Решение № 332 от 28.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Русе, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря ПАВЛИНА Т. ПЕНЕВА като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520200931 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано е по жалба на В. А. Б. от гр.Русе, лично и със съгласието на А. М. Б. – негов баща, против наказателно постановление № К1839 от 22.05.2026г. на Заместник Кмет на Община Русе Д.Н., с което на жалбоподателя, на основание чл. 183а, ал. 1 от ЗД в П е наложено наказание „Обществено порицание“, за нарушение по чл. 80а, ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява не се представлява.

Административнонаказващият представя писмени бележки. орган, не изпраща представител,

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по отношение на същото е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае 1 подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 0001613., против В. А. Б., за това, че на 1 7.04.2026 г. в 17:43 часа в гр.Русе, бул. Липник, в качеството си на водач на индивидуално електрическо превозно средство марка KUKIRIN по велоалея от завод Петър Караминчев към Ялта без да ползва защитна каска.

Така приетите за установени факти са подведени от актосъставителя като нарушение по чл. 80а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя на 183а, ал. 1 от ЗДвП от ЗДДС е наказание „Обществено порицание“, за нарушение по чл. 80а, ал. 1 т. 3 от ЗДвП, тъй като В. Б. е непълнолетен.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл.

305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство.

Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.

2

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение отразени датата и мястото на нарушението, във връзка с което е издадено НП. Нарушението е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са подведени фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на наказаното лице.

В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП, не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на жалбоподателя, да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и да може пълноценно да реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото, и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Нарушителя е индивидуализиран по безспорен начин с посочване на неговото ЕГН, неточността при изписване на фамилното му име, може да се приеме като техническа грешка, което не води до съществено процесуално нарушение, което е от категорията ограничаващи правото му на защита и от там за отмяна на наказателното постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност на наказателното постановление, съдът намира следното:

Въз основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени 3 средства, следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 80а, ал. 1 т. 3 от ЗДвП, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Разпоредбата на чл. 80 а ал. 1, т. 3 от ЗДвП задължава водачът на индивидуално електрическо превозно средство да ползва и защитна каска.

Жалбоподателят не е изпълнил тези свои задължения, с което формално е осъществил вменените нарушения.

От друга страна, съдът намира, че наказващият орган не е приложил правилно закона, като не е съобразил конкретни фактически обстоятелства, сочещи на маловажност на случая. По делото няма данни за други извършени от жалбоподателя нарушения по ЗДвП, в същото време не е отчетена възрастта на лицето – 17 години, непълнолетно лице, не е отчетен и възпитателния характер на санкциите. Няма установени отегчаващи отговорността обстоятелства. В този смисъл, съдът намира, че наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като предупреди лицето за отговорността, която ще носи при повторно извършване на нарушения от този вид по ЗДвП- управление на електрическа тротинетка без каска. Като не е сторил това, наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, което предпоставя отмяна на издаденото наказателно постановление.

С тази мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ № К-1839 от 22.05.2026г. на Заместник Кмет на Община Русе Д.Н., с което на В. А. Б. от гр.Русе с ЕГН: **********, на основание чл. 183а, ал. 1 от ЗДвП е наложено наказание „Обществено порицание“, за нарушение по чл. 80а, ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишния срок от влизане в сила на решението на съда, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 144 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5