Определение № 128 от 13.03.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. Смолян, 13.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20235400500135 по описа за 2023 година Производството е по чл.130 ГПК

Постъпила е частна жалба с вх.№225/01.02.2023г от М. И. К. ,ЕГН —********** о т с. Ал. ,общ. Зл. ,обл.См. -майка на Ст. Зл. К. против определение №20/26.01.2023 по гр.д.35/2023г по описа на районен съд гр.Златоград ,с което е върната на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 168/25.01.2023г., подадена от М. И. К. срещу „Р. Е. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ – Смолян, с която е предявен иск за признаване за установено спрямо ответниците, че е налице причинно следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на Ст. Зл. К., респективно , че смъртта му се дължи на топлинен травматизъм, т.е. налице е трудова злополука, причинила неговата смърт. Счита ,че незаконосъобразно и необосновано районният съд е върнал исковата молба поради недопустимост на исковете съгласно разпоредбата на чл.57 ал. 3 КСО и чл.60 КСО.Твърди ,че не е доволна от обжалваното определение ,което има преграждащ ефект и моли въззивния съд да го отмени като незаконосъобразно и се даде ход на понататъшното съдопроизводство. Твърди ,че е предявен установителен иск в две части- д а се установи наличие на причинно-следствена връзка между условията на труд и смъртта на сина и Ст. К. И втората част-да се приеме смъртта на сина и за трудова злополука .Видно от императивните разпоредби на КСО приемането или отхвърлянето на случая за трудова злополука се извършва изключително от ТП на НОИ-Смолян .Но съгласно препращащата разпоредба на чл. 57 ал.З от НОИ разследването се осъществява по реда на подзаконови нормативни актове приети от Министреския съвет ,каквато е Наредбата за медицински експертизи

/НМЕ/ -Чл.66 ал.2 отменя задължението на ТЕЛК,респективно на НЕЛК при липса на аутопсионен протокол /твърди не по вина на жалбоподателката , да се произнасят по 1 наличие на причинно-следствена връзка между условията на труд и смъртта на сина и. Твърди ,че разпоредбата на чл.66 ал.2 от НМЕ детайлизира /не противоречи на препращащата разпоредба на чл.57 ал. 3 КСО /категорично изважда случаите с липса на аутопсионен протокол от специалният правен ред за доказване на причинно-следствена връзка между условията на труд и увреждането –смъртта на сина и / и явно по липса на друг правен ред ги прехвърля в общия правен ред по ГПК респективно допуска установителен иск.Счита

,че определението е обосновано и следва се прекрати производството ,касаещо втората част от петитума , тъй като искането е законово недопустимо ,но твърди ,че искането в първата си част - относно установяване на наличието на причинно-следствена връзка между условията на труд и увреждането е допустимо Намира ,че в тази част следва да бъде отменено ,като незаконосъобразно . Поради това моли съда да отмени обжалваното определение в частта относно установяване на причинно – следствената връзка между условията на труд и полученото увреждане на сина и ,като незаконосъобразно и бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия .Твърди , че е налице топлинен травматизъм и е в прерогативите на районния съд да определи дали е травматично или не, дали е налице причинно-следствена връзка или не , съобразно събраните доказателства . Моли в този смисъл да се произнесе въззивния съд .

Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от надлежна страна , в законният срок ,с внесена държавна такса , срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предявен е по гр.д. №135/2023г. по описа на районен съд гр.Златоград от М. И. К. иск -да бъде установено спрямо ответниците „Р.

Ек.Пр.“ЕООД и ТП на НОИ-Смолян ,че е налице причинно-следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на нейния син Ст. Зл. К.,починал на 15.12.2018г. и да бъде установено, че смъртта му се дължи на топлинен травматизъм,т.е налице е трудова злополука ,причинила неговата смърт.

С обжалваното определение Златоградскси районен съд е върнал на основание чл.130 ГПК исковата молба ,поради недопустимост на така предявения иск.

С частната си жалба М. И. К. моли въззивния съд да отмени обжалваното определение само в частта относно установяване на причинно –следствената връзка между условията на труд и полученото увреждане на сина и ,като незаконосъобразно и бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия в тази му част

Смолянският окръжен съд намира ,че в случая законосъобразно и обосновано районен съд Златоград в мотивите на обжалваното определение ясно и точно е изяснил ,че съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 3 КСО редът за установяване на трудовите злополуки е административен и е от 2 изключителната компетентност на посочените органи в Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки.

Ирелевантно е в случая възражението в частната жалба ,че не бил изготвен аутопсионен протокол на починалия Сл.К.. Това е така тъй като съгласно чл.60,ал.2 КСО когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично ,наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК или НЕЛК. В конкретния случай НЕЛК с експертно решение 07.11.2022г. е отменил ЕР на ТЕЛК и не се произнася по причинната връзка , поради отказ на близките от извършване на аутопсия като останалите доказателства давали индикации за инфаркт на миокарда ,които били започнали още преди отиване на работа на К..

Законосъобразно и обосновано районен съд Златоград е приел в мотивите на обжалваното определение ,че произнасянето за причинната връзка се явява преюдициален въпрос относно въпроса дали злополуката е трудова или не ,когато се касае за нетравматично увреждане В този смисъл е решение №3029//09.03.2021г. на ВАС по адм.д.№13232/2020г. VІ о/ Нормата на чл.60,ал.2 КСО въвежда специално правило относно доказването на причинната връзка между увреждането /в случая смъртта/ и условията на труд,което се отнася както за органа ,издаващ първоначалния административен акт ,така и по-горестоящия административен орган,който се произнася при задължителното обжалване по административен ред и чийто акт подлежи на съдебен контрол /В този смисъл е решение №4999/03.04.2019г. на ВАС по адм.д.№5516/2018г. VІ о./ При декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане крайният извод дали е налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие (резултат, последица) на извършваната работа, законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК. Затова влязлото в сила тяхно решение по тези въпроси е задължително за всички (арг. чл. 113, ал. 3 ЗЗ), в т. ч. и за длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО (арг. чл. 60, ал. 2 КСО). Ако с решението си ТЕЛК (НЕЛК) отрича причинна връзка/както е в случая / между нетравматичното увреждане на здравето и извършваната работа, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО има само една възможност - да издаде разпореждане за неприемане на злополуката за трудова. /В този смисъл е решение № 10479 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д.

№ 6208/2013 г., VI о., докладчик председателят Ал. Ел./ Има данни по делото ,че вече е образувано пред административен съд Смолян адм .д. №352/2022г. по което дело следва да бъде решен въпроса с това налице ли е причинна връзка между настъпилата смърт на лицето Ст. Зл.

К. и условията на труд при първия ответник,като е недопустимо този въпрос да се разрешава по гражданско-правен ред. Поради това ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно определение №29/26.01.2023г. по гр.д.

№35/2023Г. по описа на районен съд Златоград в частта с която е върната на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 168/25.01.2023г., подадена от М.

И. К. срещу „Р. Ек. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ – Смолян, с която е предявен иск за признаване за установено спрямо ответниците, че е налице причинно следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на 3

Ст. Зл. К. поради недопустимост на исковата претенция .

Определението в останалата си част не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №29/26.01.2023г. по гр.д.

№35/2023Г. по описа на районен съд Златоград в частта ,с която е върната на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 168/25.01.2023г., подадена от М. И. К. срещу „Р. Ек. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ – Смолян, с която е предявен иск за признаване за установено спрямо ответниците, че е налице причинно следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на Ст.Зл. К., поради недопустимост на исковата претенция,като законосъобразно и обосновано постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата си част не е обжалвано и е влязло в законна сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката М. И. К. .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4