Определение № 1292 от 16.05.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1292 гр. София, 16.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20231000501073 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 1637/27.02.2023год. , подадена от адв. В. като пълномощник на ЕТ„ С. Т. Г. „ срещу Определение № 172/21.02.2023год., постановено по гр.д.№ 305/2022год. по описа на Окръжен съд-София,с което производството по делото е прекратено на основание чл.118,ал.2 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на РС-Сливница.

В частната жалба се твърди че обжалваното определение е неправилно и се прави искане за отмяната му и връщане на делото на ОС-София за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Поддържа се ,че първоинстанционният съд неправилно бил приел че предявения иск по чл.104, ал.1 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗС не му е подсъден ,позовавайки се единствено и само на представеното по делото

Удостоверение за данъчна оценка с изх.№

732000961/30.05.2022год.,тъй като в нея била отразена данъчната оценка само на част от процесните имоти и е игнорирал представеното удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 732000961/02.06.2022год.,съдържащо данъчна оценка и на недвижимия имот, върху който е изградена сградата ,част от която са процесните обекти.

Писмен отговор по частната жалба не е подаден от противната страна- Община Сливница.

Апелативен съд- София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

С обжалваното определение ОС-София е прекратил образуваното пред него дело № 305/ 2022год. по иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. с чл.79 от ЗС, приемайки че цената на иска е под 50 000лева ,респ. иска не му е подсъден съгласно разпоредбата на чл.104, ,т.3 от ГПК.

За да се произнесе по подадената частна жалба настоящият състав на въззивната инстанция констатира следното :

Производството пред ОС-София е образувано въз основа на искова молба , подадена от ЕТ „ С. Т. Г.“ срещу Община Сливница. По изложените в исковата молба обстоятелства и на основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 от ЗС ищецът е поискал да бъде признато за установено по отношение на Община Сливница, че е собственик на описаните в исковата молба имоти: самостоятелни обекти в триетажна масивна сграда с идентификатор *** с 1 обществени функции, находяща се в гр.Сливница, ул.“ Княз Александър I Батенберг“ № 2 , ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху имота, в който е построена сградата, а именно УПИ III-964, кв.106 по плана на гр.Сливница / идентичен с УПИ III-за битов комбинат кв. 107а, по ПУП на гр.Сливница, а понастоящем ПИ с идентификатор *** както следва :

1. Самостоятелен обект, находящ се в северната част на сградата с вход откъм централните стълбища на сградата с обща площ от около 375 кв.м.,включващ кафе-клуб / с площ от 107 кв.м./, офис на управителя /с площ от 30 кв.м./, офис счетоводство /с площ 25 кв.м./, фоайеприемна / с площ 39 кв.м./,лекарски кабинет /с площ 18 кв.м./,тераса към кафе-клуб/с площ 27 кв.м./,тераса/покрив-таван на помещение на първи етаж /с площ от 110 кв.м./ и фоайе към стълбище / с площ 16 кв.м./

2. Стол –ресторант, заедно със сервизни и складови помещения с обща площ от около 250 кв.м., находящ се в западната част на мазето/сутерен на сградата със самостоятелно стълбище и вход към него от северозападната част на сградата ,включващ : фойае / с площ 5 кв.м./,гардеробна посетители/склад /с площ 3 кв.м./, зала за хранене с прилежащ бюфет /с площ 63 кв.м./ ,кухня с прилежащи сервизни помещения / с площ от 25 кв.м./, умивалня към зала за хранене /с площ 2.5 кв.м./,помещение склад /с площ 5.6 кв.м./, помещение подготвително/месо /с площ 4 кв.м./,помещение подготвително/зеленчуци/с площ 4 кв.м./, хладилна камера/с площ 8 кв.м./,котелно /с площ от 8 кв.м./, общ склад /с площ 8 кв.м./ , офис / с площ 9 кв.м./, склад / с площ от 8 кв.м./, склад инвентар/с площ 4 кв.м./,стая почивка на персонала /с площ от 8 кв.м./, гардеробна песонал /с площ от 5 кв.м./,санитарен възел / с площ от 2 кв.м./, умивалня-посетители / с площ от 4 кв.м./,санитарни възли / с площ от 5 кв.м./, коридор-складова част кухня/с площ от 29 кв.м./,коридор-стопанска част / с площ от 16 кв.м./

В исковата молба ищецът изрично е посочил ,че цената на иска ще бъде определена след представяне на данъчна оценка на имота. С молба вх.№ 3795/06.06.2022год. , представяйки заверени копия от данъчни оценки с изх.№ 7320000961/02.06.2022год. и изх.№

7320000961/30.05.2022год. е заявил , / макар и във връзка с дължащата се държавна такса по иска/ ,че претендира придобита по давност собственост върху самостоятелни обекти в сградата,с обща от 625 кв.м., съставляващи 31.27% от общото РЗП на сградата от 1999 кв.м. и съответните идеални части -31.27% от правото на собственост върху имота, върху който е построена .

Съгласно разпоредбата на чл.104, т.3 от ГПК исковете за собственост и други вещни права с цена над 50 000 лв. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, респ. при цена под 50000 лв. - на районен съд като първа инстанция. Правилата за определяне на цената на иска са регламентирани в чл.69 от ГПК като според ал. 1, т. 2 на същата разпоредба по искове за собственост цената на иска е равна по размер на данъчната оценка за имота, а при липса на такава на неговата пазарна цена.

В процесния случай ищецът е сезирал съда с иск по чл. 124, ал.1 от ГПК вр. с чл.79 от ЗС - за признаване право на собственост по давност върху индивидуализираните в исковата молба обекти от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ с идентификатор ***, чиято квадратура / на обектите / възлиза на 625 кв.м. от общото РЗП на сградата ,което е 1999 кв.м. и съставлява 31.27% от общата РЗП на сградата и съответните идеални части -31.27% от правото на собственост върху парцела, върху който е изградена сградата.

Приемайки молба вх.№ 3795/06.06.2022год. като уточнителна и определяща обема на защитимото с иска по чл.124, ал.1 от ГПК право , настоящият състав намира ,че цената на иска следва да бъде определена съобразно данъчната оценка на посочените от ищеца обекти от триетажната жилищна сграда , изградена в ПИ *** и данъчната оценка на претендираните идеалните части от имота, върху които е изградена сградата. Така , релевантна за определяне цената на иска се явява данъчната оценка , посочена в Удостоверение за изх.№ 7320000961/02.06.2022год.,тъй като същата е дадена както са обектите в сградата , така и за земята, върху която тя е изградена.Съответно неприложима ще бъде данъчната оценка по Удостоверение № 7320000961/30.05.2022год., тъй като тя касае част от обектите в сградата , но не всичките и земята .

Съгласно Удостоверение № 7320000961/ 02.06.2022год. на Община Сливница данъчната 2 оценка на земята, върху която е изградена сграда с идентификатор *** е 10 860.40 лева.

При определяне на данъчната оценка за обектите сградата следва да се има предвид установеното по делото чрез изготвената и изслушана съдебно-техническа експертиза, а именно че в резултат на извършени преустройства в сграда с идентификатор *** обекти в нея /в частност процесните / имат различно описание от направената от ищеца тяхна индивидуализация в исковата молба ,както и че общата им площ понастоящем надхвърля посочената такава от ищеца.

Разлика има и в описанието и площта на обектите и съгласно направената и в двете Удостоверения за данъчна оценка индивидуализация-като наименование и площ. С оглед на това и невъзможността да се констатира идентичността между описаните в исковата молба обекти и описаните такива в удостоверенията за данъчна оценка , то единственият начин да се определи данъчната им оценка е на база съотношението между общата площ на процесните обекти в сградата /такава, каквато е посочена от ищеца или 625 кв.м. / и данъчната оценка на целите застроени площи на сградата - 1650.13 кв.м. Процедирайки по този начин /при данъчна оценка на застроените площи в размер на

166689.90 лева съгласно

Удостоверение

№7320000961/02.06.2022год. / , данъчната оценка на процесните застроени площи от 625 кв.м. възлиза на 63 135.14лева . Доколкото процесните обекти в сградата са с обща площ от 625 кв.м. и съставляват 37.87 % от всички застоени площи на сградата /по цитираното по-горе удостоверение / ,то съответните идеални части от парцела –предмет на исковата претенция съставляват 37.87% от неговата обща площ. Така ,при данъчна оценка на парцела в размер на 10 860.40 лева, данъчната оценка на процесните идеални части възлиза на 4 112.83лева.Данъчната оценка на процесните обекти от сградата ,респ. на процесните идеални части дори би била по-висока , ако се приеме че описаните в исковата молба обекти от сградата са идентични на описаните в изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза тъй като според последната тяхната обща площ възлиза на 680.60кв.м. или с 55.60 кв.м. в повече от посочените от ищеца.

При сумиране на данъчните оценки на процесните обекти в сградата / 63 135.14 лева /и на процесните идеални части от имота , върху която тя е изградена /4 112.83 лева/ и при приложение разпоредбата на чл. 69,ал.1 ,т.2 от ГПК цената на предявения иск възлиза на сумата от 67 247.97 лева или същата е над 50 000 лева . Посочената цена обуславя подсъдност на спора по правилата на чл.104 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция – чл.104, т.3 от ГПК, поради което незаконосъобразно ОС-София е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил спора по подсъдност на Районен съд – Сливница.

Същият извод би бил изводим дори и при направени изчисления по посочения по-горе начин ,но на база РЗП на сградата от 1999 кв.м., каквато се сочи от ищеца ,но не се доказва по делото. Идентичен би бил извода и при изчисления на база РЗП от 1880 кв.м. ,посочени в Акт за № 263 за частна общинска собственост . При този вариант на изчисление данъчната оценка на процесните 625 кв.м. би била 55 180.71 лева или 33.02% от застроената част от сградата и респ. данъчна оценка в размер на 3 586.10 лева за процесните идеални части от земята. При сумирането им данъчната оценка на процесните обекти в сградата и идеални части от земята ,върху която тя е изградена възлиза на обща сума в размер на 58 766.81лева или цената на иска отново би била над посочените в чл.104, т.3 от ГПК 50 000лева.

При така установените обстоятелства и приети правни изводи, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно и същото следва да се отмени и делото да се върне на ОС-София за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 172/21.02.2023год. ,постановено по гр.д.№ 305/2022год.п описа на ОС-София като

ВРЪЩА делото на ОС - София за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4