Решение № 573 от 26.04.2024, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 573

Шумен, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - , в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

БИСТРА БОЙН

При секретар ИВАНКА ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия БИСТРА БОЙН административно дело № 20237270700356 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е въз основа на жалба от К. И. П. от [населено място], депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв. Р. К., против Заповед № РД-25-915/06.11.2023г. на Кмета на Община Каспичан, издадена на основание чл.225а от ЗУТ, за премахване на незаконен строеж. С обжалвания акт на основание чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ кметът на община Каспичан е разпоредил на К. П., М. А., М. К., М. К., М. Д. и А. И. да премахнат незаконно изградения строеж „плътна ограда с две входни врати“, находящ се в УПИ IХ-333, кв.9 по плана на [населено място], с [идентификатор] по КК на [населено място], с административен адрес [улица]. Оспорващата счита заповедта за незаконосъобразна. Сочи, че оградата е изградена през 1970-те години, но е била компрометирана и ремонтирана от нея, като ремонтът е бил от категорията „належащ“ без необходимото разрешение от Общината. Сочи, че оградата предпазва от наводнение, предвид местоположението на имота в ниската част на града и същата е търпим строеж. По изложените аргументи счита, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка относно характеристиките на оградата, служеща за стена и с неясен брой врати, а от тук и немотивирана. Като самостоятелно основание за отмяна на заповедта се сочи липсата на конкретна правна норма, която да е нарушена от оспорващата.

В жалбата са изложени фактически твърдения за наличие на административни и съдебни производства, образувани по жалби на М. А.- съсобственик на оспорващата. Въз основа на релевираните доводи К. И. П. счита заповедта за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна.

В съдебно заседание оспорващата се представлява от пълномощник и процесуален представител- адв.Р. К., която заявява, че поддържа жалбата. В пледоарията по същество акцентира върху материалната незаконосъобразност на заповедта с твърдение, че посоченият строеж не е индивидуалзиран, извършеният ремонт на предходно съществуваща ограда се явява належащ, поради навлизането на дъждовни води в имота и като такъв не подлежи на премахване. По изложените в жалбата и в съдебно заседание съображения моли съда да отмени изцяло Заповед № РД-25-915/06.11.2023г. на кмета на община Каспичан. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Ответната страна- кмет на община Каспичан не изразява становище по жалбата. Редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е образувано по повод жалби с вх. №УТ-5130-7/20.07.2021г., вх. № УТ-5130-6/26.09.2022г. и вх. № УТ-5130-7/08.11.2022г., подадени от М. С. А. до кмета на община Каспичан за наличие на незаконно строителство.

Съгласно Протокол № 1/11.10.2021г. (л.66 и сл. по делото) във връзка с постъпила жалба, комисия от длъжностни лица на общинска администрация Каспичан, назначена със Заповед № РД-25-477/01.10.2021г. на кмета на община Каспичан, посетила на място жилищен имот - [УПИ], кв.9 по плана на [населено място], ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], разположен на две улични регулации, като входа на жалбоподателя и собственик на втори жилищен етаж– М. С. А. е разположен от към ул.Ал.Стамболийски, а входът на К. И. П., съсобственик на ¼ от дворното място и първи жилищен етаж е откъм [улица]. При пристигане било извършено многократно позвъняване на звънеца откъм входа на първи жилищен етаж, но достъп до имота не бил осигурен.

Комисията посетила дворното място към входа на втори жилищен етаж. След направен оглед установила наличие на постройка, долепена в северната част на жилищната сграда, изградена от газобетонови блокчета, покрива на същата бил изграден от метални плоскости, едноскатен с наклон към улицата. Изградена била и плътна ограда с височина около 2,20 м към уличната регулация, изпълнена от зидария с газобетонови блокчета, започваща от посочената по-горе постройка и завършваща до изграден гараж, изпълнен от тухлена зидария. В съставения протокол е отразено също, че дворното място е разделено с вътрешна ограда от телена мрежа и от частта, използвана от подателя на жалбите, не може да се осигури достъп до изградените постройки, за които същият твърдял, че са незаконни. Предвид това комисията предложила да се извърши повторна проверка със съдействие на органите на МВР, с цел осигуряване на достъп до имота.

Със Заповед № РД-25-542/15.09.2022г./стр.60/ Кметът на община Каспичан разпоредил извършване на повторна проверка за установяване на незаконно строителство в процесния имот, като определил служители за контрол по строителството и указал на наследниците на Г. Ж., на К. П. и на М. А., съсобственици на недвижимия имот, да осигурят свободен достъп в имота си на 26.09.2022г. от 10,00 часа до 12,00 часа. Издадената заповед е съобщена на съсобствениците на имота, чрез изпращане на препис от същата по пощата с обратна разписка. Всички собственици, с изключение на К. П., получили заповедта. Писмото, изпратено до адреса на К. П. било върнато в цялост с отбелязване „непотърсен“.

На указаната в заповедта дата, комисията отново посетила имота, за което е съставен Протокол № 2/26.09.2022г. (л.53 и сл.). Видно от същия достъп до имота отново не бил осигурен.

Последвали нови жалби, подадени от М. С. А. до кмета на община Каспичан с твърдения за незаконно строителство (вх. № УТ-5130-6/26.09.2022г.; вх.№ УТ-5130-7/08.11.2022г.).

На 26.01.2023г. служители в отдел „Териториално и селищно устройство“ в община Каспичан съставили Констативен акт № 3, въз основа на констатациите от извършена проверка на 26.09.2022г. на строеж „Плътна ограда с две входни врати“, намиращ се в [УПИ], кв.9 по плана на [населено място], ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], с административен адрес [населено място], [улица]. Контролните органи посочили, че имотът е собственост на наследници на Г. П. Ж. (М. Д. К., М. И. К., М. К. Д. и А. Г. И.), всички заедно съсобственици на ¼ ид.ч. от дворното място, съгласно [нотариален акт], т.II от 31.05.1963г.; К. И. П., собственик на ¼ ид.ч. от дворното място и първи жилищен етаж, съгласно [нотариален акт], т.XII, д.№1916/2013г. и М. С. А., собственик на ½ ид.ч. от дворното място и втори жилищен етаж, съгласно [нотариален акт], т.I, д. №80/1994г. Собствениците на имота били определени като възложители на строежа. В Констативния акт е отразено, че за строежа няма одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, строителна линия и ниво, заповедна книга.

В раздел III относно изпълнението на строежа е посочено, че „оградата“, разположена по улично регулационната в източната част на имота към [улица], е изградена по монолитен начин от газобетонни блокчета, покрити с бетонови капаци. Строежът е с общи размери в план 9,60м/ 0,30м. и височина 2,25м, измерени от външната страна на имота, поради неосигурен достъп, като допълнителни данни са получени от КК на [населено място]. Направена била окомерна скица на разположението на строежа в имота.

Според контролните орган монтажните работи при строителството са извършени без одобрени проекти и издадени разрешения за строеж, с което са нарушени изискванията на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Строежът е квалифициран като незаконен и подлежащ на премахване, като съставеният констативен акт е счетен за основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строителството.

В констативния акт е отразено, че екземпляр от същия със заличени данни е поставен на 22.02.2023г. чрез залепване на входната врата на [имот номер] по КК на [населено място] и на таблото в община Каспичан. За залепването е съставен протокол от 22.02.2023г. и снимки (л.42).

Препис от констативния акт е изпратен на собствениците на имота с писмо изх. № 94-00-74/30.01.2023г.

С писмо вх. № 94-00-74-001/27.02.2023г. К. Г. изразила несъгласие с констатациите, обективирани в констативен акт № 3, като посочила, че постройките в имота са изградени преди 1980 година, преди да стане собственик и предстои изследване по въпроса за търпимостта им.

Въз основа на обстоятелствата, отразени в Констативен акт № 3 от 26.01.2023г., кметът на община Каспичан приел, че е налице незаконен строеж „Плътна ограда с две входни врати“, който е от шеста категория съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, изпълнен в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Въз основа на събраните документи и снимков материал от google maps, административният орган приел, че строителството е извършено в периода от 2012г. до 2021г., поради което твърдението, че е направено преди 31.03.2021г. не отговаря на истината.

В обобщение кметът на община Каспичан приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, подлежащ на премахване, поради което и на основание чл.225а, ал.1 и във връзка с чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, издал процесната заповед, с която наредил незаконен строеж „Плътна ограда с две входни врати“, находящ се в УПИ IХ-333, кв.9 по плана на [населено място], с [идентификатор] по КК на [населено място], с административен адрес [улица], да бъде премахнат от К. П., М. А., М. К., М. К., М. Д. и А. И..

Заповедта е съобщена на нейните адресати чрез изпращане на препис от същата по пощата. Видно от известие за доставяне, същата е получена от К. П. на 01.12.2023г. Несъгласна с констатациите на административния орган, К. П. оспорила заповедта пред Административен съд – гр.Шумен с жалба вх.№ 94-00-1447/13.12.2023г. по описа на община Каспичан.

Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на акта, ведно с цитираните в констативните актове и процесната заповед документи за собственост.

Жалбоподателката се легитимира като собственик на процесния имот по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим [имот номер], том XII, рег.№7165, дело №1916/2013г., с който Г. А. Д. и К. Й. Д. продават на К. И. П.– Г. недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно ¼ ид.ч. от поземлен [имот номер] с площ от 640 кв.м., ведно с построеното в него жилище – първи жилищен етаж, гараж и навес с оградни стени.

Приложени са заповед № РД-25-300/1986г. за одобряване на ПУП– ЗРП на [населено място], ведно с извадка от същия, включваща процесния имот и скица на ПИ №15-867414-11.08.2023г. на СГКК – Шумен.

С оглед установяване фактическите твърдения на страните е назначена и приета съдебно– техническа експертиза. Вещото лице сочи, че оградата е ситуирана в УПИ IX 333 кв.9 по действащия застроителен и регулационен план на [населено място] и съответства на действащия ПУП-ЗРП. Представлява плътна ограда от бетонови блокчета между гараж с [идентификатор] и навес с [идентификатор] по КК на [населено място]. Дължината на оградата е 11,60м. с височина 1,9 м към терена на имота и 1,6 м към нивото на тротоара на [улица]поради денивелация. През два метра са изградени колони от кухи бетонови блокчета с височина 1,80м над нивото на тротоара, в които е поставена армировка. Оградата е изградена върху бетонов фундамент и е трайно свързана със земята. По цялата дължина на оградата има една двукрила метална врата и входна метална врата с посочени размери. За обекта няма издадени строителни книжа или подадена декларация за узаконяване. Строежът се характеризира от шеста категория. За плътни огради с височина до 2,20м не се изисква одобряване на инвестиционен проект, а само разрешение за строеж по чл.148 от ЗУТ. Констатациите са изградени въз основа на приложените такива към делото и оглед. Теренът на имота е по-нисък от нивото на [улица]50см. денивелация и оградата би отклонила по-малки дъждовни води, но функцията ѝ е да защити имота от посегателство.