Определение № 11998 от 01.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11998 гр. София, 31.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100507360 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 82567/12.03.2024 г., депозирана от ответника С. П. С., срещу решение № 2854 от 19.02.2024 г., постановено по гр. дело № 29708/2021 г. по описа на СРС, 58 състав.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено и върнато на СРС като преждевременно образувано поради следните съображения:

Въззивната жалба е подадена от името на С. П. С. и Д. П. К., като в същата се сочи, че в първоинстанционното производство С. С. е представил пълномощно, по силата на което същият действа като процесуален представител на Д. К.. В действителност по гр. дело № 29708 по описа на СРС за 2021 г. /л. 58/ се съдържа писмен документ, наименован „Пълномощно“, като в същия изрично е посочено, че Д. П. К. упълномощава брат си С. П.

С. да води и упълномощава трети лица по съдебни производства, както да сключва спогодби по искови производства, получава пари и други ценности и се разпорежда по предмета на евентуални дела, както прецени за добре.

Настоящата съдебна инстанция намира за необходимо изрично да подчертае, че според разпоредбата на чл. 32 ГПК процесуалното представителство по граждански дело /каквото е и процесното/ може да се осъществява от адвокат, родители, деца или съпруг, юрисконсулт или друг служител с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец, областните управители, упълномощени от 1 министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31, както и други лица, предвидени в закон. Видно от цитираната разпоредба, няма пречка процесуален представител на физическо лице да бъде родител, дете или съпруг, но доколкото изброяването в чл. 32 ГПК е изрично, то следва изводът, че процесуалният закон не допуска процесуален представител на страна физическо лице да бъде неин брат, респ. сестра. Доколкото в т. 5 на чл. 32 ГПК е посочено, че представители на страните по пълномощие могат да бъдат и други лица, предвидени в закон, следва да се посочи, че в процесния случай липсва изрична разпоредба, която да предвижда, че по дела с предмет вземания на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяване на имот, е допустимо процесуалното представителство на някои от страните физически лица да се осъществи от неин брат или сестра. С оглед на изложеното съдът достигна до извода, че С.

П. не действа като процесуален представител на Д. К., поради което същият, подавайки въззивната жалба, освен от свое, и от нейно име, е извършил действия без представителна власт.

Ето защо, въззивната жалба следва да бъде връчена на Д. П. К. лично или чрез валидно и надлежно упълномощен процесуален представител с указания да потвърди извършените от нейно име действия без представителна власт, като й бъдат съобщени и последиците от неизпълнението на указанията в предоставения срок, а именно че въззивната жалба ще бъде върната в частта, в която решението се обжалва от Д. К..

За пълнота съдът намира за необходимо да изясни, че няма пречка С. П. да бъде пълномощник на своята сестра Д. К., но в рамките на гражданските материалноправни отношения /напр. при сключване на сделки/ и в този смисъл да извършва фактически и правни действия от името на същата. Недопустимо е обаче, както вече беше подробно изяснено, да бъде неин процесуален представител.

На следващо място, според разпоредбата на чл. 260 ГПК въззивната жалба следва да съдържа определени реквизити, сред които и в какво се състои искането /чл. 260, т. 4 ГПК/. В жалбата, с която е сезиран съдът, липсва изрично формулирано искане към съда досежно обжалваното решение.

С оглед на всичко изложено дотук делото следва да се върне на СРС за извършване на действията по администриране на въззивната жалба, подадена от ответника, с оглед указанията на чл. 262 вр. чл. 260, т. 4 и т. 7 и чл. 261, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 7360 по описа за 2024 г. на СГС, ГО, II „Ж“ въззивен състав като преждевременно образувано.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 58 състав, за изпълнение на дадените указания, изложени в мотивите на настоящото определение.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Преписи от настоящото определение да се връчат за сведение на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3