Решение № 2284 от 14.12.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2284 гр. Пловдив, 14.11.2023 г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХVІ-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА при секретаря Таня Златева и с участието на прокурор Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 176 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Г.С.К.,

ЕГН **********,***, офис 2, адв. А.С., срещу Ревизионен акт № Р-16001622001341-091-001 от 26.09.2022 г., издаден от Н.Ж.К.– началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията, и Б.Г.Ч. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 611/12.12.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, за установена отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения на „Стайгър 3“ ООД за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 54 090.84 лв. главница и 12 291.63 лв. лихви и за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода от 01.04.2018 г. до 31.12.2019 г. в размер на 152 540.03 лв. главница и лихви в размер на 48 315.33 лв. (общо 206 630.87 лв. главница и 60 609.96 лв. лихви).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт. Твърди се, че нито в РД, нито в РА са налице каквито и да било фактически констатации за прилагането на разпоредбата на чл.19, ал.1 от ДОПК, както и не са изложени каквито и да е обстоятелства, които да доведат да изпълнение на фактическия състав на отговорността по чл.19 ал.1 от кодекса, а едва в решението на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП се излагат доводи, че РЛ не е декларирало изцяло извършените продажби от дейността на дружество „Стайгър 3“ ООД, като в тази насока се цитира съдебна практика на ВАС по конкретно дело. По отношение наличието на задължение по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК, в жалбата се посочва, че изобщо не е ясно как е формирано задължението за корпоративен данък, тъй като се касае до таксиметров превоз, а съгласно чл.5, ал.5 от ЗКПО, таксиметров превоз на пътници се облага с данък върху таксиметров превоз на пътници по реда на ЗМДТ и няма как, върху доходите, свързани с таксиметрови превози, да се начислява и корпоративен данък. В тази насока се сочи, че липсват и данни за твърденията на ревизиращия екип относно това кои факти или обстоятелства са укрити от РЛ. По отношение на причинно-следствената връзка се сочи, че при липсата на първите две предпоставки, не е възможно да се установи и причинно-следствената връзка между укриването на факти и обстоятелства и невъзможността да се съберат публичните вземания. По отношение на отговорността по чл.19, ал.2 от ДОПК се посочва, че напълно са игнорирани данните относно доходите на жалбоподателя, които е получил през проверявания период от други дружества, нито е изследван въпросът с какви доходи е разполагал преди началото на проверявания период; не е посочено какъв е размерът на разпределената печалба или дивидент; не са налице и твърдения за действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то да бъде осребрено в полза на третото лице; липсват и данни да е намаляло имуществото на дружеството, както и липсва посочване на размер на извършените плащания от страна на жалбоподателя. Предвид горното се твърди, че не са налице предпоставките и по чл.19, ал.2 от ДОПК, поради което се иска отмяна на оспорения акт и се претендират разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа жалбата, като излага подробни доводи в тази насока.

Ответникът – директор дирекция ОДОП –

Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. Д., оспорва жалбата по доводи, изложени в представената по делото писмена защита.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на контролиращата страна – Окръжна прокуратура

Пловдив, е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622001341-020-001 от 18.03.2022 г. (л.803, т.3), издадена от Н. Ж.К., началник сектор при ТД на НАП - Пловдив, с обхват на задълженията: отговорност за корпоративен данък за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. и отговорност за данък върху добавената стойност за периода от 01.04.2018 г. до 31.12.2019 г. и е определен срок за извършването й - до два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 21.03.2022 г. по електронен път (л.806, т.3). Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001622001341-020-002/18.05.2022 г. (л.740, т.3) и ЗВР № Р-16001622001341-020-003/20.06.2022 г.( л.730, т.3) срокът на ревизията е продължен, съответно до 21.06.2022 г. и 19.08.2022 г., като и двете заповеди са надлежно връчени по електронен път на 18.05.2022 г. (л.743, т.3) и на 20.06.2022 г. (л.733, т.3).

В хода на административна процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-16001622001341-092-001/31.08.2022 г. (л.164, т.1). Срещу така изготвения РД, в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е депозирано възражение вх. № 15517/13.09.2022 г. (по същество същото не представлява възражение, а са представени доказателства – л.152, т.1), след което, възложилият ревизията и ръководителят й са издали Ревизионен акт № Р-16001622001341-091-001 от 26.09.2022 г. (л.131, т.1).

По жалба на Г.С.К. е издадено Решение №

611/12.12.2022 г. (л.18, т.1) от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което изцяло е потвърден, оспореният в настоящото производство ревизионния акт.

Доказано е по делото делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал.2, т.1 от ДПОК, като по делото са представени, ведно с приложения към някои от тях: Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. (л.4, т.1) и Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.6, т.1), издадени от директора на ТД на НАП – Пловдив, с които, на основание чл.7, ал.3 и чл.11, ал.3 от Закона за Националната агенция за приходите, във връзка с чл.112, ал.2, т.1 от ДОППК, са определени лицата, заемащи длъжността началник сектор в отдел „Ревизии“ на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК.

Представени са също така, сертификати за електронен подпис на длъжностните лица (л.864 - л.870, т.4), изготвили административните актове, както и електронен носител – CD (л.3, т.1), съдържащ цитираните по-горе актове.

Изложеното налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила.

Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119, ал.2 във връзка чл.118, ал.2 и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация. Не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като се установява, че ревизионното производство е образувано и съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по приходите. Ревизионният доклад и ревизионният акт са съставени в предвидената за това форма. От представените по делото доказателства се установява, че ЗВР и ЗИЗВР на ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи. Всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства, което налага извода за спазване на принципите за обективно, служебно и добросъвестно установяване на фактите и обстоятелствата от страна на приходната администрация, които са от значение за установяване задълженията за данъци на дружеството.

Ревизионното производство е извършено от компетентни за целта органи и при спазване на процесуалните правила за извършването на ревизията. РA е издаден от компетентни органи по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК, в предвидената форма съгласно чл.120, ал.1 от ДОПК и съдържа необходимите реквизити. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но дори и наличието на такива, не е в състояние да доведат до отмяна на РА на това основание предвид задължението на съда да разреши спора по същество.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Г.С.К. е регистриран по реда на ДОПК в

ТД на НАП – Пловдив с ЕГН ********** и адрес по чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК – гр.

Пловдив, кв. „Беломорски“ № 168В. Лицето има регистрация като едноличен търговец.

С

Протокол № 1431860/19.08.2022 г. (л. 584, т.3) са присъединени доказателства, събрани при извършени проверки за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), документирани с Протокол № П-16001621163735-073-001/16.03.2022 г. (л.227, т.1) на Г.С.К., собственик и управител на „Стайгър 3“ ЕООД, считано от 06.12.2017 г. до 14.01.2020 г., съгласно вписвания в ТР; Протокол № П-16002621163732-073-001/16.03.2022 г.( л.227, т.1), Протокол № П-16002622016233-141-001/15.03.2022 г.( л.257, т.1) на Б.Д.Б., съдружник и управител на „Стайгър 3“ ООД, считано от 14.01.2020 г., съгласно вписвания в ТР, както и доказателства, събрани при извършена ревизия на „Стайгър 3“ ООД, приключила с РА № Р-16001621002476-091-001/08.12.2021 г.

(л.263, т.2).

При извършена ПУФО на Б.Д.Б. е констатирано, че лицето не знае за фирма „Стайгър 3“ ООД, не е представлявало дружеството и същото е с ниско образование.

При извършената ПУФО на Г.К., е извършена насрещна проверка на „Стайгър 3“ ООД, при която е констатирано, че е подадено заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни административни услуги, предоставяни от НАП с КЕП на упълномощено лице, вх. № 1600И0337178/03.01.2018 г., с което „Стайгър 3“ ЕООД, с представляващ Г.С.К., упълномощава „Екотрийт“ ЕООД, с представляващ С.Н.А., да подава документи по електронен път в НАП с КЕП на дружеството. Връчено е искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трето лице на „Екотрийт“ ЕООД ЕООД. В отговор са представени: пълномощно от 22.12.2017 г. от Г.С.К., представляващ „Стайгър 3“ ЕООД, с което С.Н.А. е упълномощен да подава и подписва данъчно-осигурителни документи, издадени от органите по приходите, както и да подава документи пред ТД на НАП – Пловдив и пред АВ – Пловдив; уведомление за отказ от пълномощие за ползване на електронните административни услуги, предоставяни от НАП с КЕП на упълномощено лице вх. № 1600И0520418/09.07.2021 г., с което „Екотрийт“ ЕООД, с представляващ С. А. се отказва от упълномощаването да подава документи по електронен път в НАП с КЕП на дружеството от името на „Стайгър 3“ ЕООД и писмени обяснения, че всички документи за 2019 и 2020 г. са му предоставяни от Г.С.К., както и, че лицето е уведомявано за резултатите от данъчно-осигурителните декларации.

В отговор на връчено ИПДПОЗЛ при настоящото ревизионно производство, от Г.К. са представени писмени обяснения, че документите на „Стайгър 3“ ООД са предадени на новия управител; не е сключвал договор да управление и контрол със „Стайгър 3“ ЕООД и за ревизирания период се е осигурявал на трудов договор в други дружества; докато е бил управител на дружеството е водил преговори с доставчици и клиенти във връзка с дейността – търговия с авточасти и таксиметрови услуги; контролирал е работата на таксиметровите шофьори; следял е за изправността на автомобилите и воденето на документация, разрешителните и пр.; издавал е фактури от името на дружеството; подписвал е фактури, издадени от доставчици на дружеството; предавал е фактурите на счетоводителя за отразяването им в счетоводните регистри; посочил е, че за ревизирания период е придобил къща в гр. Пловдив, кв. „Беломорски“ чрез банков кредит и че тя е построена на наследено дворно място през 2010 г., както и че за периода е придобил и лек автомобил „Хюндай“. Към писмените обяснения са приложени: разрешение за въвеждане в експлоатация на строежа и договор за покупка на автомобила. (по административната преписка не са приложени никакви документи от цитираните по-горе във връзка с отправеното ИПДПОТЛ на „Екотрийт“ ЕООД, както и писмените обяснения на Г.К.).