Определение № 87 от 17.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Варна, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900128 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от А. Р. И. и С. Н. Х., и двамата от *********, против ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.София, с която са предявени субективно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на А. Р. И. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег.

№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното изплащане на сумата.

- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на С. Н. Х. сумата от 80000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег.

№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК 831830482, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита за недопустими исковите претенции за разликата над 10000лв за ищ.И. и над 40000лв за ищ.Х. поради липсата на предявени претенции по чл.380 КЗ. Прави искане за спиране на производството до приключване на наказ.производство. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, които били пътували при неправоспособен водач, който не притежава СУМПС, и без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер 1 на обезщетенията за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава, като излага, че липсват посочени банкови сметки на ищците, което водело до отпадане отговорността за забава на застрахователя. Направени са и доказ.искания.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

Видно от представените с исковата молба писма от 18.05.22г. ответник е отказал изплащане на претендираното по щетата застр.обезщетение. След като застрахователят ясно е заявил отказ от изплащане на обезщетение за вреди, заявени с претенциите на ищците, то безспорно е налице хипотезата на чл.498, ал.3 КЗ по отношение на всякакъв вид вреди от процесното ПТП, вкл. и в размер, надвишаващ претендирания извънсъдебно, поради което и за пострадалите е налице правен интерес от предявяване на претенциите им по исков път. В този смисъл направеното от ответника възражение за недопустимост на част от исковете е неоснователно.

Искането за спиране на производството, релевирано от отв.страна следва да се остави без уважение, доколкото понастоящем, видно от постъпилия заверен препис на наказ.решение на Апелативен съд Букурещ, е налице приключване на наказ.производство с окончателен акт.

С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на Я. Я. от **********, като обосновава правния си интерес с правото на регресен иск срещу лицето, доколкото същият е управлявал автомобила без да притежава свидетелство за управление на МПС. Съобразявайки така постъпилата молба, съдът намира, че е налице интерес за този ответник от привличането като помагач на своя страна на посоченото лице, и доколкото това искане е направено в срока по чл.131 ГПК, то същото се явява допустимо, поради което и следва да бъде конституирано третото лице –помагач.

Във връзка с релевираното в отговора твърдение за приложимост на правото на Република Румъния при извъндоговорните задължения, произтичащи от непозволено увреждане, съдът намира, че не следва в случая да се издирва приложимото право, доколкото съгласно чл.300 от ГПК българският съд е обвързан от влязлата в сила присъда досежно всички елементи на непозволеното увреждане - деяние, вина, противоправност и вредоносен резултат.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, с изключение на л.11, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Тъй като представеният по делото препис на медиц.удостоверение №1170/21г. / л.11/ не е представен в цялост, то на страната следва да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им.

Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена застраховка ГО и за изискване на заведените щети, предвид 2 неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.

Не следва да се уважи и искането за допускане на САТЕ, направено от ищците, с оглед наличието на влязла в сила присъда.

Искането за допускане на комплексна СППЕ се явява основателно и следва да се уважи. Относимо е и искането за СМЕ, която обаче с оглед на поставените въпроси следва да се допусне като единична такава.

Направеното от ищците искане за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства.

Искането за изискване на наказ.дело не се явява необходимо, доколкото по делото са приложени преписи на влезлия в сила съдебен акт.

Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по т.д.№128/2023г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.25г. от 14.30ч., за която дата и час да се пР.ат страните.

КОНСТИТУИРА по търг.дело №128/2023г. по описа на ВОС, като трето лице-помагач на страната на ответника ЗД БУЛ ИНС АД, лицето Я. Я., ЕГН **********, с адрес **********, по предявените срещу него искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач преписи от исковата молба и отговора на исковата молба.

Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото лице – помагач.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството по делото.

ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Постъпила е искова молба от А. Р. И. и С. Н. Х., и двамата от *********, против ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.София, с която са предявени субективно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на А. Р. И. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег.

№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното изплащане на сумата.

- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден 3 ответникът ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на С. Н. Х. сумата от 80000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег.

№********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 11.10.21г. в окръга на *********, окр.*******, Румъния, водачът Я. Я., при управление на л.а.Форд с рег.

№********, без да притежава СУМПС и движейки се с несъобразена скорост, загубил контрол и навлязъл в лентата за насрещно движение, причинявайки ПТП с товарен автомобил Скания с полуремарке, управляван от М. С.. Излага, че за настъпилото събитие било образувано наказ.производство в съда в Болинтин Вале. В резултат на ПТП пострадали ищците, като ищ.А. И. получил навяхване на шията, контузия на лява раменна става, навяхване на пети пръст на лява ръка, счупване на носни кости и ожулване по дясна подбедрица, а ищ.С. Х. получила счупване на 12-ти гръден прешлен, вертебрален синдром в торако-лумбалния отдел и мозъчно сътресение.

Твърди, че ищ.И. на 20.10.21г. постъпил за преглед в спешно отделение на МБАЛ Св.Анна-Варна АД, като му била препоръчана имобилизация за 7 до 14 дни на рамото, извършване на репозиция на носни кости и са предписани лекарства за домашно лечение. Излага, че ищ.Х. на 12.10.21г. била приета в спешно отделение на МБАЛ Св.Анна-Варна АД, като след проведени изследвания е изписана за домашно лечение с аналгетици. Твърди, че поради продължаващи болки на 16.11.21г. Х. била хоспитализирана и на 17.11.21г. й е направена оперативна интервенция на прешлен ТН12, за който било установено, че е снишен. Твърди, че въпреки операцията болките в гърба не преставали, което наложило медикаментозна терапия. Твърди, че към датата на настъпилото ПТП, л.а.Форд с рег.№********, е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че възстановяването на ищците продължавало и към момента, като ищ.Х. изживяла сериозен стрес и емоционално страдание, сънувала кошмари, чувствала се в тежест на близките си, под чиито грижи се намирала в продължение на месеци. Сочи, че при ищ.И. било налице посттравматичен стрес, нервност, тревожност, безсъние, депресивни епизоди. Излага, че са предявили застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, като полученият отговор от застрахователят приравнявали на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК 831830482, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита за недопустими исковите претенции за разликата над 10000лв за ищ.И. и над 40000лв за ищ.Х. поради липсата на предявени претенции по чл.380 КЗ. Прави искане за спиране на производството до приключване на наказ.производство. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, които били пътували при неправоспособен водач, който не притежава СУМПС, и без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетенията за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава, като излага, че липсват посочени банкови сметки на ищците, което 4 водело до отпадане отговорността за забава на застрахователя.

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Форд с рег.№******** към датата на ПТП; факта на отправена застрахователна претенция пред застрахователя; наличието на влязла в сила наказателна присъда №9/05.01.24г. по дело №5355/192/2021 на Съда Болинтин Вале, Румъния.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.