Протокол № 353 от 19.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 353 гр. Пловдив, 11.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора А. Г. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600303 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

Жалбоподателката - подсъдимата А. В. Н., се явява лично с адв. И. Г., назначен за неин служебен защитник от по-рано.

Жалбоподателят - подсъдимият Л. М. М., се явява лично с адв. А. П., упълномощен от по-рано и с адв. К. И., който днес представя надлежно пълномощно.

Гражданският ищец В. С. П. се явява лично.

Гражданският ищец П.: Нямам повереник-адвокат. Сам ще участвам по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. Г.: Също нямам отводи и доказателствени искания.

ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии. Не правя отводи към съдебния състав, секретаря и прокурора. Доказателственото искане, което съм направил, съм го направил, съм го направил още в предходната инстанция, но не беше уважено. Основата цел на това доказателствено искане беше да докажа защитната версия, която се опитах през целия процес да докажа, а именно, че подзащитният ми Л. М. М. е бил в друго време и в друг час. След него другата подсъдима е влезнала в дома. Това се опитах да докаже, понеже те са били по различно име. Във въззивната жалба няма формулирано това доказателствено искане, но е формулирано в протокол от съдебно заседание пред Окръжен съд - П..

Моля да бъде назначена експертиза, при която определено от съда вещо лице, след като се запознае с материалите по делото и трафичните данни по досъдебното производство, касаещи телефона на подсъдимата А. Н., да определи от кой именно момент в коя клетка е била тя близо до дома на починалия С. С. – това е искането ми.

АДВ. И.: Отводи нямам. Поддържам искането на колегата. Други доказателствени искания нямам. Отводи също нямам.

ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. М.: Поддържам искането на адв. П.. Нямам отводи. Нямам други искания.

АДВ. Г.: Не се противопоставям на така направеното искане от адв. П..

ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Също не се противопоставям на искането на адв.

2

П..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите това искане. Считам, че по делото има достатъчно доказателства, които идентифицират каква е хронологията на събитията, включително и чрез записа от охранителни камери.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Също, подкрепям прокурора.

АДВ. И.: Това искане може да бъде като едно контролно доказателство относно камерите, които са заснели, защото там имаме едно разминаване в часовете, което не става ясно дали действително е така или не е така. Вещото лице твърди, че не било калибровано, по данни на собственика и трябва да се върне един час назад. Но това твърдение е висящо и евентуално допускането на една такава експертиза може да направи контрол дали е така или не е така.

ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Поддържам казаното от адвокатите ми. Моля да уважите искането за назначаване на експертиза.

Съдът след съвещание намира за неоснователно направеното от адв. П. искане за назначаване на техническа експертиза. Сочените обстоятелства, които според защитата следва да бъдат изяснени със заключението на такава експертиза, съдът намира, че се установяват от останалите, събрани по делото доказателства.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на техническа експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. С. П.: Да се даде ход по същество. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Да се даде ход по същество. Няма да правя искания.

ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Поддържам казаното от адвокат Г..

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

АДВ. И.: Също няма да правя искания по доказателствата. Да се даде ход на съдебните прения.

3

ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Поддържам казаното от защитниците ми.

С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства и тъй като съдът след съвещание намира делото за изяснено от фактическа страна, следва да бъде даден ход на съдебните прения. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ви моля да потвърдите акта на първата инстанция, тъй като считам, че той почива на обективния прочит на доказателствата по делото. Подробно аргументиран е, обоснован е и при това е отчел при индивидуализиране на наказанието всички обстоятелства по смисъла на чл. 54 НК.

Започвайки с жалбата на процесуалния представител на подсъдимата Н., ще отбележа, че действително посочените в нея смекчаващи отговорността обстоятелства са факт, но те са били внимателно отчетени и от страна на окръжния съд. Тоест, те не са някаква новост по делото, която да касае нещо, което не е било съобразено от първата по делото инстанция.

На следващо място, съвсем акуратно съдът е оценил и някои обстоятелства, които определят и този размер на наказанието, и отричането в конкретния казус на необходимостта от приложение на института на условното осъждане, а именно времето на извършване на престъплението, упоритостта при осъществяване на престъпната деятелност, изразила се в две отделни деяния, включени в обема на продължаваното престъпление, както и от възрастта на засегнатото лице.