Решение № 285 от 25.08.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. гр. ***, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. К.а като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20224440100832 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Д. И. К. с ЕГН ********** от с. *** против В.

П. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. *** иск с правно основание чл. 74 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 7900 лева/седем хиляди и деветстотин лева/, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й погасяване, представляваща платен без основание чужд дълг, възникнал по договор за паричен заем № ***, сключен между „*** и ответницата В. П. П..

В исковата молба шщецът твърди, че с ответницата В. П. П. били в близки отношения и известно време живеели заедно. Тя идвала от гр. *** в къщата му в с. *** и оставала с него за по няколко дни. Решили да живеят заедно в гр.Пловдив и да наемат квартира, за което подписали договор за наем, считано от 01.08.2022г. Посочва се, че още преди да се запознаят, ответницата е теглила кредит от „*** ЕООД с номер на договор № ***. В. погасявала кредита на месечни вноски в размер на 364,10лв. по банковата сметка на кредитодателя „*** редовно за определен период от време. След това, вероятно по финансови съображения, била спряла да погасява редовно месечните си вноски, поради което „*** ЕООД било начислило дължимите неустойки, лихви за просрочие и други допълнителни плащания общо в размер на около 2000лв. (две хиляди лева). За да не се стигне до принудително изпълнение и още финансови разходи, кредитодателят бил дал възможност на ответницата да заплати оставащата непогасена сума от кредита наведнъж в размер на 7900 лв.(седем хиляди и деветстотин лева).

Ищецът посочва още, че с В. решили да си закупят свое собствено жилище, за финансиране на която покупка да получат банков кредит. Като взели предвид горните обстоятелства, с В.

1 решили ищецът да й помогне, като погаси дължимата сума към „*** ЕООД, като с това ответницата щяла да спести начислените й за забава лихви и неустойки към кредита, както и тя нямало да има висящи финансови задължения, за да могат общо да получат банков кредит за жилище. Към онзи момент, поради съществуващата заплаха за съдебни дела и принудително изпълнение, както и поради факта, че двамата с В. били много близки, не уговорили изрично как тя ще му върне парите и кога .

Десет дни след като ищецът направил превода към „*** ЕООД В. прекратила всякакви отношения с него и повече не я видял. Успял да се свърже с нея по телефона и разбрал, че е започнала работа в клиника в гр. ***

След това, в кореспонденция (чат) с нея чрез *** ищецът я попитал как ще процедират с парите, които му дължи и тя отговорила, че не знае кога ще може да му ги върне, в момента имала други проблеми, щяла да продава къщата, но нямало да стане лесно. За въпросната къща, която се намира в гр.***, знаел че е нейна собственост, но едва по - късно разбрал, че е закупена с кредит от „*** на 16.08.2019г., за което в Агенция по вписвания е вписана договорна ипотека за обезпечаване на кредита.

По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК, в който оспорва предявения иск, като недопустим и неоснователен.

В случаите когато задължението не е с оглед личните качества на длъжника, трето лице може да го изпълни по поръчка или без знанието на длъжника (чл. 73 от ЗЗД). Когато задължението не е със строго личен характер, кредиторът може да приеме изпълнението, предложено от трето лице, различно от длъжника. Изпълнението от трето за правоотношението лице има погасителен ефект по отношение на кредитора. За кредитора е ирелевантно естеството на вътрешните отношения между длъжника и платеца на задължението, доколкото той е удовлетворен на годно правно основание. Настъпилото имуществено разместване не е лишено от основание, тъй като с плащането е погасено съществуващо договорно задължение на ответника.

При плащане на чужд дълг, платецът встъпва в правата на кредитора срещу длъжника.

Суброгация по смисъла на чл. 74 от ЗЗД е налице при наличието на следните предпоставки:

1) изпълнение на едно чуждо задължение, което освобождава длъжника спрямо неговия кредитор и 2) правен интерес на третото лице да стори това. Правният интерес се разбира като опасност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици по отношение на изпълняващия чуждото задължение (третото лице), и то само във връзка с отношенията му с кредитора на длъжника. Интересът е елемент от фактическия състав на суброгацията и подлежи на установяване в процеса. Обосноваването на съществувал интерес от изпълнението за третото лице представлява формиране на правен извод на база на обстоятелствата, поради които са предприети изпълнителните действия. Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора - арг. чл. 74 ЗЗД. Следователно, от правото да се встъпи в правата на удовлетворения кредитор, т.е. от суброгационното право, се ползва не всяко трето лице, което е изпълнило чужд дълг, а само това трето лице, което има правен интерес от 2 изпълнението, което означава, че облигационното отношение между кредитора и длъжника засяга конкретни имуществени права на третото лице. Правен интерес от плащане на чужд дълг като предпоставка за законовата суброгация по чл. 74 ЗЗД е налице тогава, когато имуществото на третото лице би могло да бъде предмет на претенции или на насочване на изпълнение от страна на кредитора, било по силата на правоотношение между това трето лице и длъжника, било по силата на правоотношение с кредитора. В случая не се спори между страните, че ищеца е заплатил дълга на ответницата към нейния кредитор в размер на 7 900 лева с което дългът й е бил изпълнен, както и не се спори за това, че при неизпълнение на това задължение за ответницата биха настъпили неблагоприятни обстоятелства, свързани с принудителното изпълнение на задължението и повишаване в тази връзка на финансовата тежест. Предявения иск предвид горните обстоятелства следва да бъде уважен в пълен размер. При този изход на делото ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените от него съдебно деловодни разноски в размер на 2451,86 лв. съобразно представения по делото списък по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Осъжда В. П. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. *** да заплати на Д. И. К. с ЕГН ********** от с. *** на основание чл. 74 от ЗЗД сумата от 7900 лева/седем хиляди и деветстотин лева/, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 22,08,2022г. до окончателното й погасяване, представляваща платен без основание чужд дълг, възникнал по договор за паричен заем № ***, сключен между „*** и ответницата В. П.

П..

Осъжда В. П. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. *** да заплати на Д. И. К. с ЕГН ********** от с. *** на основание чл. 74 от ЗЗД сумата от 2451,86 /две хиляди четиристотин петдесет и един ева и 86 стотинки/ лв. направени от него съдебно деловодни разноски по настоящето производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Плевен.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

3