Определение № 1336 от 21.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1336 гр. София, 21.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Частно наказателно дело № 20211110214327 по описа за 2021 година ОПРЕДЕЛИ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.П. ИВАНОВ - се явява лично, доведен от ареста на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв. от САК - упълномощен защитник на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. П. Г. - се явява лично, доведен от ареста на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв. Х.П. от САК - служебен защитник на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С л е д като изслуша становищата страните и съобрази характера на производството, съдът намира, че процесуални пречки за даване ход на делото в настоящото съдебно заседание не са налице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ.

Т.П. ИВАНОВ роден в гр. София, българин, български гражданин, 1 неженен, осъждан, средно образование, ЕГН: **********, жив. гр. .

П. П. Г., роден в гр. София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, ЕГН: **********, жив. гр.

СЪДЪТ производство.

РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното

ОБВИНЯЕМИТЕ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на обвиняемия за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. МАТЕЕВА: Да се приемат доказателствата по делото. Моля да приемете 2 бр. епикризи на Лидия Тодорова Иванова, която е майка и на двамата обвиняеми.

АДВ. П.: Да се приемат доказателствата по делото и днес представените епикризи. ПРОКУРОР: Да се приемат.

Съдът приема и прилага към материалите по делото представените епикризи на Лидия Тодорова Иванова.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 863/2021 г., по описа на 05 РУ- СДВР.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. .....: Подзащитният ми Т.И. е с МНО „Задържане под стража“.

МНО е взета в противоречие с чл. 13 и чл. 16 от НПК както и с установената практика не съответства на принципа за справедливост. Няма данни Т.П. да е обявяван за ОДИ например. Той своевременно се е явявал за извършване на процесуално-следствени действия. Твърдението, че наличието на предишни осъждания засилва опасността да се укрие от извършването на процесуални действия е предположение по своя характер евентуално и бъдещо и не може да се презюмира недобросъвестност на Тодор. Същият има постоянен адрес и живее с майка си, за която полага грижи, като в днешното съдебно заседание сме представили две епикризи - доказателства, че тя е в тежко здравословно състояние. За това той би се явил за извършване на процесуално следствени действия и без да е задържан . Навсякъде се казва, че тогава, когато се решава проблем, свързан с МНО „Задържане под стража“, съдът не трябва да се интересува само събрани ли са и какви доказателства. Най- тежката МНО не трябва да се явява наказание. Налице са обстоятелства, поради което моля МНО да бъде изменена в по - лека.

АДВ. П.: Считам, че не са налице предпоставки за продължаване на взетата МНО „задържане под стража“. Действително обв. Г. е привлечен като обвиняем за престъпление, за което е предвидено и ЛОС, но на този етап от разследването може да се твърди, че не са налице доказателства спрямо обв.

Г. макар и в минимален обем, от които може да се направи обосновано предположение, че той би се укрил при промяна на МНО, с оглед на което към днешна дата той не е с висока обществена опасност. Дори напротив, при задържането си Г. сам доброволно се е явил в РУ, когато е повикан и е съдействал от момента на привличането му като обвиняем. Той лежи в ареста вече 5 месеца. По делото са извършени редица проц. действия, изготвени са експертизи и с оглед така събраните доказателства по никакъв начин не се потвърждава, че би се укрил ако му се измени МНО в по - лека. Не 3 съществува опасност да извърши престъпление. При задържането си по никакъв начин не е показал някакви противообществени прояви, същият не е указал съпротива и е съдействал. Той разполага с лична карта, има постоянен адрес, на който живее с майка си и брат си. Видно и от днес приложените експертизи става ясно че здравословното състояние на майка му е влошено и се нуждае от грижи. Г. работи, приложили сме трудов договор, с оглед на което има ангажимент към своят работодател. По делото няма доказателства в подкрепа на тезата, че е налице опасност да извърши други деяния. Той не е лице с висока обществена опасност, за да бъде оставен в ареста. Моля да му измените МНО в домашен арест или подписка.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на П.Г. не следва да се разглежда неговата молба, защото на 27.08.2021 г. 94 състав е определил, че е недопустимо подаване на молба, освен ако не е по здравословни причини.

По отношение на другия обвиняем, към момента не е разколебано обоснованото предположение за авторството на деянието, касае е се за тежко умишлено престъпление, има обременено минало. Моля да не бъдат изменяни МНО и на двамата обвиняеми.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИВАНОВ: Относно твърдението на СРП за моето обременено минало - това е било преди 10 години. Това, че ме съдят сега е по тяхна вина. Господин съдия, моля да ми измените МНО в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: моля да ми бъде изменена МНО от задържане под стража в по-лека.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 65 НПК.

СРС е сезиран с молба от П. П. Г. чрез адв. П. за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека. Съгласно чл. 65, ал.6 НПК в производство по искане за изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека, съдът може да определи срок, в който ново искане на същите лица е недопустимо.

Този срок не може да бъде повече от два месеца от влизане в сила на определението и не се прилага, когато искането се основава на влошаване на 4 здравословното състояние на обвиняемия. В настоящия случай спрямо обв.

П.Г. с Определение по НЧД 2121/2021 г. на СРС от 27.08.2021 г. влязло в сила на 31.08.2021 г. съдът е определил двумесечен срок, в който нова молба за изменение на МНО е недопустима. Доколкото настоящата молба не се основава на твърдение за влошено здравословно състояние то тя следва да бъде оставена без разглеждане.

Съдът е сезиран и с молба от обв. Т.П. Иванов за изменение на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека. В съдебно заседание молбата се поддържа, че със задържането на Т.И. се нарушава презумпцията за невиновност, че той не се укрива, няма опасност да извърши престъпление и неговата майка има нужда от грижите му, тъй като е с влошено здравословно състояние. В настоящото производство съдът следва да се преценят всички обстоятелства свързани със законността на задържането. Обвиняемият Т.П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, за което престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ и същото е тежко. И към настоящият момент е налице обосновано предположение, че Т.П. е отправил закани за убийство към пострадалата П.а, като доказателства разколебаващи този извод по делото липсват. По делото няма данни за това да е налице опасност обв. Т.И. да се укрие тъй като не е проявявал такова поведение. Налице, обаче е опасност да извърши друго престъпление. Това се извежда от многократните му осъждания към настоящият момент, което е основание за извод, че се касае за лице с висока обществена опасност. Не на последно място съдът взема предвид, че престъпното му поведение дало основание за привличането му на обвиняем по настоящото ДП е проявено непосредствено след като е излязъл от затвора. Това говори за една престъпна упоритост, която следва да бъде овладяна именно чрез изолирането му в местата за задържане под стража.

Към момента няма никакво промяна в обстоятелствата от първоначалното му задържане. Не може да се говори и за изтекъл неразумен срок. Следва да се вземе предвид и че значителен период от време делото е било в съда в производства по реда на чл. 65 от НПК. Съдът не констатира и необосновано забавяне на разследването от страна на разследващите органи.

Представените днес епикризи на ..., за която се твърди, че е майка на обвиняемия и той следва да полага грижи за нея, не могат да бъдат 5 противопоставени на обстоятелството, че са налице всички предпоставки да бъде задържан. Освен това от самите епикризи, а и от материалите по делото се установява, че грижи би могла да полага и сестрата на обвиняемия съответно дъщерята на ..., а доколко такива са необходими по делото не е доказано.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молбата на П. П. Г. за изменение на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по – лека по ДП № 863/2021 г. по описа на 05 РУ-СДВР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.П. Иванов за изменение на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека по ДП № 863/2021 г. по описа на 05 РУ-СДВР.