Решение № 267 от 11.07.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Велико Търново, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110201674 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. С. Г. с ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № ***, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или 1 система Серия Г № ***, издаден от ОД на МВР - ***, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева. Същият е издаден, затова, че на 29.08.2024 г. в 10.21 часа, в общ. ***, *** *** в посока гр. ***при ограничение 60 кмч, въведено с пътен знак В-26. Нарушението е установено с ATCC “ARH CAM S1“ и приспаднат толеранс в полза на водача. С АТСС е установено управление на МПС регистрирано в Р. България и не е спирано от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г. О. Твърди се че нарушението е извършено с МПС Ремарке туристическо с рег. № ***.

Видно от удостоверение от 07.09.2017 г. на БИМ, ATCC “ARH CAM S1“ е одобрен тип, вписан под № ***в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От приложената по делото справка е видно, че процесното МПС е собственост жалбоподателя. От справката е видно че ремаркето е категория „***“ с технически допустима максимална маса ***кг.

Към датата и часа на заснемане, за процесното МПС, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, което се установява от справка от гаранционния фонд.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.

Съдът счита обаче, че при издаване на обжалвания електронен фиш е нарушен процесуалния и материалния закон.

На първо място съгласно чл.481, ал.2, т.3 от КЗ за целите на задължителното застраховане не се смятат за моторни превозни средства ремаркета категория О1 (до 750 килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 2 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.). В настоящия казус процесното ремарке е категория О1 и е с технически допустима максимална маса 500 кг., поради което попада извън обхвата на задължителното застраховане с ГО на автомобилистите. Отговорността за вреди от такива ремаркета се урежда съгласно чл.479, ал.1 и ал.2 от КЗ.

Освен изложеното съдът приема, че фактическото описание на нарушението не съответства на посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш.

В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние осъществява съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска 3 отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение на разпоредбите на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен изцяло.

В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция систематизираща решаването на идентични казуси.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради което произнасяне в тази връзка съдът не дължи.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № ***, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на Г. С. Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4