Протокол № 271 от 23.06.2022, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Асеновград, 20.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова

Съдебни

Б.Ф. Ф. заседатели: О.П.К. при участието на секретаря Ю.И.К. и прокурора Илк. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20225310200032 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 и следващите от НПК.

Молителят Т. АТ. Т., редовно уведомен, чрез адв. Т., не се явява.

Адв. Константин Т., редовно уведомен, налице.

За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград се явява прокурор И.С., редовно уведомен, налице.

Съдебните заседатели О.К. и Б.Ф., редовно уведомени, налице.

Докладват се постъпили документи по делото, както следва:

Постъпили са изисканите документи както следва: Писмо от НАП ТД – Пловдив, изпратено е в оригинал и по електронната поща, както и отговор на писмо с изх. № 836/21.03.2022 г. и писмо с изх. № 1051/11.04.2022 г. При обстойно изследване на съдържанието е видно, че по погрешка е дадена информация, като е вписано, че се касае ИЛ от 06.01.2014 г. по гражданско дело №749/2013 г. издадено от Рс –Асеновград, но е видно, че номера на делото 749/2013 г. е всъщност наказателно дело и всички данни свързани с публичното задържани съвпадат със същото, поради което и се констатира, че е допуснат технически проблем при подаване на информацията, тъй като същата визира НОХД а не гражданско дело. Докладва се и постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, РУ на МВР гр. Асеновград във връзка със заявителски материал ЗМ 16/2019г. на Т. АТ. Т., за деяние през месец ноември 2018 г. – без позволително сечене на 55 бр. дървесен бук, за което е заведен заявителски материал.

1

Даде се възможност на страните да се запознаят обстойно с така докладваните доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознати сме с докладваните доказателства, същите да се приложат

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с документите.

Съдът не намери пречка за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, мотивиран от което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА КАТО писмени доказателства днес докладваните такива.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Т.: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изразените становища от страните, Съдът намира, че след прочитане и приемане на писмените доказателства, делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде обявен край на съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения, тъй като са налице основанията на чл. 286 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 291, ал. 1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели.

От събраните докзателства безспорно се установява, че осъденият Т. АТ. Т. е осъждан по три досъдебни производства с налагани наказания: пробация, лишаване от свобода условно и глоба, впоследствие лишаване от свобода – реално, и съответно е било изпълнено и наказанието „лишаване от свобода“ по второто му осъждане – реално. Безспорно се установява, че наказанието „лишаване от свобода“ и „пробация“ са изминали повече от три години от изтърпяването, но от приложената в днешно съдебно заседание справка от НАП се установява, че наложеното наказание „глоба“ в размер на 1200лв. по 2

НОХД №749/2013 г. не е изпълнено и съответно глобата не е платена, като за това НАП са предприели съответните действия по принудителното изпълнение, което прекъсва давностният срок на това наказание. Ето защо считам, че изискването на чл. 87 ал. 3 от НК, а именно когато е наложена „глоба“, тя трябва да бъде платена, това не е изпълнено. На следващо място се установява, че след като е изтърпял наказанието „лишаване от свобода“, осъденият Т.Т. не е имал добро поведение и малко след като е изтърпял и последното наказание срещу него е бил заведен заявителски материал за престъпление от общ характер. Предвид на гореизложеното считам, че не следва да бъде уважена молбата за съдебна реабилитация на основание чл. 81 ал. 1 от НК на осъдения Т. АТ. Т., тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 87 ал. 1 т.1 и ал. 3 от НК.

АДВ. Т. : Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз Ви моля да постановите решение, с което да постановите съдебна реабилитация относно осъжданията на Т.Т., така както сме поискали в молбата. Считам, че в течение на три години от изтичане на наложените наказания с присъдите, Т.Т. не е извършил друго престъпление наказуемо с „лишаване от свобода“ или с по-тежко наказание. Също така считам, че Т.Т. е имал добро поведение.

От престъпленията няма не възстановени имуществени вреди. Също така считам, че невъзможността за изпълнение на наказанието „глоба“ в размер на 1200 лв. е погасено по давност, като тук считам, че следва да се приложат разпоредбите на т. 3 и т. 4 на тълкувателно решение №2 от 2018 г. по тълкувателно дело №2/2018 г. на ВКС.

С оглед на горното моля за Вашия съдебен акт.

ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА МОЛИТЕЛЯ Т. АТ. Т.:..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Т. АТ. Т.:...

Съдът след съвещание обяви решението си, ведно с мотивите в съдебно заседание.

След като се запозна с документите по делото, съдът счита, че искането на осъденият Т. за постановяване на съдебна реабилитация, депозирано чрез неговият упълномощен защитник и поддържано в съдебно заседание от адв.

Т., се явява неоснователно. Иска се реабилитация по НОХД №554/2013 г. по описа на РС – Асеновград; по НОХД №749/2013 г. по описа на РС – Асеновград; по НОХД №840/2016 г. по описа на РС – Асеновград. Следва да се посочи, че тези три осъждания, първите две са кумулирани, като по НОХД 554/2013 г. съдебният акт е влязъл в сила на 26.09.2013 г. и първоначално е било наложено наказание „пробация“. Съдебният акт по НОХД №749/2013 г. в сила от 16.12.2013 г. е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година, както и „глоба“ в размер на 1200 лв., като на основание чл. 66 ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от 3 свобода“ е отложено с изпитателен срок от три години и е приспаднато задържането. С определение от 16.12.2013 г. по това дело, е определено едно общо най-тежко наказание измежду наказанията наложени на осъдения по НОХД №554/2013 г. на РС – Асеновград, и по НОХД №749/2013 г. по описа на РС – Асеновград, а именно наказание една година „лишаване от свобода“.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК изпълнението е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на определението в сила. На основание чл.

25 ал. 2 от НК е приспаднато времето, през което той е изтърпял наказанието “лишаване от свобода”, приспаднато е времето, през което е изтърпяно наказанието “пробация”. На основание чл. 23 ал. 3 от НК е присъединено, към така наложеното общо най-тежко наказание, в размер на една година “лишаване от свобода” и наложеното му наказание по НОХД №749/2013 г. на РС – Асеновград – глоба в полза на държавата в размер на 1200 лв. Тези наказания са изтърпени на 28.07.2017 г. по отношението “лишаване от свобода”, а във връзка с определение, което е четено по НОХД №840/2016 г., с което е посочено осъдения Т. да изтърпи, изцяло и отделно наложеното му наказание от наложеното му наказание по НОХД №840/2016 г. на РС Асеновград, “лишаване от свобода” в размер на една година и наказанието му наложено по НОХД №749/2013 г. на РС - Асеновград, “лишаване от свобода” в размер на една година, тоест това наказание е преведено в реално изпълнение, тъй което е извършено в изпитателния срок на наказанието, за което му е било наложено “лишаване от свобода”. Освен това наложената глоба, присъединена към това наказание е издаден изпълнителен лист, въз основа на което е било образувано изпълнително дело наложената глоба и присъединен към това нак е издаден ИЛ въз основа, на който е било образувано ИЛ с разпореждане за присъединяване с изх. №0438-2012-0002 от 04.11.2011 г., от което са извършени следните изпълнителни действия: на 26.06.2018 г. е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки, с което е наложен запор на банкови сметки, находящи се в “Уникредит булбанк” АД и “ЦКБ”, за което е издадено разпореждане за изпълнение от 16.06.2020 г. и на 12.11.2021 г. е наложен запор на новооткрита банкова сметка в “ТБИ АД”. Тоест, независимо от изтърпяване на наказанието “лишаване от свобода” от една година, което е станало на 28.07.2017 г., наказанието “глоба” в размер на 1200 лв. по тези две кумулирани присъди, не е изтърпяно, не е изтекла давността, която на погаси неговото изпълнение, предвид на това, че е образувано изпълнително производство 2014 г., като по него са извършвани 2018 г.; 2020 г. и 2021 г., реални изпълнителни действия налагане на запори, които са годни за прекъсване на давността. В този смисъл съдът счита, че това наказание не е изтърпяно, което води до каквато и да е пречка за считане за течение на срок за реабилитация, тъй като реабилитационните основания изискват изпълнение на наказанията. В този случая не е настъпила реабилитация по право, по тези две осъждания, които са кумулирани, предвид на възможността да настъпи, с оглед на това, че наказанието “глоба” не е изпълнено, а то е наложено кумулативно с наказание “лишаване от свобода”. По отношение на осъждането по НОХД № 840/2016 г., то е на една година “лишаване от свобода”, което да се изтърпи в затвор и затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим, като е постановено предсрочно условно освобождаване, в иск с изпитателен срок от окръжен съд гр. Пловдив, в размер на пет месеца, считано от изпълнение 4 на определение от 20.02.2018 г. по ЧНД № 136/2018 г. на Окръжен съд гр.

Пазарджик. Следва да се посочи, че реабилитация по чл. 86 ал. 1 от НК, каквато е реабилитация по право, е възможна когато лицето е осъдено на “лишаване от свобода” до три години, какъвто е настоящият случай, тъй като той е осъден на “лишаване от свобода” в размер на една година, но в течение на три години от изтичане срока на наложеното с присъда наказание, е извършло друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода. Видно е, че наказанието по НОХД №840/2016 г. е изтърпяно на 28.07.2017 г. до 28.02.2018 г., но от справката на полицейските власти е видно, че след неговото изтърпяване, през месец ноември 2018 г. е заведен ЗМ №16/2019 г., за престъпление по чл. 235 ал. 1 от НК, за това, че през месец ноември 2018 г., в имот №***, собственост на Емил Йорданов Сюлевски, попадащ под отдел №238 „м“, частна горска територия, в землището на с. Мостово, без редовно писмено позволително, са отсечени 55 бр. дървесен бук, за което е извършена допълнителна проверка, изготвена е криминалистична регистрация и делото е прекратено за налагане на административно наказание с постановление № 2734/2018 г. по описа на ТО - Асеновград. В този смисъл, в тригодишния срок, който е изтекъл към настоящия момент по това осъждане, не е налице извършено друго престъпление, което е наказуемо с “лишаване от свобода” или с по-тежко наказание, тъй като, за да бъде квалифицирано като престъпление, следва да има по-висока тежест на обществена опасност, а прокуратурата е приела, че се касае за административно нарушение и е прекратила производството с мнение за изпращане на административно наказание.

В този смисъл, съдът счита, че по осъждането по НОХД №840/2016 г. е изтекъл тригодишният срок и лицето е реабилитирано по право на основание чл. 86 ал.1 т.2 от НК, поради което и няма правен на интерес, а и е недопустимо това, да бъде четена съдебна реабилитация. След изпълнение на наказанието “глоба” по предходните осъждания, по НОХД №554/2013г. и НОХД №749/2013 г., може да се търси съдебна реабилитация, като условие за това е или изтичане на давностния срок за събиране на публичноправни задължения, в размер на 10 г., от което да тече погасителна давност и изпълнение на наказание “глоба”, и заплащането на глобата, за да може да настъпят реабилитационни основание и изпълнение на кумулативно налжените наказания.