Определение № 1005 от 09.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1005 гр. С., 09.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110130039 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

В молба вх. № 322205/13.11.2023 г., подадена от името на /.../ ЕАД, е обективирано искане за изменение на решение № 18338/08.11.2023 г., постановено в настоящото производство, в частта за разноските, като насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Насрещните страни в производството не изразяват становище по направеното от името на /.../ ЕАД, искане.

Конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – /..../ ЕООД, не изразява становище по направеното от името на /.../ ЕАД искане.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за разноските.

1

Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се явява частично основателно.

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 154624/02.06.2023 г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК 831609046 против наследниците на Н. Д. П., ЕГН ********** и А. Й. К. – П., ЕГН ********** са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл.

155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

С молба от 27.06.2023 г. ищецът /.../ ЕАД, ЕИК 831609046 е уточнил подадената искова молба с вх. № 154624/02.06.2023 г., като е посочил, че исковете са предявени срещу наследниците Н. Д. П., ЕГН **********, а именно: А. Й. К. - П., ЕГН ********** и Л. Н. П., ЕГН **********, като е направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят разделно на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 500,86 лева, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.07.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 94,22 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 5,11 лева, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 1,26 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. От ответника А. Й. К. - П., ЕГН ********** се претендират суми, както следва: 1/ сумата от 313,04 лева, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.07.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 58,89 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 3,19 лева, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 0,79 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. От ответника Л. Н. П., ЕГН ********** се претендират суми, както следва: 1/ сумата от 187,82 лева, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.07.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 35,33 лева, представляваща лихва за 2 забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 1,92 лева, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 0,47 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.

От събраните по делото доказателства следва извод, че ответницата е А.

Й. К. – П., ЕГН ********** е дала повод за завеждане на делото. Видно от доказателствата по делото същата заедно с наследодателя на страните е била собственик на процесния имот. До същата са изпращани неколкократно съобщения от ищцовото дружество, които са останали непотърсени.

Същевременно съгласно чл. 33 от ОУ от 2016 г. на /.../ ЕАД, плащанията за съответния месец се дължат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е задължението. От страна на А. Й. К. – П., ЕГН ********** не са представени доказателства, че е изпълнила задължението си в горепосочения срок, поради което се налага извод, че е изпаднала в забава по отношение изпълнението на същото, с което е станала и повод за предявяване на исковете срещу нея.

В останалата част искането следва да се остави без уважение.

Ответницата Л. Н. П., ЕГН ********** е конституирана като страни в производството в качеството си на наследник на Н. Д. П., ЕГН ********** и е узнала за дължимите суми към ищеца едва с получаване на препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, като в срока за отговор на исковата молба извършва плащане на претендираните от /.../ ЕАД суми в производството, в пълен размер. Допълнителен аргумент относно правилността на извода, че ответницата Л. Н. П. не е дала повод за завеждане на делото е и обстоятелството, че от ищеца не са наведени твърдения и не са ангажирани доказателства, че е търсил начин за извънсъдебно събиране на вземанията си, предмет на настоящото производство, респективно, че ответницата Л. Н. П. е узнала за дължимите суми, предмет на делото, преди получаване на препис от исковата молба.

Предвид всичко гореизложено и с оглед поведението на ответницата П., която е извършила пълно плащане в полза на ищеца в срока за отговор на исковата молба, послужила за образуване на настоящото производство, съдът намира, че същата не е дала повод за завеждане на делото и не следва в нейна тежест да се възлагат претендираните от ищеца разноски за юрисконстулстско възнаграждение в производството по гр. д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

С оглед процесуалното поведение на процесуалните представители на ищеца, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на ищеца следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100,00 лева.

3

Предвид достигането до извод за частична основателно на молбата, в която е инкорпорирано искането с правно основание чл. 248 ГПК /в частта по отношение на претенциите срещу ответника А. Й. К. - П., ЕГН **********/,то решение № 18338/08.11.2023 г., постановено в настоящото производство, следва да се измени в частта за разноските, като А. Й. К. - П., ЕГН ********** бъде осъдена да заплати в полза на /.../ ЕАД сумата от 50,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството по гр. д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

В останалата част молбата следва да се отхвърли.

Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, КАТО:

ОСЪЖДА А. Й. К. - П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1, ап. 18 ДА ЗАПЛАТИ в полза на /.../ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. /.../ № /.../, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 50,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 322205/13.11.2023 г., подадена от името на /.../ ЕАД, с която се иска изменение на че решение № 18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, в останалата й част.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Настоящото определение е неразделна част от решение № 18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4