Определение № 32522 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32522 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110120392 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Д. А. Джилдов срещу „ЦЕНТЪР ЗА ОБРАЗОВАТЕЛНА ИНТЕГРАЦИЯ НА ДЕЦАТА И

УЧЕНИЦИТЕ ОТ ЕТНИЧЕСКИТЕ МАЛЦИНСТВА“.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № ***** г., сключен с 6месечен срок за изпитване, е заемал при ответника длъжността „експерт анализи“. Твърди, че на 21.05.2026 г. след изтичане на срока за изпитване е подал до работодателя предизвестие за прекратяване на ТПО.

Във връзка с горното е констатирал, че в деловодната система е налична преписка за прекратяване на трудовото му правоотношение. Работодателят е издал заповед № БШ-11-015#1/21.05.2026 г., връчена на 25.06.2026 г., за прекратяване на трудовото му правоотношение, на основание чл.71, ал.1 КТ, считано от 21.05.2026 г.

Счита, че трудовото му правоотношение е прекратено незаконосъобразно, тъй като заповедта за прекратяване на ТПО е връчена след изтичане на срока за изпитване.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. да признае за незаконно уволнението му и да го отмени;

2. да го възстанови на предишната му работа;

3. да осъди ответника да му заплати сумата 110 123, 58 евро (19 800 лв.), представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 25.06.2026 г. – 24.12.2026 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на сумата;

4. да осъди ответника да му заплати сумата 1 687, 26 евро (3 300 лв.), представляваща неизплатено трудово възнаграждение за м.05.2026 г., ведно със законна лихва „от датата, на която вземането е станало изискуемо до окончателното изплащане“.

Претендира разноски.

На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично дали 1 претендира изтекла мораторна лихва върху неизплатеното трудово възнаграждение за м.05.2026 г., в който случай да индивидуализира същата с посочване на сума и период, или претендира единствено законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЦЕНТЪР ЗА ОБРАЗОВАТЕЛНА ИНТЕГРАЦИЯ НА ДЕЦАТА И УЧЕНИЦИТЕ ОТ ЕТНИЧЕСКИТЕ МАЛЦИНСТВА“, с който оспорва исковете. Излага съображения, че законосъобразно е прекратено трудовото правоотношение на ищеца в срока за изпитване, тъй като заповедта за уволнение му е връчена чрез служебната му електронна поща на 21.05.2026 г.

Твърди, че на 02.07.2026 г. на ищеца е платена сумата 944, 66 евро, представляваща дължимото нетно трудово възнаграждение за м.05.2026 г., а не за м.06.2026 г., както поради техническа грешка е посочено в платежното нареждане, доколкото през м.06.2026 г. ищецът изобщо не е полагал труд.

Твърди, че след 21.05.2026 г. ищецът не е полагал труд, поради което и трудово възнаграждение след тази дата не му се дължи.

В условията на евентуалност и в случай че се приеме, че вземането за дължимото трудово възнаграждение за м.05.2026 г. не е погасено чрез плащане, прави възражение за прихващане с платената на 02.07.2026 г. на ищеца сума 944, 66 евро, като твърди, че същата е платена без основание.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на ищеца на предишната му работа; чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ – за обезщетение за времето, за което е останал без работа; чл.128 КТ – за трудово възнаграждение за м.05.2026 г.

Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:

Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи.

В случая са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ и чл.128 КТ, които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало трудово правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

2

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение.

По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:

Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените обстоятелства.

По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ :

В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е останал без работа за периода, за който претендира обезщетение, както и размера на последното получено от него брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, или последното получено месечно брутно трудово възнаграждение;

По иска по чл.128 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период между него и ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото съдържание, по което е изпълнявал задължението си да престира труд, поради което в негова полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По възражението на ответника за прихващане с вземане по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД в размер на сумата 944, 66 евро в тежест на ответника е да докаже факта на плащането.

В тежест на ищеца е да докаже основание за получаване на сумата.

Безспорно е между страните, че: по силата на трудов договор № ***** г., сключен с 6-месечен срок за изпитване, ищецът е заемал при ответника длъжността „експерт анализи“; работодателят е издал заповед № ***** г. за прекратяване на трудовото му правоотношение, на основание чл.71, ал.1 КТ, считано от 21.05.2026 г.; осъществено е връчване на заповедта за уволнение на ищеца чрез „Еконт Експрес“ АД на 25.06.2026 г.; на 02.07.2026 г. на ищеца е платена сумата 944, 66 евро с посочено основание на превода „РЗ м.06.2026“.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

3

Исканията на ищеца по чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи посочените в т.1.1 – 1.4 документи следва да бъде оставени без уважение, доколкото относимите такива са представени с ОИМ.

Искането на ищеца по реда на чл.192 ГПК да бъде изискана преписката по сигнала му до ИА „Главна инспекция по труда“ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване предмета на спора.

Следва да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП.

Доказателствените искания на ответника по чл.186 и чл.192 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за изясняване предмета на спора, с изключение на искането по т.4 за справка от НАП.

Следва да се допусне поисканата от ответника СТЕ, която да отговори на поставените с ОИМ въпроси.

Исканията на ответника за допускане на гласни доказателства и обяснения по чл.176 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без уважение, както и искането на ответника в частта му по въпрос № 1, поставен към ССЕ. Въпросът кога е изтекъл срокът за изпитване е правен такъв. В останалата му част – по поставените от ответника въпроси № 2-6 съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения отговор на ответника и доказателствата към него.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай, на основание чл. 313 ГПК, губят възможността да сторят това по-късно.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи изрично дали претендира изтекла мораторна лихва върху неизплатеното трудово възнаграждение за м.05.2026 г., в който случай да индивидуализира същата с посочване на сума и период, или претендира единствено законна 4 лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл.190 ГПК (т.1.1 – 1.4), както и искането по чл.192 ГПК (т.2).

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото в т.3 от доказателствените му искания съдебно удостоверение.