Решение № 279 от 15.06.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Ямбол, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330102723 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от В. Г. Г. против Е.

Й. С., с която се претендира постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 7500 лв. – заплатена на отпаднало основание – прекратен устен договор за дентални медицински услуги от началото на м. септември 2019 год. и сумата от 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със законната лихва, от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищцата посочва, че през в началото на м. септември 2019 год. между нея и ответника бил сключен устен договор за дентални услуги,като бил съставен план за лечение на „хвърчащ лист“, който обхващал всичките й зъби, а лечението следвало да се заплати на три транша. До този момент ищцата не била имала проблеми с описани зъби. Започнало лечението, като на ищцата били изпилени и умъртвени шест здрави зъба, разкъсани до кръв венците й, и й била причинена инфекция, която се наложило да лекува с месеци, време през което не можела да се храни, да говори и била в много тежко състояние. Ответникът й дал обяснение, че е склонна към инфекция и всичко ще се нормализира. След това й предложил протеза, която да бъде изработена в Г., което удължило лечението й. До този момент била заплатила 6 800 лв., на няколко вноски, както и 700 лв. за *** протеза. Протезата пристигнала месец февруари 2020 год. и била поставена на ищцата, но няколко дни след това кучешките й зъби се оголили, цимента под обвивката започнал да се рони. Ищцата не можела да се храни и говори, изпитвала страхотни болки. Потърсила помощ от ответника, но той отсъствал от кабинета си, а по телефона обяснявал, че е в чужбина. Месец март 2022 год. , в следствие силни болки и оток, в МБАЛ „***“ на ищцата била извършена оперативна интервенция, като й било обяснено, че всичко това е резултат от провежданото лечение на зъбите преди това.

През месец май 2022 год. се наложило извършване на втора оперативна интервенция.

Мъките на ищцата продължавали вече три години, животът й се променил коренно, влошило се здравето й и качеството й на живот. Ищцата счита, че подробно описаните болки и страдания се дължат на некачествено изпълнение на дентални услуги от страна 1 на ответника. В случая била налице лекарска грешка, за което се излагат подробни съображения. Преди завеждане на иска отправила писмена покана с искане за възстановяване на сумата от 7 500 лв., както и заплащане на сумата 10 000 лв. неимуществени вреди, като в отговор ответникът върнал покана, с която оспорил нейните твърдения. Счита, че ответникът е неизправна страна по договора, като прави възражение за неизпълнен договор, като изявлението за развалянето му било обективирано в с извънсъдебна писмена покана. Причинените й неимуществени вреди ищцата оценява на сумата от 10 000 лв. Претендира уважаване на исковете.

В депозирания отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните е бил сключен неформален договор за дентални услуги от м. септември 2019 год., получаване на сумата от общо 7 500 лв. Оспорва всички останали изложени от ищцата факти и обстоятелства.Излага подробни съображения, поради които счита, че не е налице осъществено противоправно поведение от страна на ответника, категорично се противопоставя на твърдението за неизпълнение на задължения от страна на ответника, респ. за некачествено проведено лечение. По изложените съображения счита и, че не е налице вреда, вина, включително причинно – следствена връзка, т.к. било налице законосъобразно изпълнение на лечението. На ищцата била предоставена цялата необходима информация относно лечението и същата изрично била предоставила своето информирано съгласие за извършване на посочените интервенции, което не следвало да бъде в писмен вид. Счита, че е налице вътрешно противоречие в твърденията на ищцата по исковата молба. Очевидно било, че ответникът изпълнявал стриктно лечение и в краткия период от повече от три месеца ищцата била посетила кабинета му близо 20 пъти на подробно описани дати. Неясно оставало извършвано ли е лечение от друг лекар за периода 2020 – март 2022 год., т.е. 2 години след провеждане на лечение от ответника. По подробно изложени доводи се оспорва и претенцията за заплащане на неимуществени вреди.

В с.з. исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й представител.

Ответникът оспорва исковете,лично и чрез процесуален представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Ищцата е представила лист формат А 4 , в горния край на който фигурира името й, а отдолу е посочено – 13 зъб – кореново; 45 зъб кореново плюс сваляне на щифт; 47 зъб кореново; 33; предна четворка – терапия 1100 лв.; горе ортопедия – 7 керамика; стави; горна моделнолята – 2350 лв; долу – 10 бр. керамика; 2 стави; 1 моделнолята – 3100 лв.

Приета е и покана, адресирана до ответника и получена от същия на 23.05.2022 год., с която ищцата го приканва доброволно да й възстанови сумата от 7500 лв. за лечението й и сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди,като при неплащане на сумите в предоставения срок заявява, че ще търси правата си по съдебен ред.

Приета е епикриза от МБАЛ „***“АД– гр. С., видно от която ищцата е постъпила в ОЛЧХ на 25.03.2022 год.и е била изписана на 29.03.2022 год., като й е била извършена операция на 25.03.2022 год. От представената епикриза от същото лечебно заведени се установява, че ищцата повторно е постъпила в ОЛЧХ на 22.05.2022 год. и е била изписана на 26.05.2022 год. , като на 22.05.2022 год. й е била извършена операция.

По делото е представено още Становище на Комисията по професионална етика 2 към РК на БЗС – Я., в което се посочва, че на 14.10.2021 год. се е провело заседание на комисията по повод жалби на ищцата и още две пациентки на д- р С., като са извършени прегледи и разгледани снимки, а в заключение Комисията е посочила, че счита, че са извършени нарушения.

От представеното удостоверение за актуално членство, се установява, че към 07.05.2019 год. ответникът е бил вписан в регистъра на РК на БЗС – В..

Представени са и множество рентгенови снимки, които предвид спецификата на казуса са били предмет на комплексна СМЕ.

Горните доказателства са били предмет на назначената и приета по делото СМЕ, изготвена от специалисти в областта на лицево – челюстната хирургия, протетичната медицина и консервативното зъболечение. Вещите лица са констатирали, че в материалите по делото не са приложени медицински /дентални документи, удостоверяващи денталния статус на ищцата преди и след проведеното лечение. Под медицинска документация следва да се разбира – амбулаторна книга, амбулаторен картон на пациента, дентален картон или лечебен план, в който да са обсъдени проблеми, диагнози, варианти за лечение, проведени процедури. По делото има представена рентгенограма от 12.09.2019 год., от която вещите лица описват какво се установява. Според експертите в добрата медицинска практика няма противопоказания нито за едновременно кореново лечение на шест зъба, нито за едновременното им изпиляване, с уточнението че дейностите следва да бъдат добре планирани. От материалите по делото не се установяват медицински доказателства за настъпило при ищцата по време на лечението разкъсване на венеца. Описан е механизма на изпиляване на зъбите, като се посочва, че спецификата на процедурата предполага кървене, което е различно при различните пациенти и зависи от многобройни фактори. От представените рентгенографии вещите лица установяват умъртвяване на следните зъби – горе зъб 13 , кучешки, долу – седем зъба – 31,32,33,41,42,43,47, или общо умъртвени осем зъба. По делото няма приложен дентален статус, който да установи състоянието на зъбите преди лечението, нито медицинска документация, от която да се установи причината, поради която е взето решение за девитализацията. Посочват се две алтернативи свързани с девитализация на зъбите . решението за девитализиране на живи зъби е правилно, когато е предварително мотивирано и когато са обсъдени възможните алтернативи.Лекарят предоставя информацията, а пациентът може да вземе решението дали да ес пристъпи към предложеното лечение. Вещите лица не са сигурни в по какво се различава материалът на поставената протеза изработена в Г.. При извършен преглед на ищцата се установява отчупване на керамична структура при зъб 13 , отчупване на керамиката близо до режещия зъб 11 , отчупване с оголване на металната основа на зъб 23. При ищцата било налице нарушаване на захапката в резултата загуба на зъби и преди започване на лечението при д-р С.. Конкретния случай вещите лица считат, че не могат да отнесат като свикване с протетичната конструкция, т.к. е настъпило отчупване, което я е компрометирало. Следвало да се направи разлика между правилно изработена и правилно планирана конструкция, като процесата конструкция се посочва от вещите лица да не е правилно планирана.След трайно залепване на зъбна протеза не се очаквало същата да се намести. Проведеното протетично лечение не е довело до възстановяване на увредената дъвкателна функция при ищцата, т.к. не е постигнато договореното възстановяване с протетичните конструкции. В конкретния случай лекарят е предложил някакъв план на лечението, пациентът се е съгласил да бъде изпълнен, но важно било дали планът е рационален и предпоставя успех. Видно от 3 възникналите счупвания на керамиката, което може да ес отнесе по причини на техническо изпълнение, както и по причини отнасящи се до устойчивостта на конструкцията, то планираната конструкция на горна челюст е нерационална, т.к. малкия брой мостоносители и моделно – лятата протеза по принцип предпоставят повисок риск от претоварване на конструкцията.След проведеното ендодонтско лечение на долните чест фронтални зъба е настъпило възпалително усложнение , по повод на което ищцата е била хоспитализирана на 25.03.2022 год. и е проведена оперативна процедура. По повод възпалителното усложнение във връзка със зъб 47 ищцата е била повторно хоспитализирана на 22.05.2022 год. Настъпило е възпалително усложнение на проведеното ендодонтско лечение,изразяващо се в периапикален перидонтит.

Въпреки твърде оскъдната информация в представените експертизи се установява връзка между настъпилите усложнения след проведеното кореново лечение и възпалителното усложнение станало повод за хоспитализацията. Т.к. медицинските процедури предпоставят рискове от усложнения , включително болки и страдания има значение информирането на пациента за същите.Липсва писмена декларация за информирано съгласие, но в денталната практика няма задължение за такава. По отношение състоянието на зъбите на ищцата преди започване на лечението, вещите лица посочват, че панорамната рентгенография не е метод за оценка на денталния статус. Отговорът може да ес получи след като се прегледат записките по случая и дентална документация, които се съхраняват при доктора. В материалите по делото липсва приложен документ от зъботехническа лаборатория удостоверяващ от какви материали е изработена конструкцията.Моделно – лятите протези не се и не могат да се донаместват.

Във връзка с необходимостта от уточняване на част от въпросите при изслушването си вещото лице С. посочва, че вдигането на температура само по себе си не е инфекция и може да се повиши температура след дентални процедури, което е нормално. В делото липсват медицински доказателства за настъпила инфекция на венците след изпиляване на зъбите на ищцата. Единствено документацията за двете хоспитализации през 2022 год. доказвала наличието на инфекция. Вещото лице конкретизира, че умъртвените зъби на ищцата всъщност са имали своите косвени белези за промени – изтривания, кариозни резорбации. Според трите вещи лица причините за умъртвяване на зъбите били, че те са износени, имат изтривания, както и имат прораствания, т.е. отиват нагоре. В случая умъртвяването било напълно допустимо, въпросът бил дали е имало информационен процес и запознат ли е пациента с възможните рискове от процедурата. Посочва още,че не е необходимо да има сертификат при изработване на конструкция. Според вещото лице ищцата не може да функционира с изработените протези, т.к. имат счупвания. И към момента ищцата била с нарушена захапка, но не в еднакъв вид, т.к. сега има извадени зъби. В обобщение няма простинат договорен резултат. И преди и сега ищцата не може да се храни нормално. Вещото лице излага подробно защо счита, че процесната конструкция е неправилно планирана, има условия за претоварване и вероятно от там е възникнало счупването. Решението да се протезира върху три зъба не е правилно. Екструзията била специфично усложнение на метода за запълване на канали. При възникването й като нежелан резултата следвало да се информира пациента. Инфекцията преди хоспитализациите тръгнала от зъб 43 и 42 на долната челюст. И двата пъти ищцата била приета поради възникнало възпаление. От направената при прегледа снимка се установило, че има извършена операция по премахване на попаднали чужди материали, материали които се използват при запълване на зъбите. Т.е. била налице причинно –следствена връзка между проведеното ендодонтско лечение и настъпилото 4 възпалително усложнение, което е инфекция. Втората операция следва хода на първата.

Разпечатката съдържа 23 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8dcae350-1b08-4f01-80e0-9ffd81f15867