Протокол № 1174 от 12.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1174 гр. Пазарджик, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220102037 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молителката Г. С. Ш. лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетните деца П. К. К., В. К. К. и В. К. Г., редовно призовани, се явява лично.

Ответникът К. В. Г. се явява лично, редовно призован. Представлява се от адв. П.-Г., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено към отговор на молбата за защита от 12.06.2026 г.

Явява се детето П. К. К..

От отдел „Закрила на детето“ се явява соц. работник Д. К..

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Да се гледа делото днес.

АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

МОЛИТЕЛКАТА / лично/: Поддържам подадената молба за защита.

Запозната съм определението на съда и нямам възражения по доклада.

Докладва се постъпил отговор на молбата за защита от ответника, чрез 1 неговия пълномощник адв. П.-Г., с който намира молбата за защита за допустима, но напълно неоснователна. Оспорва изцяло описаните в молбата обстоятелства. Твърди, че преди два месеца се е изнесъл от жилището на молителката, тъй като тя ежедневно употребявала алкохол и предизвиквала скандали, но не прекъснал контактите си с детето В., помагал за неговото отглеждане, взимал и носил детската кухня на детето, давал средства за издръжката му. За случилото се на 06.05.2026 г. твърди, че е отишъл там към 16 часа, но тъй като никой не му отговорил и чул, че детето В. плаче подал три пъти сигнал на телефон 112. След като дошли полицейските служители молителката му позволила да види за малко детето, след което си тръгнал без да е имало никакви скандали и обиди към нея. На 13.05.2026 г. твърди, че е подал жалба срещу молителката до РУ – Пазарджик, която по-късно оттеглил.

Твърди, че молителката е настанена в Център „Звено майка и бебе“ по сигнал на съседи, тъй като през нощта на 07.05.2026 г. срещу 08.05.2026 г. заедно с друга съседка били пияни, вдигали шум и сигнали, поради което била задържана 24 часа, а детето настанено в защитено жилище. Оспорва на 14.05.2026 г. да е извършил акт на домашно насилие, посещавайки училището на детето П. и детската градина на детето В.. Твърди, че е посетил училището и детската градина, за да получи информация къде е детето му В., защото никой не го е информирал, че детето е било настанено в Център „Звено майка и бебе“. Изтъква, че не може да бъде квалифициран спор и кавга като акт на домашно насилие. За да е такова е необходимо поведението да е злоупотребяващо и заплашващо, а в случая не е налице такова. Счита, че подадената молба за защита и декларация не съдържат пълно, точно и ясно описание на акта на домашно насилие. Намира, че подадената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН не индивидуализира акта на насилие, по начинът описан в молбата за защита и е нередовна, поради което не следва да се цени като годно доказателствено средство. Моли за отхвърляне на молбата за защита и присъждане на разноските по делото. Формулира следните доказателствени искания: Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане, да бъдат изискани от РУ – Пазарджик данни за подадената през месец май 2026 г. от ответника против молителката жалба, както и за образувани полицейски преписки против нея. Да бъде задължен ОДЗ при ДСП – Пазарджик да предостави информация за причината за настаняване на молителката и детето в Център „Звено майка и бебе“ и да представи цялата 2 административна преписка. Да се изиска информация от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали за регистрирани спешни повиквания на 06.05.2026 г. от К. Г.. Представя удостоверение за раждане.

АДВ. П.-Г.: Поддържам подадения отговор. Ще направим още едно доказателствено искане. Вижда се по делото, че по жалбата на моя доверител от 13.05.2026 г. има образувана преписка по компетентност на РП – Пазарджик, като моля да се изиска. Номерът на жалбата е № 18180010388/13.05.2026 г. Нямам възражения по доклада.

Съдът намира, че изготвеният проект на доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения по делото проект на доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на детето П. К. К.. Изслушването се извършва в присъствието на соц. работник от отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Пазарджик Д. К..

Молителката, ответникът и неговия пълномощник напуснаха съдебната зала.

МАЛОЛЕТНОТО ДЕТЕ П. К. К.: Аз съм на 12 навършени години, навърших ги на 28-ми май. Зодия Близнаци съм. Сега съм пети клас. Днес ни е последният ден на училище. Уча в училище „****“ в гр. Пазарджик. В училище ми харесват само физическото и компютрите, друго не. По физическо играем футбол. И на вън с приятелите също играем футбол. Аз играя защитник или нападател. Вкарвам голове. Сега през лятото ще карам колело и ще играя на плейстейшъна. Плейстейшънът е у баба ми. Сега съм при баба. В. е при другата баба. Аз съм при на баща ми майката, а тя при на мама майка й. Аз по принцип съм при баба ми, защото там ми е плейстейшънът и ми е по-близко училището. Таткото на В. идваше в училище по време на физическо. Викаше през оградата като луд. Викаше, че нося ножове и боксове в раницата. Пита къде са майка ми и В.. Господинът по физическо ми провери раницата, видя, че няма нищо и го изгони. Докато живеехме заедно с бащата на В. не мога да кажа дали сме се разбирали, не си спомням. На Гергьовден аз май бях у баба ми, не си спомням той да е идвал 3 тогава и да е идвала полиция.

След изслушването детето и социалния работник напуснаха съдебната зала.

Заседанието продължава в присъствието на молителката, ответника и неговия пълномощник.

Докладват се постъпилите материали по делото, а именно:

- Справка от гражданско деловодство при РС - Пазарджик, с вх. № 14434/19.05.2026 г., с която при извършена проверка в деловодните програми САС и ЕИСС в гражданско деловодство при РС – Пазарджик се установява, че няма образувани граждански дела по ЗЗДН и наложени мерки на ответника К.

В. Г..

- Справка за съдимост от Бюро съдимост при РС – Пазарджик за лицето Г. С. Ш., с вх. № 14493/19.05.2026 г.

- Справка за съдимост от Бюро съдимост при РС – Пазарджик за лицето К. В. Г., с вх. № 14489/19.05.2026 г.

- Справки за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за лицата Г. С. Ш., с вх. № 14444/19.05.2026г. и К. В. Г., с вх. № 14443/19.05.2026 г.

- Писмо от ДПБ – Пазарджик, с вх. № 15477/28.05.2026 г. по отношение на лицата Г. С. Ш. и К. В. Г.;

- социален доклад от ДСП - Пазарджик, с вх. № 15916/01.06.2026 г.;

- писмо от РУ – Пазарджик, с вх. № 17032/10.06.2026 г., с което сочат, че при направена справка в ЦАИСД в РУ – Пазарджик се установило, че има заведена преписка по сигнал от К. В. Г. с регистрационен номер 18180010388/13.05.2026 г., възложена за работа на мл. експерт К.дин Кобаков, като горепосочената преписка е изпратена в РП – Пазарджик по компетентност.

- писмо от РУ – Пазарджик, с вх. № 17063/10.06.2026 г., с което изпращат заверен препис от всички материали, изготвени във връзка със сигналите, подадени от К. В. Г. против Г. С. Ш. на 06.05.2026 г.

- писмо от РУ – Пазарджик, с вх. № 17363/12.06.2026 г., с което уведомяват съда че има заведена преписка по сигнал на ответника, която е изпратена по компетентност в РП – Пазарджик.

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Да се приемат.

4

АДВ. П.-Г.: Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите по делото справки и писма, както и удостоверение за раждане, приложено към отговора на молбата за защита.

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Следващият път ще доведа свидетел, който е присъствал на много случаи, също и на случая на Гергьовден.

АДВ. П.-Г.: Поддържам искането за допускане на един свидетел, който е баща на ответника и е видял молителката през нощта пред магазина да пие бира.

По доказателствата, съдът намира, че следва на всяка от страните да бъде допуснат до разпит по един свидетел при режим на довеждане, да бъде изискан заверен препис от преписката на РП – Пазарджик по сигнал с вх. № 181800-10388/13.05.2026 г., подаден от ответника, и да се изиска от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали информация за получени сигнали на 06.05.2026 г. от ответника.

Искането за събиране на информация от Отдел „Закрила на детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“ - Пазарджик за причината за настаняване на молителката и детето В. в Център „Звено майка и бебе“ няма отношение към предмета на делото, поради което това искане не следва да бъде уважено.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане на всяка от страните.

ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Пазарджик заверен препис от преписката по сигнал с вх. № 181800-10388/13.05.2026 г., подаден от ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали информация за подадени сигнали на 06.05.2026 г. от ответника от телефон *****, като се изпратят и направените аудиозаписи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се изиска информация от Отдел „Закрила на детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“ - Пазарджик за причините, поради които молителката и детето 5

В. са настанени в звеното.

АДВ. П.-Г.: Моля, да ревизирате Вашето определение за незабавна защита и бащата да вижда детето си поне веднъж в седмицата в присъствието на социален работник. Няма данни за насилие срещу детето. Тъй като майката и детето са в център, мисля, че няма пречка бащата да посещава детето, макар и веднъж в седмицата.

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Аз съм по желание в центъра и мислех да си тръгвам, като свърши делото, защото другите ми две деца са без мен и не мога да ги измъчвам. Аз нямам против бащата да вижда В..

Съдът намира, с оглед становището на страните, че следва да бъде изменена издадената по делото заповед за незабавна защита по отношение на детето В., като отпадне забраната на ответника да се приближава до детето, като на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН бъде определено осъществяване на режима на лични отношения на ответника с детето в присъствие на социален работник, поради което