Решение № 148 от 14.11.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Сливен, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова като разгледа докладваното от Светослава Костова Търговско дело № 20232200900149 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ

Образувано е по жалба на „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК – *******срещу отказ с № 20230922143345-2/24.10.2023 г. на Агенция по вписванията, по заявление с вх. № 20230922143345/22.09.2023 г., за обявяване на ГФО на дружеството за 2022г.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразни указания, неправилност на постановения отказ и преждевременно произнасяне на ДЛР по подаденото заявление. Иска се отмяна на отказа, с указание за обявяване на ГФО за 2022г. Претендират се разноски в размер на 410лв, от които 10лвдържавна такса и 400лв- адв.възнаграждение, платено в брой.

В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , е подаден отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна.

Претендира за юриск.възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адв.възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания, представените доказателства и извърши справка на електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес лице от обжалването и в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

1

Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.

Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен.

Със заявление вх. № 20230922143345, подадено на 22.09.2023г., от Дора Колева Куршумова, е поискано обявяване на ГФО за 2022 г. по партидата на „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК - ******* .

На 19.10.2023г., на електронната партида на заявителя е дадено следното указания от ДЛР: пълномощно за съставителя на отчета, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и годишен финансов отчет за 2022 год., сканиран в самостоятелен файл. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С обжалвания отказ № 20230922143345-2/24.10.2023г. ДЛР е констатирало, че указанията не са изпълнени от заявителя в срок и е отказало обявяване на ГФО за 2022 г.

Спорът по делото се свежда до това кога изтича срока за отстраняване нередовностите по заявлението и дали указанията са изпълнени в срок.

Общите правила за изчисляване на срокове по чл. 60 ГПК са приложими и към настоящото регистърно производство.

Съгласно чл. 60 ал.5 и ал. 6 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срока и изтича в края на последния ден. Когато последният ден от срока е присъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден.

Съгласно чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират нередовности по заявлението, указанията се дават от ДЛР на електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването им в ТРРЮЛНЦ, който срок в настоящия случай е 23.09.2023г.

Когато ДЛР спази този инструктивен срок по чл. 22 ал. 5 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и оповести указанията най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението, тогава важи правилото, че указанията трябва да се изпълнят до изтичане на срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, както е в случая, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл.ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, какъвто в случая е даден.

Указанията на ДЛР за отстраняване на констатирани нередовности на заявление са оповестени на сайта на търговския регистър на 19.10.2023 г., с посочване, че следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ .

Съгласно правилото по чл. 60 ал.5 ГПК , 3-дневния срок за изпълнение на 2 дадените указания започва да тече от следващия работен ден- 20.10.2023 г. и изтича в края на третия работен ден - 24.03.2023г., но до края на двадесет и четвъртия час на деня, което означава, че отказът е следвало да бъде постановен най-рано на 25.10.2023 г.

Постановявайки отказ 24.10.2023г., в последния ден на срока, ДЛР се е произнесло преждевременно, поради което неговия отказ подлежи на отмяна , с указание за ДЛР за извърши заявеното обявяване по подаденото заявление, тъй като указанията са вече изпълнени.

С жалбата са представени пълномощно за съставителя на отчета, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, както и годишен финансов отчет сканиран в отделен файл.

Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените деловодни разноски в размер на 410,00 лв., от които: 10 лв. - държавна такса и 400 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

Направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като е определено в минимален размер по чл. 11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230922143345-2/24.10.2023г, постановен от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, по заявление с вх. № 20230922143345/ 22.09.2023 г., за обявяване на ГФО за 2022 г . по партидата на „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК - ******* .

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, да извърши исканото обявяване на ГФО по подаденото заявление.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, *******, представлявана от Изпълнителния Директор Д.С.М., да заплати на „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК - *******, седалище и адрес на управление гр.Сливен, *********, представлявана от управителя Г.Д.Г. сумата 410лв, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

3

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 4