Определение № 14827 от 18.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14827 гр. С. 18.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙ. СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110123544 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. А. Б., Р. С., Ю. С. и О.

М. С. срещу Р. Р. М. за разпределение по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС на ползването на дворно място, находящо се в гр. С. ***, цялото с площ от 1089 кв. м., представляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-1832/01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, номер по предходен план: 11, квартал 191, парцел Х.

В изпълнение на дадени указания с разпореждане от 30.01.2026 г. ищците са насочили иска си и срещу М.Й.К., М.Г.К., Б. – Д.А.А. и К. Р. Г. – като собственици на съответни идеални части от дворното място, разпределението на ползването на което се иска в настоящото производство.

На 16.04.2026 г., преди конституиране на новопосочените ответници, е постъпил отговор по чл. 131 ГПК от К. Р. Г., както и искане по чл. 389 ГПК (с вх. № 118946/16.04.2026 г.) за обезпечение на иска. Молителят излага съображения, че имотът се ползва понастоящем като паркинг и е налице опасност до постановяване на решението по делото да бъде ограничен достъпът й до имота и ползването му. Като обезпечителна мярка се иска съдът да задължи останалите страни по делото да се въздържат от действия, които променят начина на ползване на поземления имот и запазването му като паркинг, както и да се въздържат от действия, които засягат правото на ползване от страна на К. Г. на 3 броя паркоместа, отговарящи на 8,63 % идеални части от правото на собственост върху имота, от общо 32 броя паркоместа, разположени в поземления имот, ползващ се като паркинг.

Настоящият съдебен състав намира молбата за процесуално недопустима.

Съгласно определение № 43/07.02.2022 г. по ч. гр. д. № 248/2022 г. по описа на ВКС, IV г. о. и цитираното в него определение № 362/30.06.2009 г. по гр. д. № 333/2009 г. по описа на ВКС, ІV г. о., исканията за постановяване на актове на спорна съдебна администрация не подлежат на обезпечаване. По такива искания е възможно постановяването на привременни мерки, които дават по-интензивна защита от обезпечението, тъй като позволяват упражняването на правото, преди съществуването му да е установено от съда. Посочената практика съдът приема, че намира приложение и в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, предмет на което е осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ. Съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема предвид 1 каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г. по описа на ВКС, II г. о. Предвид това, че със съдебното решение съдът само разпределя ползването на имота, то начинът, по който той се ползва - като паркинг или друго, остава извън предмета на спора.

На следващо място, съгласно чл. 389 ГПК легитимиран да поиска обезпечение на предявения иск е ищецът, чието материално субективно право е засегнато, но не и ответникът. В разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК изрично е посочено, че ищецът може да иска допускане обезпечение на иска. Правна възможност за допускане на обезпечение на иска по молба на ответника не е предвидена (в този смисъл са и разясненията на определение № 60041/27.09.2021 г. по гр. д. № 438/2021 г. по описа на ВКС, I г. о.). В случая молителят не е конституиран и като страна в процеса (ответник), на който етап все още се извършва преценка за допустимост на иска и редовност на исковата молба, поради което молбата по чл. 389 ГПК следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 118946/16.04.2026 г. на К. Р. Г., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, предявен от Й. А. Б., ЕГН **********, Р. С., роден на ********** г., Ю. С., роден на ********** г., и О. М. С., роден на ********** г., срещу Р. Р. М., ЕГН **********, М.Й.К., ЕГН **********, М.Г.К., ЕГН **********, Б. – Д.А.А., ЕГН **********, и К. Р. Г., ЕГН **********, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: задължаване на останалите страни по делото да се въздържат от действия, които променят начина на ползване на поземления имот с идентификатор *** по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК и запазването му като паркинг, както и да се въздържат от действия, които засягат правото на ползване от страна на К. Г. на 3 паркоместа, отговарящи на 8,63 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот с идентификатор *** по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-1832/01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, от общо 32 паркоместа, разположени в поземления имот, ползващ се като паркинг, като процесуално недопустима.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Препис от определението да се връчи на К. Р. Г., чрез адв. М. П., на посочения в молбата съдебен адрес.

След връчване на препис от определението делото да се докладва за последващи процесуални действия по преценка допустимост на иска и редовност на исковата молба.

Съдия при Софийски рай. съд: _______________________

2