Решение № 48 от 14.04.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр. Добрич, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20233200900075 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Г. С. Г. ЕГН **********,с адрес:Община Добрич,с.К.,със съдебен адрес за призоваване:гр.Пловдив,*** против Р. П. Ж.

ЕГН ********** от гр.Добрич,***,срещу Ж. Г. К. ЕГН ********** от гр.Варна,***,срещу Т. Р. И. ЕГН ********** от гр.Добрич,***,срещу Б. А. Р.

ЕГН ********** от гр.Добрич,*** и срещу „МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ООД ЕИК 130900921,със седалище и адрес на управление: с.К., общ.Добричка, Свинекомплекс К..

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр.с чл.26 ал.2 пр.пето и чл.26 ал.1 пр.трето от ЗЗД и по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ.

Исковете са предявени кумулативно, но съобразно разрешението, дадено в Решение №97/08.02.2013г. по т.д.№196/2011г. на ВКС, ТК, Първо отделение, съдът следва да ги разгледа при условията на евентуално съединяване, независимо от поддържаното от ищеца кумулативно съединяване на исковете.

Ищецът предявява следните обективно съединени и субективно съединени искове:

1

Иск за обявяване на недействителността на сключен на 23.09.2009г. между ищеца,в качеството му на едноличен собственик на капитала на „МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ООД ЕИК 130900921,със седалище и адрес на управление:с.К., общ.Добричка, Свинекомплекс К. договор за прехвърляне на дружествени дялове в размер на 100 дружествени дяла по 50 лв.всеки на Р. П. Ж. –с цена на иска 5000 лв./стойността на прехвърлените дялове/,като симулативен.

Твърди се ,че реалната стойност на имуществото на дружеството надхвърля значително продажната цена,което е допълнителен аргумент за недействителност на договора,наред с неговата привидност.Съдът намира, че квалификацията на втория обективно съединен иск е по чл.26 ал.1 пр.третопротиворечие на извършената сделка с добрите нрави.

Иск за обявяване на недействителността на договор за покупкопродажба на дружествени дялове ,сключен на 22.02.2010г. между Р. П. Ж. и Т.

Р. И. за 30 дружествени дяла от капитала на дружеството ,с цена 1 500 лв./стойността на прехвърлените 30 дружествени дяла по 50 лв.всеки/,като симулативен,както и иск за обявяване на нищожност на договора, поради противоречие с добрите нрави а именно,че даденото по сделката значително надхвърля полученото.

Иск за обявяване на недействителността на договор за покупкопродажба на дружествени дялове,сключен на 17.02.2012 г.между Р. П. Ж. и Ж.

Г. К. за 70 дружествени дяла от капитала на дружеството по 50 лв.всеки,на стойност 3 500 лв.,като симулативен и противоречащ на добрите нравинеквивалентност на престациите.

Иск за обявяване на недействителността на договор за прехвърляне на дружествени дялове,сключен на 06.07.2016г. между прехвърлителя Ж. Г. К. и Б. А. Р. ,по силата на който Ж. К. прехвърля на Б. Р. 70 дружествени дяла по 50 лв.всеки за сумата от 3 500 лв.,поради това,че съглашението е симулативно и тъй като прехвърлителят не е собственик на прехвърлените дялове.

Иск за обявяване на недействителността на договор за покупкопродажба на дружествени дялове ,сключен на 27.03.2023г. между Б. А. Р.,като прехвърлител и Т. Р. И.,в качеството му на приобретател на 70 броя дружествени дялове по 50 лв.всеки за общата сума от 3500 лв.,поради това,че предвид предходно описаните недействителни сделки прехвърлителят не е 2 собственик на дяловете,предмет на прехвърлителната сделка,поради което прехвърлянето не може да се противопостави на ищеца.

С Определение №77/02.02.2026г. по т.д.№75/2023г. на ДОС съдът е прекратил производството по предявените искове за установяване на непротивопоставимост на извършените прехвърляния на ищеца, присъединени към исковете за установяване на симулативност и противоречие с добрите нрави, като недопустими.Определението е влязло в сила като необжалвано от ищеца по делото.

Предявен е иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ срещу „МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ООД

ЕИК

130900921,със седалище и адрес на управление:с.К.,общ.Добричка,Свинекомплекс К. за установяване на несъществуването на вписани в ТРРЮЛНЦ обстоятелства.

С уточняваща молба ищецът уточнява предмета на исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ,както следва:

Настоява да бъдат обявени като извършени вписвания на несъществуващи обстоятелства следните извършени в ТРРЮЛНЦ вписвания:

1/Вписване по Заявление №20090924163608-въз основа на Договор за прехвърляне на дружествени дялове,сключен на 23.09.2009г. между ищеца,в качеството му на едноличен собственик на капитала на „МЕСНА

КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ООД ЕИК 130900921,със седалище и адрес на управление:с.К.,общ.Добричка,Свинекомплекс К. и Р. Ж..

2/Вписване по Заявление №20100226162403-въз основа на договор за покупко- продажба на дружествени дялове ,сключен на 22.02.2010г. между Р.

П. Ж. и Т. Р. И..

3/Вписване по Заявление №20120217142613-въз основа на Договор за прехвърляне на дружествени дялове ,сключен на 17.02.2012г.между Р. П. Ж. и Ж. Г. К. .

4/Вписване по Заявление №20160718142022-въз основа на Договор за прехвърляне на дружествени дялове,сключен на 06.07.2016г.между Ж. Г. К. и Б. А. Р..

5/Вписване по Заявление №20230403164639-въз основа на Договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен на 27.03.2023г. между Б. Р. и Т.

3

И..

6/Вписване по Заявление №20230327171210-за избора на нов управител Б.

Ч.,приемане на нов учредителен акт на дружеството и смяна на седалището и адреса му на управление.

Ищецът счита, че на основание чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ следва извърши служебно заличаване на вписванията. да се

Подаден е отговор от Р. П. Ж., с който признава, че сключеният с ищеца по делото договор от 23.09.2009 г. е привиден.Целта на сключването му е била той да стане привиден съдружник/едноличен собственик на капитала/ в „МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ ЕООД, като по този начин се прикрие действителния собственик на дяловете-Г. Г..

Не се оспорва и иска за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави- даденото значително надхвърля по стойност полученото.В отговора на този ответник се признава и привидността на сключения между него и Т. Р. И. договор за прехвърляне на 30 % от капитала на дружеството на 22.02.2010 г.Признава се основателността и на иска за обявяване на нищожността на сключения договор за прехвърляне на 70 % от капитала на дружеството на Ж. Г. от 17.02.2012г., за което се твърди, че също е симулативно.Заявява се, че Р. Ж. лично е подписал представеното по делото обратно писмо, което удостоверява привидния характер на сделката.

Подаден е отговор от ответницата Ж. Г. К., с който се признава симулативността на сключените съглашения между Р. Ж. и ответницата.

Признава се и иска за нищожност на договора, поради противоречие с добрите нрави.

Постъпил е отговор и от Б. А. Р. , понастоящем починал и заместен в процеса от своите наследници, в който се твърди,че му е известно обстоятелството, че 100 % от капитала на дружеството е прехвърлен фиктивно на Р. Ж., а последният фиктивно е прехвърлил своите дружествени дялове на Т. И. и дъщерята на ищеца Ж. К., а тя по-късно ги е прехвърлила на Б. Р..

Признава се и иска за нищожност на договора, поради противоречие с добрите нрави.

Постъпил е отговор от Т. Р. И., с който оспорва предявените искове.

Твърди, че исковете за обявяване на нищожност на договора от 4

23.09.2009г., сключен между Г. Г. и Р. Ж. следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като от представените по делото писмени доказателства не може да се направи извода за симулативност на извършеното прехвърляне на дялове.Налице е надлежно взето решение от едноличния собственик на дяловете за прехвърлянето им- от 15.05.2009г. Вследствие на извършеното прехвърляне, това обстоятелство е надлежно вписано в ТРРЮЛНЦ и е породило своето оповестително- защитно действие, установено в чл.10 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на трети добросъвестни лица, какъвто е ответникът Т. Р. И..Оспорва се и твърдението, че договорът е нищожен поради противоречие с добрите нрави, като ответникът се позовава на съдебна практика-Определение №534/14.11.2016г. на ВКС по гр.д.№50341/2016г.на Първо ГО, сочещо че сделката по прехвърляне на дружествени дялове е израз на пряко договаряне между страните и не може да бъде обвързана от пазарната или балансовата стойност на активите на дружеството към датата на прехвърлянето.

Оспорва се като неавтентично и неистинско представеното по делото обратно писмо, подписано от Р. Ж., по отношение на което се твърди, че е съставено за нуждите на делото, няма достоверна дата и съдържа подпис, за който не е установено, че принадлежи на подписалото го лице.

Оспорват се и исковете за прогласяване на нищожността на договора, сключен между Р. Ж. и Т. И. от 22.02.2010г. за прехвърляне на 30 дружествени дяла от капитала на дружеството на ответника Т.И. с аналогични на горепосочените аргументи.

Оспорват се и исковете за прогласяване на нищожността на договора, сключен между Р. Ж. и Ж. К. от 17.02.2012г., исковете за прогласяване на нищожността на договора сключен между Ж. К. и Б. Р. на 06.07.2016г., исковете за нищожност на договора сключен между Б. Р. и Т. И. на 27.03.2023г.

Счита се,че представеното обратно писмо от Б. Р. е неистински документ, за който е направено искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК.

Счита се, че исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ са недопустими, евентуално неоснователни и подлежат на отхвърляне, като субсидиарни на горните искове.

Постъпилият отговор от ответника

5

„Месна компания Елтекс“ООД, подаден чрез адв.С. Х. е счетен за неизвършено действие с Определение №30/25.01.2024 г., тъй като действията без представителна власт на адв.Х. не са потвърдени от дружеството.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска, предявен от Г. Г. срещу Р. Ж. е представен Договор от 23.09.2009г. за прехвърляне на сто дяла от капитала на „Месна компания Елтекс“ ЕООД на Р. Ж., с нотариално заверени подписи от Нотариус Е.С..

Съдът намира, че признанието на иска, направено от Р. Ж. противоречи на правилата на добрите нрави, тъй като същото съставлява признание за неправомерно поведение, състоящо се в изявлението, че дяловете в дружеството са прехвърлени с цел да се прикрие реалният собственик на капитала на дружеството, в лицето на ищеца по делото, от кредиторите си.На следващо място решението не може да почива единствено на признанието на иска, а следва да бъде обосновано с анализ на всички доказателства по делото.Документът определен от ищеца като „обратно писмо“, доказващо симулацията при сделката е изключено от доказателствата по делото, тъй като ищецът не е заявил изрично ще се ползва ли от представеното доказателство, поради което съдът не е изискал оригинала и не е изследвал автентичността и верността на съдържанието на оспорения документ.При това положение няма представени писмени доказателства, които да установят твърдяната симулативност на сделката, още повече, че видно от съдържанието на нотариално заверения договор прехвърлителят е заявил, че е получил сумата от 5000 лв. изцяло, а е налице и взето решение на едноличния собственик на капитала от 15.05.2009г. за прехвърляне на дяловете.Не е оборена обвързващата съда доказателствената сила на нотариалното удостоверяване относно това изявление, извършено пред нотариуса, което е в тежест на ищеца по делото.

Като недоказан този иск подлежи на отхвърляне.

Предявеният иск за обявяване на нищожността на извършеното прехвърляне на дялове, поради противоречие с добрите нрави е недоказан.