Решение № 691 от 20.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ като разгледа докладваното от Н. М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20241110217492 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-022790 от 27.09.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на Г. Ж. Ж., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Недоволен от НП е останал Ж., който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения, че НП е незаконосъобразно. Твърди се, че полицейските служители не били измервали шума с никакво техническо средство. Сочи се, че автомобилът бил преминал технически преглед и бил технически изправен.

Твърди се наличието на процесуално нарушение при описание на деянието, защото не било посочено в какво се изразява неизправността на шумозаглушителното устройство. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от адв. И.. Последният поддържа подадената жалба и аргументите в нея. Иска отмяна на НП като сочи, че от показанията на свидетелите се установявало, че те не са измервали шума с техническо устройство. Разноски не се претендират.

1

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище по жалбата в писмени бележки, като претендира за потвърждаване на НП и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 03.08.2024 г., около 17:10 ч., в гр. София, жалбоподателят Ж. управлявал лек автомобил „БМВ“, с рег. № като се движил по ул. „Самара“, с посока на движение от бул. „Александър Малинов“, към Бизнес парк София.

В същия момент свидетелите полицейски служители В. Д. и Н. Л. се движили с патрулен автомобил по същата улица, като те чули, че автомобилът на жалбоподателя издава силен нетипичен шум, след което му подали сигнал със стоп палка да спре, за да бъде извършена проверка. При проверката на автомобила на жалбоподателя било установено, че същият е със свалено шумозаглушително устройство, както и че на мястото на същото е поставено едно парче тръба. Вследствие на това автомобилът напрактика е бил без шумозаглушително устройство и е издавал много силен шум, защото самата тръба не е заглушавала шума от двигателя по никакъв начин. Тези обстоятелства били установени от двамата свидетели, които лично огледали автомобила и възприели, че задното шумозаглушително устройство е свалено и заменено с парче тръба.

Установявайки горните фактически положения, свидетелят Д. съставил АУАН на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 24-4332-022790 от 27.09.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на Г. Ж. Ж., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията 2 на разпитаните в съдебното заседание свидетели Д. и Л., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Същите съдържат пълно и точно описание на извършеното нарушение, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези изводи.

По приложението на материалния закон:

Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. В чл. 10 от ППЗДвП е посочено в кои случаи МПС е технически неизправно, като в чл. 10, ал. 1, т. 10 б. "б. " от ППЗДвП е посочено, че неизправно МПС е и това МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните норми. Нормата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че неизправностите и тяхната класификация се определят с наредба по чл. 147, ал. 1 от същия закон.

Тази конкретна наредба е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В приложение № 5 от ПЗР на Наредбата, в т. 8.1.1, б. "б" от таблицата - "Система за намаляване на шума", видът на неизправността /липса 3 на система за намаляване на шума/ - "Част от системата за намаляване на шума......., липсва" е оценена като "значителна", така както е изписана и квалифицирана в обжалваното наказателно постановление.

Много е важно да се посочи, че лицето Ж. е санкционирано не за това, че автомобилът му издава силен шум, а за това, че липсва шумозаглушително устройство, което е съвсем различно нещо и което всъщност представлява наличие на значителна неизправност на управляваното МПС. Ето защо, за доказването на нарушението въобще не е необходимо да се осъществяват каквито и да било измервания с техническо средство, а е достатъчно да се установи „с просто око“, че шумозаглушителят липсва, както е в конкретния случай. Именно защото липсата на цялата шумозаглушителна система или на част от нея е дефинирана в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. като значителна неизправност, то правилно АНО е посочил в НП, че в процесния случай жалбоподателят е управлявал значително технически неизправно МПС по смисъла на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В този смисъл е и константната практика на АССГ – виж например Решение № 19328 от 9.10.2024 г. на АССГ по дело № 4013/2024 г.

Ето защо, съдът намира, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.

С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна (СДВР), което да е в размер на 100 лева, съгласно правилата за неговото изчисляване, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-4332-022790 от 27.09.2024 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на Г. Ж. Ж., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

ОСЪЖДА Г. Ж. Ж., с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи, сумата от 100 лева, представляваща разноски по делото за един адвокат, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.

37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5