Решение № 204 от 05.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Пазарджик, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200712 по описа за 2026 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Г. Н. ЕГН **********, чрез адв. К. У., против НП № 26-1818-000187 /02.04.2026г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с който на жалбоподателя на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 127.82 евро/ 249.99 лева .

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата и настоява за нейната основателност, претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, чрез депозирано от процесуален представител писмено становище, иска потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрискунсулско възнаграждние.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 25,02,26г. жалбоподателят управлявал собствения си товарен автомобил с peг. № ****** в с.ЗвънИ.о, обл. Пазарджишка.

Към 10,56ч., докато се движел по ул. „13“ и в посока на движение Пазарджик бил възприет от ангажирания за СПО ( „трафик на мигранти“) 1 пол. служител св.В. И., който спрял водача за проверка.

По представените документи за водача и автомобила- и електронни справки в съответните информационни масиви последният установил, че водачът е собственик на автомобила и за същия към момента няма валиден и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ ( ЗЗГО).

При тези данни и на място съставил против жалбоподателя процесния АУАН, който, след като бил подписан, надлежно предявил и връчил препис.

Въз основа а акта било издадено и обжалваното НП.

Претенциите против него са за липса на материално-правна законосъобразност. Процесуално- правната се оспорва с общи доводи , като такава се установява от доказателствения актив.

Актът и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи, предвид представената упълномощителна заповед ( л. 15 и съответните норми на КЗ и ЗДвП ).

Предвид съдържанието на двата акта ( констативен и санкционен) НЕ е налице съответствие между описаното нарушение и възприетата му правна квалификация. Описателната част визира бездействие на водач, к о й т о управлява личният си товарен автомобил ……, регистриран на територията на Република България и неспрян от движение, във връзка с чието притежание и ползване няма валиден и действащ договор за ЗЗГО“.

Сред обстоятелствата по извършване на нарушението липсват такива, които сочат на бездействие по отношение на задължението за сключване на договор за ЗЗГО за процесния автомобил.

При това описание възприета форма на изпълнително деяние на нарушението е по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ , която норма предписва“ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор“.

Съответна на възприетата правна квалификация, но не и на описанието на нарушението , е посочената санкционна норма – по чл. 638, ал.1 от КЗ, с която е предвидена административно-наказателна отговорност за собственик на МПС , който при условията на чл. 483, ал.1 т.1 КЗ, не е сключил договор за ЗЗГО.

2

Става ясно от обстоятелствената част на акта и НП, че жалбоподателят е и водач на МПС, в която хипотеза той подлежи на санкция само като собственик, тоест по чл. 638, ал.1 т.1 от КЗ предвид редакцията по ал.3 на чл.

638, предвиждаща санкция за водач („лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство….). Затова , като се има предвид посоченото в описателната част „ управлява личния си товарен автомобил …, във връзка с чието притежания и ползване няма сключен и действащ договор за ЗЗГО“, което отговаря на нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, субект на което е водач – несобственик, то и за Съда възниква невъзможност да осъществи контрол за законосъобразност на атакувания акт, тъй като остава неясна волята на контролния и наказващия орган. Разминаването е непреодолимо, тъй като засяга правото на защита и възможността за съдебна ревизия на НП, поради което съставлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.

В хипотетичен аспект – ако се възприеме процесуална изрядност на акта и НП, то е налице друго основание за отмяна на последното. Ако хипотетично се приеме, че описанието на нарушението съответства на приписаното нарушение – бездействие на собственика по изпълнение на възложеното му с чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ задължение да сключи договор за ЗЗГО за процесното МПС , не е съставомерно поради липсата на елементи от състава на това нарушение.

Както правилно настоява процесуалния представител на жалбоподателя, справката на л. 11 и показанията на св. И. сочат, че процесния автомобил е бил със служебно прекратена (поради несключен договор за ЗЗГО ) регистрация на 10,02,26г. ( тоест преди посочената дата на нарушението 25,02,26г. Тоест автомобилът не е бил регистриран към 25,02,26г. , а нормата на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ , както също се посочи вменява задължение за сключване на ЗЗГО за собственика на МПС, което е регистрирано

Горното предпоставя решение за отмяна на НП, а то – неоснователност на претенцията за разноски на процесуалния представител на ОД МВР Пазарджик и основателност на тази на представителя на жалбоподателя. Те са сторени в размер на 500 лева/ 255,65 евро (л.4 и л.25), против която се прави основателно възражение за прекомерност. Свен това предвид и Решение от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 ;„Ем акаунт БГ“ ЕООД срещу „ЗАД Армеец“ 3

АД), следва да се редуцира полагащото се възнаграждение за извършената адвокатска работа съобразно твърде ниската фактическа и правна сложност на делото, обусловена от типичните случаи на зачестилите дела с аналогичен предмет и се отмери на 300 лева . То се дължи в полза на жалбоподателя на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК .(За заплащането им е приложим регламентирания с чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ принцип на автоматично превалутиране на суми от левове в евро, според който , „посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и установеното математическо закръгляване „).

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ № 26-1818-000187 /02.04.2026г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с който на С. Г. Н. ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 127.82 евро/ 249.99 лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик да заплати на С. Г. Н. ЕГН **********, сума в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4