Решение № 1685 от 09.12.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1685 гр. Русе, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета Ив. Абрашева при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело № 20244520104422 по описа за 2024 година

Предявен е иск за обезщетяване на неимуществени вреди с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът Ц. И. Ц., чрез процесуалния си представител адв. Н. И. от АКРусе, твърди, че на 23.06.2024 г. между 07:00 и 08:00 часа сутринта измил автомобила си в една от клетките в търговски обект автомивка на самообслужване „********“ на улица „********“ в гр. Русе. След като приключил с миенето, се ориентирал към подсушаване на колата, извадил я от клетката и се върнал за стелките на автомобила си. Докато се движел в помещението, изведнъж кракът му пропаднал до коляното между клетките на шахтата за канализация, където се оттичала мръсната вода. Усетил силен удар и остра болка и в продължение на около минута не можел да се съвземе, защото му причерняло пред очите и се замаял. С големи усилия успял да си извади крака, заклещен между ребрата на шахтата за мръсна вода, която не била обезопасена. След като освободил крака си, веднага се качил в автомобила и отишъл в бърза помощ за преглед и лечение на получената травма. В спешното отделение било установено, че има разкъсно-контузни рани и охлузвания на лява подбедрица, оток и кръвонасядания на лява колянна става, лява подбедрица, лява глезенна става и лява пета. Посетил и съдебно медицински лекар, който му издал съдебно медицинско удостоверение за получените увреждания. Няколко дни след инцидента кракът му продължавал да се подува, целият бил посинял и се наложило домашно лечение в продължение на 4 седмици. От момента на травмата и през целия период на лечението изпитвал силни болки, затруднения да се обслужва сам и да задоволява ежедневните си нужди, бил зависим от помощта на трети лица, поради което не можел да осъществява дейността си.

Твърди, че търговският обект не е бил обезопасен спрямо изискванията за безопасност, което е задължение на собственика или ползвателя на 1 помещението или лицето под чийто надзор се е намирало. Не били спазени изискванията на Наредба № РД-02-20-8 от 17 май 2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи и по-конкретно чл. 26, ал. 1 от наредбата, съгласно който входните отвори на ревизионните шахти се предвиждат с капаци с горна повърхност на нивото на уличната настилка и отговарят на следните изисквания: 1. Да съответстват на класа на натоварване съгласно БДС EN 124 „Покрития за водоприемници и ревизионни шахти за транспортни и пешеходни зони“; 2. Както и да осигуряват безопасността на пътя, което означавало, че трябва да отговарят на необходимите изисквания за безопасност, а в случая решетка на шахта с разстояние на ребрата повече от 10 см, не била съобразена с изискванията за безопасност, защото вероятността да влезе човешки крак между тях било почти сигурно.

Счита, че в случая е налице виновно поведение на собственика на автомивката или неговите служители, изразяващо се в бездействие, тъй като са били длъжни да осъществяват поддръжката на обекта - автомивка в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни-превозни средства и на хора, ползващи търговския обект, както и че това им поведение е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото събитие.

По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди „***********“ ЕООД да заплати на Ц. И. Ц. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 5000 лв. и обезщетение в размер на 60 лв. - имуществени вреди. Претендира разноски.

С допълнителна молба, ищецът уточнява, че имуществените вреди в размер на 60 лв. се отнасят за платената от него сума за издаденото му съдебно-медицинско удостоверение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „***********“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. С. Ц. от АК Русе, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи за неоснователност на ищцовите претенции.

Оспорва същите по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е посетил стопанисваната от дружеството автомивка на самообслужване „********“ на улица „********“ на 23.06.2024 г. Оспорва твърдението, че падането и получените наранявания на ищеца се дължат на обстоятелството, че търговският обект не бил обезопасен спрямо изискванията за безопасност и че дружеството като собственик е бездействало като не е осъществявало поддръжката на обекта в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни-превозни средства и на хора ползващи обществения търговски обект. Счита, че цитираната в исковата молба Наредба за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи, е неотносима към настоящия случай, тъй като касае изграждане на канализационни системи, като в случая това не е част от нея.

Според ответника цитирания чл. 26 от тази наредба се отнася за улична настилка и безопасността на пътя, поради което не е приложима в настоящия случай, тъй като се касае за търговски обект с предназначение автомивка на самообслужване. Твърди, че с действия или бездействия не е извършил непозволено увреждане, от което ищецът да търпи вреди, както като възложител на работата, така и като собственик на веща, а претърпените от ищеца вреди се дължат изцяло на собственото му поведение, незачитане на указанията за използване на автомивката и оборудването й, извършване на услуги - пране на стелки, които ответното дружеството не предоставя.

2

Алтернативно, ако съдът приеме, че е налице непозволено увреждане, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца и за намаляване на дължимото обезщетение, съобразно размера на съпричиняването.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че на 23.06.2024 г. ищецът посетил автомивка на самообслужване „********“ на ул. „********“ в гр. Русе. Не се оспорва и фактът, че докато се движел в помещението, кракът му пропаднал до коляното между решетките на шахтата за канализация, където се оттичала мръсната вода.

В отговора на исковата молба ответникът „***********“ ЕООД потвърждава, че обектът се стопанисва от дружеството.

От представените по делото медицински документи – Лист за преглед на пациент № ********, се установява, че на 23.06.2024 г. ищецът е посетил УМБАЛ „Канев“ АД, където му била поставена диагноза: „други повърхностни травми на подбедрицата“, анамнеза: „пропаднал в шахта и наранил лява подбедрица“, назначен е рентген, обективно състояние: „охлузни рани по медиално повърхност на лява подбедрица, без рьо данни за фрактура“, терапия: „първична хирургична обработка на охлузените рани, направена стерилна превръзка“. Не са направени отбелязвания за издадени болничен лист, рецепта или други медицински документи. Посочено е, че липсва необходимост от болнично лечение, като пациента е насочен към личния си лекар.

След извършен преглед на ищеца на 26.06.2024 г. в отделение "Съдебна медицина" при УМБАЛ „Канев“ АД му е издадено приложеното по делото медицинско удостоверение, съгласно което по вътрешната повърхност на лява подбедрица на ищеца, в близката трета се установява неправилна рана с неравни охлузени ръбове с размери около 1,5/2,5 см, като дъното й, което е под нивото на околната здрава кожа е покрито с белезникава коричка и бели праховидни материи, околността на кожата е охлузена на площ около 6,5/6 см, като охлузванията са с кафеникави корички, цялата вътрешна и вътрешно задна повърхност на лява колянна става, лява подбедрица, лява глезенна става и петата е обхваната от оток и интензивно синьо-червено кръвонасядане с жълта периферия на площ около 55/23 см., по външната повърхност на лява подбедрица, в близката й трета има друга рана с неправилна форма, по-плитка от горе описаната, с неправилни охлузени ръбове, дъно под нивото на околната здрава кожа, покрито с белезникава коричка и бели праховидни материи, с размери около 2,5/1,5 см., на площ около 6/4 см около раната има охлузвания с кафеникави корички, едно от които е с размери около 1,5/2 см и по-дълбоко. На площ около 17/13 см сэколността на раната е с кръвонасядане с интензивен синьо-червено-жълт цвят. В заключение е посочено, че установените увреждания - разкъсно-контузни рани и охлузвания на лява подбедрица, оток и кръвонасядания на лява колянна става, лява подбедрица, лява глезенна става и лява пета, са резултат на действието на твърди тъпи предмети и по давност могат да бъдат получени както се съобщава в предварителните сведения. При тези данни установените увреждания следва да се преценяват по медико-биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Представена е фактура 0010086931/26.06.2024 г. и фискален бон за 3 платени 60 лв. за освидетелстване и издаване на удостоверение.

По делото са ангажирани и гласни доказателства от страна на ответника.

Св. А.Н., редовен клиент на автомивката, дава сведения, че помещението на автомивката представлява клетка, в която влиза автомобилът и когато е вътре, пред него има билборд с обозначена последователност на манипулациите, като първата е, че автомобилът трябва да бъде централно на канала, в който се оттича водата от измиване на автомобила. Докато се мие автомобилът, човек се движи по бетонни пътеки отстрани. Колата се мие в клетката, а извън нея - се чисти с прахосмукачка. Свидетелят не е виждал в автомивката да има специално оборудване за измиване на стелки. Уточнява още, че извън клетката, от машина следва да се взема жетон, който се пуска в монетник, за да се задейства системата за миене на колата. Твърди, че до уреда, от който се вземат жетоните има указания как се използват за задействане на системите за почистване, а вдясно от тях има предупредителни табели за хлъзгав под и да се внимава при преминаване, включително и да не се стъпва по решетките. При необходимост от съдействие през седмицата се търсят служителите от съседната клетка, ако е почивен ден има оставен телефонен номер за връзка. Веднъж му се е наложило да потърси съдействие, когато машината не му пуснала жетони. Обадил се на посочения телефон и след 10-15 минути пристигнал служител на дружеството, върнал парите за жетона и му дал жетони. Не е имал други проблеми с автомивката.

От показанията на св. А.Б., се установява, че същият работи при ответника повече от 20 години, като задълженията му са да мие коли, да зарежда автомивката на самообслужване с препарати и да чисти прахосмукачките. Работното му време е от 8:00 ч. до 17:00 ч. Клетката, в която работи и тази на самообслужване са идентични – канал с решетки по средата и модули от четири парчета, отстрани с бетон. Оборудването се състои от три машини за миене и две прахосмукачки. Твърди, че няма налично специализирано оборудване за измиване на стелки. Автомивката била ремонтирана преди около 10 години. Имало табела от производителя с указанията за ползване как да се мие автомобилът и отделно препоръки от ответното дружество за ползване на автомивката, както и да се внимава с мокрото. Според свидетеля, по решетките не би трябвало да се ходи. Счита, че когато колата е в клетката, тя е над решетките и фактически човек няма достъп до канала. Зад колата оставали два метра бетон, където може да се мият стелки, отпред до винила имало 50-60 см, които се минават странично.

Този, който мие автомобила се движи по под от боядисана бетонна замазка.

Твърди, че не е имало други инциденти. Налагало се да съдейства, ако нещо не работи, ако препаратите не пръскат и когато може отстранява проблема или се обръща към оторизиран сервиз. Каналът се почиствал на две години, като решетките се вадят с малък багер, защото са тежки и трудни за вадене. Според свидетеля разстоянията между решетките на канала, не са по-големи от 10 см., но може да влезе човешки крак в разстоянието. Когато дойдат клиенти и оставят автомобилите си и трябва да бъдат измити и стелките на автомобила, служителите на автомивката ги слагат на бетона пред автомобила, измиват го, измиват стелките, махат ги и ги оставят да се отцеждат встрани от автомобила.