Решение № 4790 от 09.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4790 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20241100511574 по описа за 2024 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №14817 от 30.07.2024г., постановено по гр.дело №26534/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 79-ти състав, е осъдена СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, да заплати на "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, на основание чл.411, ал.1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД сумата от 524.55 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Рено Меган", с рег.№****, вследствие на ПТП от 17.04.2020г., както и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 17.05.2023г. до окончателното плащане. С решението е отхвърлен предявения от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, срещу "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД, с ЕИК 175396059, обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от 524.55 лв.. С решението е осъдена СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК 000696327, да заплати на "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 750.00 лв., представляваща разноски по делото.

Постъпили са въззивна жалба от ищеца по евентуалния обратен иск СТОЛИЧНА ОБЩИНА /СО/, с ЕИК 000696327, чрез процесуален представител юрисконсулт М.Р., с която се обжалва решение №14817 от 30.07.2024г., постановено по гр.дело №26534/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 79-ти състав, в частта, в която е отхвърлен евентуалния обратен иск за сумата от 524.55 лв.. Инвокирани са доводи за 1 необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт в обжалваната част, като постановен в противоречие на материалния закон и при неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че неправилно и без да се вземат предвид представените по делото доказателства първостепенният съд е обосновал погрешен правен извод за бездействие от страна на СО във връзка с изпълнение на задълженията й по поддръжка на пътната настилка по ул."Дравски бой", на която е настъпило процесното ПТП. Твърди се, че в изпълнение на договор №СОА19-ДГ55402/17.06.2019г., сключен между СО като възложител и "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД като изпълнител, с оглед осигуряване на поддръжката на пътната инфраструктура на СО район "Надежда", СО с възлагателно писмо №СОА20-ВК083703(1)/14.04.2020г. е възложило на "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД извършването на ремонтни дейности на конкретно изброени пътни участъци на територията на СО район "Надежда", в които се включва и ул."Дравски бой", на която е настъпило процесното ПТП. Поддържа се още, че неправилен е изводът на първостепенния съд, че по делото няма данни кога изпратеното възлагателно писмо №СОА20-ВК083703(1)/14.04.2020г. е било получено от изпълнителя - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД. Твърди се, че възлагателно писмо №СОА20-ВК08-3703(1)/14.04.2020г. е било изпратено чрез система за електронен обмен на съобщения /СЕОС/ и е било регистрирано в дружеството-изпълнител на същата дата под №ТРП4-ВХ82/14.04.2020г., след което е бил върнат към изпращащата страна – СО, регистрационният номер под който документа е бил заведен в информационната система на "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД. В тази връзка се излага още, че неправилно първостепенният съд е приел, че по делото липсват доказателства за допуснато неизпълнение на договорно задължение от страна на дружествотоизпълнител. Напротив – твърди се, че от анализа на събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че е налице основание за ангажиране на имуществената отговорност по чл.16, ал.2 и чл.20, ал.3 от сключения договор №СОА19-ДГ55-402/17.06.2019г. досежно изпълнителя - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД, респективно предявеният обратен иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи предявения обратен иск. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Представя списък по чл.80 ГПК за сторените разноски пред въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – ответник по евентуалния обратен иск - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД, с ЕИК 175396059, чрез процесуален представител адв.К.

В., депозира писмен отговор, в който се взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Изложени са доводи, че в резултат на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон е обоснован крайният извод на първоинстанционния съд, че дружеството-изпълнител със своите действия и бездействия не е допринесло за настъпване на процесните вреди от ПТП, станало на 17.04.2020г. на ул."Дравски бой", поради което липсва основание за ангажиране на неговата договорна отговорност и предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв е отхвърлен в пълния му предявен размер. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част, като правилно и законосъобразно.

Предявен е от "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, срещу 2

СО, с ЕИК 000696327, осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 524.55 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Рено Меган", с рег.№****, вследствие на ПТП от 17.04.2020г., както и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 17.05.2023г. до окончателното плащане, както и предявен при условията на евентуалност по реда на чл.219, ал.3 ГПК от СО, с Булстат 000696327, срещу третото лице – помагач - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД, с ЕИК 175396059, обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от неизпълнение на задължения по договор за изработка.

С оглед предмета на подадената въззивна жалба на инстанционен контрол подлежи постановеното първоинстанционно решение в частта, с което е отхвърлен предявения по реда на чл.219, ал.3 ГПК при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от неизпълнение на задължения по договор за изработка.

Постановеното решение в частта, в която е уважен предявения от "ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, срещу СО, с ЕИК 000696327, осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 524.55 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Рено Меган", с рег.№****, вследствие на ПТП от 17.04.2020г., както и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 17.05.2023г. до окончателното плащане, е влязло в сила като необжалвано.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са правилно обсъдени като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т.1-ТР№1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. ОСГТК на ВКС).

3

Първоинстанционно решение в обжалваната част е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми.

За да постанови първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявения по реда на чл.219, ал.3 ГПК при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от неизпълнение на задължения по договор за изработка, първостепенният съд е приел, че ищецът по този иск - СО н е е установил при условията на пълно и главно доказване твърдените от него факти, от които черпи изгодни правни последици, а именно че е налице допуснато неизпълнение на договорно задължение от страна на дружество- изпълнител - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД относно извършването на възложения текущ ремонт на уличната мрежа на процесния участък от ул."Дравски бой", на която е настъпило процесното ПТП, което обосновава краен извод, че предявеният при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв е отхвърлен. Постановеното решение в обжалваната част е правилно, като на основание чл.272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите изложени от СРС, обосноваващи окончателен извод за неоснователност на обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД. При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146 от ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон, поради което съдът следва да разгледа доводите на жалбоподателя във връзка с неговата правилност. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на първоинстанционното решение решаващи изводи за неоснователност на предявения при условията на евентуалност по реда на чл.219, ал.3 ГПК обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД, като на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации /чл.272 ГПК/. Доводите в жалбата са изцяло неоснователни. Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се добави и следното:

П о предявения по реда на чл.219, ал.3 ГПК обратен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД, вр. чл.258 ЗЗД съдът приема следното:

В тежест на ищеца по обратния иск – въззивник в настоящото производство СО е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличието на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с ответника по обратния иск – третото лице -помагач - "ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД, по силата на който последният е поел задължението да извършва ремонт и текуща поддръжка на процесния пътен участък, в причинна връзка с неизпълнението на което задължение са причинени вреди, както и че са налице предпоставките, по силата на които за ищеца е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания размер.