Протокол № 370 от 20.10.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Пещера, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20225240100887 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Ц. Д. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Б. – с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА „Е.С.М“ ЕООД, редовно призовани, се явява законен представител С. М. и процесуален представител адв. Х. - с пълномощно от днес.

Съдът докладва: Постъпило писмено становище с вх. № 4303/14.10.2022г. от ищцовата страна, с което се правят уточнения съобразно чл. 156, ал.2 ГПК във връзка с доказателствено искане за допускане разпит на свидетели, както и доказателствено искане за изискване на информация от Инспекция по труда (ДИТ – Пазарджик) относно извършвани проверки на ответното дружество, касаещи правоотношение с ищцата за периода от 01.06.2021г. до 06.09.2021г..

По хода на делото:

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК се премина към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б. – Поддържам ИМ. Представям писмена покана от 02.03.2022г., на която свидетел съм аз, и сме я представили на съпруга на собственичката, след което се споразумяхме устно, че той дължи пари на ищцата. След два месеца той плати 100 лева и после още 100 лева. Опитахме се да разрешим спора без да влизаме в съд. Оспорваме отговора. Поддържам доказателствените искания. Нямам възражения по доклада. Водим трима свидетели, които са отвън.

На основание чл.143, ал.2 и чл. 145 от ГПК съдът указа на ищцата да поясни исковата молба, като уточни срещу кой ответник предявява иска си и твърди ли да е подала в писмен вид молба или заявление за постъпване на работа или да е подписала договор с ответното дружество.

ИЩЦАТА Ц. Т. - Не съм подписвала с „Е.С.М“ трудов договор. Бях при Е. и С. М. 7 години. Когато разбрах, че няма да се пенсионирам на 60 години, тъй като увеличаваха периода за пенсионирането и им казах, че искам да ми пуснат договор. Госпожа С. М. ми каза: „Добре, но към нашата фирма няма бройка, ще те включим на свекърва ми ДжЕ.е Ю. във фирмата“.

Това става 2014г. и договор ми беше пуснат от април 2015г. с ЕТ „ДжЕ.е Ю.“ до края на 2015 г. от 2016г. чаках да се пенсионирам и продължих да си работя на същото място като кроячка без договор. Работих през цялото време само при тези работодатели Е. и С. М., без договор, без отпуска, винаги заключена до последния момент. Накрая си тръгнах и останаха за тези три месеца последните да ми платят. При няколко срещи с г-н Мирчев каза: „Ще ти ги дам, но искам да ги събера наведнъж“, на следващата среща каза „Имам затруднения сега, ще ти ги дам на няколко пъти“. Не съм подписвала допълнителен трудов договор. Плащаха ми всичко до 01.06.2021г. и след това спряха да ми плащат, а аз работих до 06.09.2021г. и тази сума си я искам. През 2021г. подготвях работа за целия колектив, който работи там.

Всички детайли, които са нужни за една обувка – даваха ми материалите и очертавах с шаблони, с ютия съм слагала хастар, слагам всичко по кутия по номера, за да изготвят шивачки готовата продукция. Работих всеки работен ден по 8 часа плюс съботи. Бях с 500 лева твърда заплата на месец. Не 2 продължих да се осигурявам, защото трябваше да взимам 420 лева, а 80 лв. ми спираха за осигуровки. Затова се съгласих с работодателя да взимам 500 лв. Три съботи съм работила на месец. Никога не са ми плащали извънреден труд или отпуски. Работих през това време в „Е.С.М“ ЕООД, това са хората, които през цялото време са ми давали задачите и съм била на тяхно подчинение. Не съм сигурна в наименованието на фирмата – това е, както е записано в касовите ордери, които съм приложила. Това са 7 години при тях.

АДВ. Б. – Аз съм писала в исковата молба, че е подписано допълнително трудово правоотношение, защото считам, че всеки един работник, независимо дали е в пенсионна възраст и дали е пенсионер, и когато работи във фирма, която функционира е длъжен да подпише трудово правоотношение. Това ли е най-важното - че сме з–аписали че има подписано трудово правоотношение. Не е ли най-важното, че тя е работила там и е упражнявала дейност, за която не й е платено.

АДВ. Х. – Доколкото разбирам, нейното твърдение е, че е работила през периода за който твърди и че е работила на трудово правоотношение, макар и без сключен трудов договор. Това е нейното твърдение.

АДВ. Б. – Точно такова е според мен, писмено няма.

АДВ. Х. – В този смисъл продължавам да поддържам отговора на исковата молба, като твърдя от името на доверителя ми, че не е съществувало трудово правоотношение. Продължаваме да твърдим, че ищцата не е работила и съответно не се дължи такова възнаграждение каквото тя смята, че трябва да получи.

ИЩЦАТА Ц. Т. – Г-н Съдия показвам Ви този ключ, който е от там където съм работила, откъде мога да го имам аз. Там имам мой въртящ се стол. Била съм там, докато е идвала Инспекция по труда. Стояла съм по 2 часа заключена в тоалетните по време на проверките.

С оглед направените в днешното съдебно заседание уточнения на твърденията на ищцовата страна Съдът намира, че следва да се измени доклада относно правното основание на иска за парично вземане, претендирано като възнаграждение за положен труд, при въведени още в исковата молба твърдения, че не е сключен трудов договор. Разрешаването на 3 въпроса за това правно основание на претендираното възнаграждение за положен труд е в зависимост от въведените фактически обстоятелства, на които искът се основава, а не от дадената от ищеца правна квалификация, защото това е дейност на съда по приложението на закона. Наведената от ищеца и поддържана в хода на делото фактическа обстановка като основание за неговата искова претенция сочи на неизпълнение на двустранен договор.

Ето защо спорът за заплащане на исковата сума следва да бъде разгледан като такъв за парично вземане, произхождащо от създадено между страните облигационно правоотношение с източник ненаименован граждански договор, който по своята правна природа стои най-близко до договора за изработка.

Предвид гореизложеното съдът намира за необходимо да измени дадения с Определение № 430/05.10.2022 г. доклад, с оглед което:

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ ДОКЛАДА по делото като: квалифицира претендираните от ищцата права като иск по чл. 79, ал.1, предл. първо във вр. с чл. 266 от ЗЗД; разпределя доказателствената тежест както следва: В тежест на ищцата е да установи наличието на валидно облигационно правоотношения между страните, породено от двустранен договор , по който е изпълнила задълженията си качествено и в срок, както и наличието на възникнало в н е й н а полза изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираната като размер парична сума . В тежест на ответника е да докаже възраженията си, или да установи, че е изпълнил задълженията си и е заплатил напълно стойността на договореното.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърдяния от нея договор.

ИЩЦАТА Ц. Т. – Отпред са тримата свидетели, които искам да бъдат допуснати за установяване на това обстоятелство.

АДВ.Х. - Аз не съм съгласен с новата правна квалификация, тъй като твърденията и в исковата молба и коригираните в днешното съдебно заседание на ищцовата страна са за това, че е съществувало трудово правоотношение, а не правоотношение между страните, което да наследи 4 трудов резултат, което би навело на мисълта, че тя претендира иск на основание облигационно правоотношение. Всъщност тя продължи да твърди и в днешното съдебно заседание, че е работила така както е работила и при ЕТ „ДжЕ.е Ю.“ с трудов договор само, че не е подписала такъв в писмен вид.

В този смисъл претенцията й трябва да продължи да се квалифицира по начина по който беше квалифицирана в Определение № 430/05.10.2022 г. В този смисъл допускането на тримата свидетели за фактите, които са посочени в писменото становище от 14.10.2022 г. според мен трябва да се остави без уважение, тъй като обстоятелствата за които се искат да бъдат разпитвани свидетелите е зависимо от това дали съществува или не подписан допълнителен трудов договор, и тъй като ищцата признава, че такъв няма, съответно доказването на обстоятелствата при липсващ трудов договор на практика цели да докажат съществуването на такъв с конклудентни действия.

По така определената квалификация се опасявам, че е необходимо да ни се даде срок - на ответната страна, за да вземем становище. Моля да отложите делото за друга дата, като ни се даде срок за взимане на становище по така променената квалификация в изменения доклад.

ИЩЦАТА Ц. Т. – Нека се отложи, то нищо няма да се промени.

С оглед становищата на страните Съдът намира, че предвид изменения в днешното съдебно заседание доклад по делото, е уместно на ответната страна, чрез исканото отлагане на делото, да се даде възможност да вземе отношение по нововъведените твърдения на ищцата в контекста на дадената правна квалификация. Като по повод изразеното от ответната страна несъгласие с тази квалификация, съдът намира за уместно да посочи Решение № 907 от 2.05.2011 г. по гр. д. № 3725/2008 г., I г. о., ГК на ВКС . С оглед изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и час явилите се страни се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание, за което съдът отлага произнасянето по доказателствените искания.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16,05 ч.

5

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

6