Решение № 401 от 24.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. П., 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500502 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 692/19.06.2023 г., постановено по гр.д. № 20235220101198 Пазарджишкият районен съд е отхвърлил обратния иск, предявен от „А.п.и.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М." № 3, чрез ОПУ гр. П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А.С.“ № 20, против „А.“ ЕАД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.

С., район В., бул. „Ц.Б. III № 215, ет.4, ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция “П.и.” е осъден да заплати на ЗАД “А.” АД с Решение № 1187/31.10.2022 г., постановено по гр.д. № 192/2021 г. по описа на РС П., потвърдено с Решение № 115/27.03.2023 г. по в.гр.д. № 133/2023 г. по описа на ОС П..

Осъдил е „А.п.и.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М." № 3, да заплати на „А.“ ЕАД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул. „Ц.Б. III №215, ет.4, сумата в размер на 321,79 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила 1 въззивна жалба от „А.п.и.“, ЕИК **********, предявена чрез процесуален пълномощник, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че следвало да е налице изрично възлагане от страна на АПИ, вкл. чрез устно възлагане, с оглед извънредния характер на обстоятелството, възникването му през нощта и опасността, която е създало. Жалбоподателят се позовава на дефинициите за „Извънредно задание“ и „Месечно задание“, съдържащи се в договора за обществена поръчка от 30.08.2019 г. и прави извод, че в случая не е налице извънредно задание, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед били включени и възложени с месечно задание за м.ноември 2017 г. От доказателствата по делото било безспорно, че с това месечно задание на ответника било възложено изпълнението на СМР и дейности за целия участък на ОПУ-П. от АМ“Тракия“ и съответно дейностите били изпълнени и платени. Възлагането било за целия м.ноември и за целия пътен участък.

Задължение на изпълнителя по договора било да извършва охрана и оглед на автомагистралата и да отстранява незабавно обекти в нейния обхват. В посоченото задание имало задължение за обезопасяване на пътя от преминаването на животни, защото животните представлявали препятствие на пътя по смисъла на §6, т.37 от ЗДвП.

Ищецът А.п.и.“ е предявил обратен иск срещу „А.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата.

В ИМ се твърди, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г., на основание на който отговаря за дейностите по поддържане в обхвата на АМ ’’Тракия” от км.0+000 до км. 208+181, където попада процесният участък - км.98, с посока гр. С.. Съгласно чл.1 от горецитирания договор, възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши всички видове дейности и работи, свързани с поддържането на участъка цитиран по-горе. Посочва, че в чл.28 от същия договор било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят „А.” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна по обратния иск депозира отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Л.И., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Оспорва привличането на „А.“ ЕАД като трето лице помагач и ответник по обратния иск като твърди, че не е налице пряка причинна връзка между 2 неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП. В тази връзка оспорва изцяло и предявената искова молба от Агенция „П.и.“ срещу „А.“ ЕАД с правно основание чл.219, ал.3 от ГПК.

Оспорва твърденията за наличие на основание за ангажиране отговорността на „А.“ ЕАД. Липсвало виновно неизпълнение на конкретно задължение от страна на дружеството, което да е довело до твърдените вреди.

Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г. за поддържане (превантивно, текущо, зимно, ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Тракия, от км 0+000 до км 208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2,250 км, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунел „Траянови врата“ с обслужващите го подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - ОПУ С., ОПУ П., ОПУ Пловдив, ОПУ С.З., стопанисвани от АПИ. Твърди, че видно от самия договор, дейностите, които „А.“ ЕАД, било длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания. На база възложените задания се съставяли месечни сертификати, които били доказателство за действително изпълнение от Изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от Възложителя АПИ ремонтни работи. Сочи, че към момента на извършеното произшествието нямало такова извънредно задание, възложено от АПИ. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка Агенция „П.и.“ имала задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Твърди, че със сключването на договора за обществена поръчка АПИ не е прехвърлило изцяло на „А.” ЕАД поддържането на пътния участък, където се твърди, че е осъществено събитието. Отговорността можело да се прехвърли на „А.“ ЕАД, само и единствено ако имат изрично задание, което водило до неизпълнение на договорните задължения-такова в случая нямало.

Претендират се разноски.

Не е спорно между страните, че с Решение № 115/27.03.2023 г. по в.гр.д.

№ 133/2023 г. по описа на ОС П., е потвърдено Решение, постановено по гр.д.

№ 192/2021 г. по описа на РС П., в частта, с която Агенция „П.и.” е осъдена да заплати на ищеца ЗАД “А.” АД - гр. С., ЕИК 121076907, сумата 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице - собственик на автомобил "М." с регистрационен номер СА **** МР, застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през бездомно куче, навлязло на платното на автомагистрала "Тракия" при 3 км. 98, настъпили на 19.11.2017 г.

За да уважи исковата претенция РС П. е приел, че е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане, като вредоносният резултат е причинен от виновното и противоправно бездействие на служители на ответника и в полза на застрахователя, който се е суброгирал в правата на застрахования, е възникнало вземане в претендирания размер.

От представените по делото от ответника по главния иск писмени доказателства се установява, че между него в качеството на възложител и ответника по обратния иск „А.“ ЕАД в качеството на изпълнител, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17/01.09.2015 г. с предмет: поддържане

(превантивно, текущо, зимно, ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Тракия, от км 0+000 до км 208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2,250 км, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунел „Траянови врата“ с обслужващите го подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - ОПУ С., ОПУ -П., ОПУ- Пловдив, ОПУ С.З., стопанисвани от АПИ. Съгласно чл.5 от договора дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни допълнителни и извънредни задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението като при забава от страна на възложителя да представи заданието в този срок, срокът за изпълнение се удължава с дните на забавата. Допълнителните задания се представят на изпълнителя по всяко време, но в срок не по-малък от три работни дни преди началото на работите.

Извънредни задания - в случаи на настъпване на непредвидени обстоятелства възложителят и/или директорите на съответните Областни пътни управления имат право да възлагат и чрез констативен протокол за възникналите работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасността на движението. В срок от три дни от възникването на непредвидимото обстоятелство и/или изключителните обстоятелства, устно на разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя, като последният е длъжен да започне незабавно изпълнение на разпоредените работи. Съгласно Раздел „Дефиниции“ на договора и по-конкретно т. 5 „допълнително задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното задание, необходимостта от които е възникнала след изготвяне на месечното задание, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, както и в следствие нуждата за осигуряване безопасността на движението. Съответно в т. 8 е посочено какво означава „извънредно задание“ - писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното и допълнително задание, 4 необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на непредвидени обстоятелства, включително при бедствия по смисъла на чл.2 от Закона за защита при бедствия. В раздел VII „Права и задължения на възложителя“ и по точно в чл.9, ал.3 от договора е предвидено, че възложителят следва да представи на изпълнителя месечни, а в случай на необходимост допълнителни и извънредни задания за извършване на видовете работи, посочени в сметки № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 и 9. В раздел VIII „Права и задължения на изпълнителя“ и по точно в чл.12, ал.6 и ал.7 е уговорено, че изпълнителят следва да изпълнява допълнителните, писмени или устни, разпореждания на възложителя, възникнали в процеса на работа, както и да започва работа веднага след появяването на необходимост от това след писмено възлагане от възложителя. Съгласно чл.28 от договора при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Като доказателство по делото пред районния съд е представено месечно задание за месец ноември 2017 г., от което видно, че в заданието присъства като задача: организационни мероприятия - охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата .

Видно е от сертификат за месечно задание за месец ноември 2017 г. и обобщена количествена сметка за действително изпълнените и приети ремонтни работи, че са изплатени суми на ответника за извършени работи организационни мероприятия. От протокол от 01.12.2027 г. сключен между страните по иска се установява, че за периода от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г. изпълнителят - „А.“ ЕАД е извършвал периодичен оглед и е отстранявал обекти в обхвата на участък от км. 55+627 до км. 106+427, включително прилежащите пътни връзка /шифър 1009/.