Решение № 35 от 11.03.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кърджали, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Теодора Димитрова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20255140200873 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ********/28.10.2025 г., издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. /25.56 евро/ на основание чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.106, ал.1 от ЗДвП, на З. Б. Ю. от *******************, с ЕГН **********.

Жалбоподателката З. Б. Ю. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Моли съдът да постанови решение, с което атакуваното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателката в съдебно заседание се явява лично и с пълномощник, който поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от 1 фактическа страна следното:

На 18.09.2025 г. свидетелката А. Д. била на работа като мл. полицейски инспектор в РУ-Кърджали. Около 11.30 часа на същата дата получила сигнал чрез ОДЧ за свободно движещи се животни в района на ул.„****“ в кв.„****“, гр.Кърджали. Свидетелката Д. със свой колега веднага отишла на мястото, за което бил подаден сигнал. В гр.Кърджали, на кръстовището образувано от ул.„****“ и ул.„****“, тя видяла две животни /едър рогат добитък/, които се намирали непосредствено до пътното платно и създавали опасност за движението. В този момент с животните нямало водач или пастир, нямало никой, който да ги надзирава. Полицейският служител Д. установила ушните марки на животните - **** и ВG ****, след което за констатираното нарушение изготвила докладна записка от 18.09.2025 г.

Изискана била информация за собствеността на животните от ОДБХ-Кърджали и на 03.10.2025 г. в РУ-Кърджали бил получен отговор, от който се установило, че животните с посочените номера на ушни марки са собственост на З. Б. Ю.. По този повод на 09.10.2025 г. свидетелката А. Д. съставила срещу жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение по чл.106, ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите В. В. и Е. С., както и в присъствие на З. Ю., която го подписала и получила с възражение. На 28.10.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган възприел напълно фактическите констатации, изложени и в акта за установяване на административно нарушение, а именно, че: жалбоподателката на 18.09.2025 г. около 11.30 часа в гр.Кърджали, на кръстовището образувано от ул.„****“ и ул.„****“, е допуснала в платното за движение свободно движещи се домашни животни /едър рогат добитък/, две на брой, с ушни марки **** и ВG ****, които създават предпоставка за ПТП.

При тези факти е прието, че З. Б. Ю. е нарушила чл.106, ал.1 от ЗДвП - не направлява или оставя без надзор ППС с животинска тяга или стада и създава пречки /опасности/ за движението.

Горната фактическа обстановка съдът установи след анализ на гласните доказателства – показания на свидетелите А. Д., В. В. и Е. С.; Акт за установяване на административно нарушение от 09.10.2025 г.; Докладна записка от 18.09.2025 г.; Писмо от ОДБХ-Кърджали от 03.10.2025 г.; Справки от ОДБХ-Кърджали; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Заповед № ****/02.12.2021 г. на МВР; Заповед № ****/15.01.2025 г. на директор на ОД МВР-Кърджали, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът при извършената служебна проверка и след запознаване с доказателствата по делото констатира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както в акта, така и в 2 наказателното постановление следва да се съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая в акта за установяване на административно нарушение е възприето от контролния орган, че жалбоподателката на 18.09.2025 г. около 11.30 часа в гр.Кърджали, на кръстовището образувано от ул.„****“ и ул.

„****“, е допуснала в платното за движение свободно движещи се домашни животни /едър рогат добитък/, две на брой, с ушни марки **** и ВG ****, които създават предпоставка за ПТП. В наказателното постановление административнонаказващият орган е възпроизвел същото словесно описание на нарушението и го е подвел под правната квалификация на чл.106, ал.1 от ЗДвП. Съдът намира, че така изложените в акта и наказателното постановление факти са несъставомерни по възприетата правна квалификация. Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.1 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.

Видно от изложеното по-горе, не са изнесени такива факти и не е описано подобно деяние, извършено от жалбоподателката имено като водач на животни. Допуснатите нередовности в съставения акт и наказателното постановление, предвид липсата на основни реквизити в тях, представляват съществени нарушения на процесуалните правила. Неспазването на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН води до ограничаване правото на защита на жалбоподателката да разбере какво точно нарушение й се вменява да е извършила, съответно на това да организира защитата си, с оглед обстоятелството, че нарушителят се защитава на първо място по фактите, а след това по правната им квалификация. Въпреки, че изложеното е достатъчно за отмяната на наказателното постановление, по същество съдът намира, че жалбоподателката не е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.106, ал.1 от ЗДвП. Тази норма има за адресати на въведените с нея задължения водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада. Видно от акта и атакуваното постановление, отговорността на жалбоподателката не е ангажирана като водач на въпросните животни. Нещо повече, в наказателното постановление дори е посочено, че същата е водач на лек автомобил, което безспорно не е така. Субект на нарушението по чл.106 от ЗДвП може да бъде само лице, което отговаря на легалната дефиниция за водач, дадена в § 6, т.25 от ДР на ЗДвП /„Водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата/. В случая не се установи на процесната дата З. Б. Ю. да се е намирала на мястото на нарушението, да е водила или карала посочените в наказателното постановление животни с ушни марки **** и ВG ****, поради което и не може да е извършител на вмененото й административно нарушение. Предвид изложеното, издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********/28.10.2025 г., издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. /25.56 евро/ на основание чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.106, ал.1 от ЗДвП, на З. Б. Ю. от *******************, с ЕГН **********.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4