Решение № 260128 от 02.12.2021, Районен съд - Ботевград

Р Е

Ш Е Н

И Е

No260128 гр. ***град, 02.12.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд- ***град, V граждански състав в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С. при участието на секретаря Х.К., като разгледа докладваното от съдия С. гражданско дело No 522 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът- Б.И.Б. ***, чрез пълномощника си твърди, че e клиент на ответника “***” АД с абонатен номер ***, с нов клиентски номер ***, за обект, представляващ жилищна сграда и находящ се в с. О., общ. П.. Твърди, че по този клиентски номер му е издадена фактура No ***от ***г. на стойност 826.21 лв., в която е посочено, че сумата е по констативен протокол, като допълнително начисленият разход е за периода от ***г. до ***г. Сочи, че с писмо изх. No ***/***г. е бил уведомен, че на ***г. е била извършена проверка, при която бил съставен констативен протокол No ***/***г. от отдел “Нетехнически загуби” към “***”АД, както и че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия. Твърди, че протоколът е съставен единствено в присъствието на един свидетел, представител на Федерацията на потребителите – гр. С., както и че при проверката не е присъствал представител на абоната. Излага, че съгласно констативния протокол, по времe на проверката е констатирано, че “Липсва пломба на щита на ел. табло.

Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване…”.

Твърди, че не дължи посочената във фактурата сума, тъй като никога не е извършвал или възлагал извършването на описаните в констативния протокол въздействия. Счита, че ответникът няма право да извършва такива констатации в отсъствие на потребителя или негов представител. Твърди, че констативният протокол не отговаря на нормативните изисквания, тъй като в нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ не е съставен в присъствието на органите на полицията, и не е подписан от такъв служител, поради което оспорва същия по съдържание. Оспорва и направените изчисления при съставяне на процесната фактура. Твърди, че изчисленията по фактурата не са направени съобразно правилата за измерване количеството електрическа енергия. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2 т. 6 от ЗЕ, респ. че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Сочи, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потребителите на електроенергия, като на основание чл. 82 от ЗЗД отговорността на потребителя за неточно измерена електроенергия може да се ангажира само след установяване, че грешката в отчитането се дължи на виновното поведение на клиента. Поради това моли съда да приеме за установено, че посочената във фактура No ***от ***г. на “***” АД сума от 826.21 лв. е недължима, като неправилно изчислена и начислена по сметка на ищеца.

В хода на производството по делото ищецът Б.И.Б. е починал, като на основание чл. 227 от ГПК като ищци на негово място са конституирани наследниците му И.Б.И. и М.Б.И.

Ответникът- “***” АД, в депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.

Твърди, че процесната проверка е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а именно на ***г. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България е “***” АД.

Сочи, че ищецът не оспорва, че е потребител на ел. енергия, като същият е в облигационна връзка с “***” АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия “***” АД.

Потребителят е обвързан с “***” АД чрез Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на осн. чл. 98б от Закона за енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ - 056 от 07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. с Решение No ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Поддържа, че на ***г. служители от отдел “Нетехнически загуби” към “***” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен No ***, обслужващ обект къща в с. О., общ. П. с абонатен No ***. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. В момента на проверката е съставен Констативен протокол в присъствието на независим свидетел, който не е служител на дружеството. В протокола е отразено, че потребителят е търсен на адреса, но е открит на адреса. Направените при проверката констатации са описани в констативния протокол: “Липсва пломба на щита на ел. таблото.

Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.” Проверката, обективирана в констативния протокол, установява по категоричен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.

След проверката служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели действията по привеждане на измерването на ел. енергията в изправност. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.

На клиента е изпратено писмо с констативния протокол от проверката, получено от ищеца. Въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от ***г. до ***г. – датата на проверката.

Корекцията е за период от три месец, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Заявява, че с писмо изх. No ***/***г. са уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и са му изпратили процесната фактура.

Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на Констативен протокол No ***/***г., е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ, а възраженията за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата са неоснователни и голословни.

Сочи, че начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, поради което и отношенията са нормативно уредени директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия, и в тази връзка преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход на съответния мрежов оператор, а снабдителят “***” АД няма отношение към събирането на начислените суми. Разходите, които се правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване на електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху СТИ или промяна в схемата на свързване изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, поради което и “***” АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия. С издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система.

Сочи, че при ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите, като ежемесечното отчитане на СТИ не се счита за проверка. Във връзка с възражение на ищеца заявява, че разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ се отнася до мрежовия оператор, а касае крайния снабдител – единствено “***” АД.

Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент, а е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Наред с това сочи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а съгласно чл. 59 от ЗЗД който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана,но незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените разходи в тази връзка. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

По делото безспорни между страните са обстоятелствата, че ищецът е собственик на електроснабдения недвижим имот, находящ се в с. О., общ. П., за който на името на ищеца има открита партида в “***” АД. Не е спорно също, че ищецът е получил писмо от ответното дружество, с което е уведомен за извършена проверка.

Видно от заверено копие на Констативен протокол No *** от ***г., на посочената дата на адреса на ищеца в с. О., общ. П., е извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама служители на ответното дружество “***” АД, гр. С., на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството за търговско измерване - електромер с фабричен No ***. В протокола са вписани следните констатации: “Липсва пломба на щита на ел. табло.

Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. След възстановяване схемата на свързване електромерът мери в класа си на точност.” Така съставният констативен протокол е подписан освен от двамата служители на дружеството, и от свидетел, посочен като такъв от Федерация на потребителите.

По делото е безспорно, че ищецът е уведомен, че е бил извършена проверка, при която е съставен констативен протокол, и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No ***/***г. от “***” АД, адресирано до ищеца, последният е уведомен за извършената на ***г. проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/ с фабр. No ***, при която е констатирано промяна в схемата на свързване, за което е съставен Констативен протокол No ***/***г. от отдел “Нетехнически загуби” към “***” АД, както и че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, за което ще бъде допълнително уведомен.

От заверено копие на писмо вх. No ***/***г. от

Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112- гр.С., се установява, че в центъра има постъпило телефонно обаждане на ***г. относно неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с. О., общ. П. в 12.01 часа.

От заверено копие на Справка за преизчислени количества електрическа енергия по КП на НТЗ ***/***от ***г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, е извършено преизчисление на количествата ел. енергия за използваната от ищеца Б.И.Б., с абонатен номер ***, електрическа енергия за периода от ***до ***г., като преизчислените количества са на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, като за посочения период корекцията е 4232 кWh.