Присъда № 110 от 16.06.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 110/16.06.2026г. по НОХД № 932/2024г. на РС-Сливен РП - Сливен е внесла обвинителен акт против подс. Г. за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП - Сливен поддържа обвинението така, както е предявено. Счита същото за доказано по безспорен и категоричен начин и пледира по отношение на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от три години. Пледира гражданският иска да бъде уважен до предявения размер и да бъде осъден да заплати направените в хода на ДП производство разноски.

Пострадалият от деянието ЕТ „Зуки - Бьове - К. З.“ чрез процесуален представител е предявил против подс. Г. граждански иск за сумата от 2 265 лева, представляваща обезщетение за причинените на търговеца имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Съдът след като прецени, че гражданският иск е своевременно предявен, намира се във връзка с предмета на делото и няма да затрудни процеса, го прие за съвместно разглеждане и конституира ЕТ „Зуки - Бьове - К. З.“, представлявано от К. С. З. на позицията на граждански ищец. В съдебно заседание повереникът на гражданския ищец пледира за доказаност на обвинението, уважаване на предявения иск в пълен размер и присъждане на сторените по делото разноски.

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен, дава подробни обяснения и моли да бъде оправдан.

В предоставеното право на лична защита и последна дума подсъдимият пледира, че е невинен.

Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин, че в случая не бил налице субективния елемент от престъплението, поради което пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен, като излага подробни аргументи в тази насока. Ако съдът не възприеме доводите му за невиновност, пледира обвинението да бъде преквалифицирано по чл. 197 от НК.

1

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подс. Г. е български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан. Към инкриминираната дата подсъдимият работел в автосервиз, собственост на св. Н. П. в гр. К..

ЕТ „Зуки - Бьове - К. З.“ със собственик и представляващ св. К. С. З. притежавал бензиностанция „Зуки ойл“, находяща се на главен път I-6, южно от с. Оризари, общ. Твърдица. С управлението и стопанисването на бензиностанцията св. К. З. ангажирала съпруга си св. З. Н. З.. Към м. юни 2018г. бензиностанцията не функционирала, като не бил монтиран СОТ и нямало назначена физическа охрана. Св. З. З. ходел да наглежда периодично обекта.

На 04.07.2018г. около 17. 00 ч. подс. Р. Г. взел от своя познат св. П. И. С. от гр. К. неговия автомобил „Форд Транзит“ с peг. № СТ 4166 СР, бял на цвят.

При св. П. С. работели лица от ромски произход - свидетелите С. О. М. и Б. З.

Д.. Подс. Р. Г. го попитал дали може да ги вземе да му помогнат. Св. П. С. нямал нужда от тях към него момент и ги изпратил с подс. Р. Г.. С горепосочения автомобил подс. Р. Г. и свидетелите С. М. и Б. Д. отишли до бензиностанция „Зуки ойл“. След като пристигнали на място, подс. Г. казал на свидетелите, че бензиностанцията ще се събаря, а собственикът бил в чужбина и от там можело да се вземе всичко, което ставало за ползване. Свидетелите С.

М. и Б. Д. попитали подс. Г. да не би да извършват кражба, но той им казал, че всичко е наред. Подс. Г. спрял автомобила пред входната врата на бензиностанцията, като я отворил с брадва, чието острие прокарал между двете половини на плъзгащата врата, като по този начин я повредил.

Свидетелите С. М. и Б. Д. го попитали защо отваря вратата по този начин, а обвиняемият им обяснил, че в обекта няма ел. захранване и няма как да я отвори. Тримата влезли вътре и изнесли няколко дървени маси и пейки, които натоварили в буса. След това си тръгнали. В гр. К. ги оставили в дома на подс.

Р. Г..

На следващия ден, на 05.07.2018г. със същия автомобил подс. Г. и свидетелите С. М., Б. Д. и С. О. М. отишли отново до бензиностанцията „Зуки ойл“. Използвайки различни инструменти - клещи, отвертки, гидория, подс. Г. демонтирал част от вещите в обекта. Тримата свидетели ги изнасяли и товарели в автомобила. Св. Б. Д. свалил вратите от алуминиева дограма заедно с касите. Изнесли още фризер, хладилна витрина, кафемашина, кафемелачка, климатици, тоалетни гърнета (моноблок) и др. Свидетелите С. М. и С. М.

2 демонтирали тентата, използвайки стълба, която намерили захвърлена в градинката. След като натоварили множество вещи в автомобила, те тръгнали от там. Занесли ги в автосервиз „Радо“ в с. Енина, общ. К., където работел подс. Р. Г.. Общо от бензиностанция „Зуки ойл“ обв. Р. Г. извършил кражба на следните вещи: 2 бр. подови климатици „Осака“, кафемашина, кафемелачка, хоризонтална хладилна витрина, фризер ракла „Зануси“, вертикална хладилна витрина, 6 бр. комплекти маси с 2 пейки, 3 бр. моноблок, бойлер ел. „Елдом“ 80л., проточен бойлер ел. „Елдом“ 10л.; 5 бр. врати от алуминиева дограма и каси, шкаф с мивка и смесител за баня, тента, компютърна конфигурация, маркуч с пистолет за зареждане с автомобилна газ и пистолет за зареждане на газови бутилки.

На 06.07.2018г. сутринта, около 7.00 часа св. З. З. отивал на работа, минавайки покрай бензиностанцията, спрял да я нагледа и тогава установил извършената кражба, за което сигнализирал в РУ - Твърдица. За последно той посетил обекта на няколко дни преди кражбата. След като огледал обстойно установил липсващите вещи, които описал подробно. Бил извършен оглед на местопроизшествие - на бензиностанция „Зуки ойл“, обективиран в протокол за оглед на местопроизшествие, като към него бил изготвен и фотоалбум. При извършения оглед на местопроизшествието били намерени и иззети дактилоскопни следи. От заключението на изготвената в хода на ДП дактилоскопна експертиза, отразена в Протокол № 38/15.02.2019г. на НТЛ при ОДМВР - Сливен, се установява, че една от дактилоскопните следи съвпадала с отпечатъка на първи пръст на св. С. М..

С протоколи за доброволно предаване, приложени на л. 26 и л. 33 от ДП подс. Г., ведно с приложени към тях албуми за проведени процесуални – следствени действия предал следните вещи, отнети от бензиностация „Зуки ойл“: шкаф с мивка и смесител за баня, 2 бр. моноблок, кафемашина, кафемелачка, 3 бр. маси, 4 бр. пейки, 3 бр. врати от алуминиева дограма и каси, фризер ракла „Зануси“, хоризонтална хладилна витрина, бойлер ел.

„Елдом“ 80л., вертикална хладилна витрина, тента. С разписка от 05.12.2019г., приложена на л. 40 от ДП тези вещи били върнати на св. З. З..

В хода на ДП била назначена съдебно-оценителна експертиза, видно от заключението на която общата стойност на отнетите движими вещи от бензиностанция „Зуки ойл“, собственост на ЕТ „Зуки - Бьове - К. З.“ по справедлива пазарна цена към период възлизала на 5227 лева. Стойността на възстановените движими вещи процесния била 2 962 лева, а стойността на невъзстановените била 2 265 лева.

3

По делото на л. 143 е приложен инвентаризационен опис – сравнителна ведомост за извършена инвентаризация на материалните активи на бензиностанция с МОЛ К. З., водени в счетоводна сметка 209 към 11.12.2017г.

От приложената на л. 112 по делото фактура, изд. от EVN се установява, че ЕТ „Зуки - Бьове - К. З.“ за отчетния период – м. юли 2018г. има задължение за плащане в размер на 24.52 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира показанията на св. К. З., дадени в хода на съдебното следствие по настоящото дело и тези, дадени в хода на съдебното следствие, обективирани в протокол от с.з. № 998/26.06.2023г. по НОХД № 458/2023г. по описа на РС Сливен, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК. Същата, в качеството си на ЕТ „Зуки Бьове – К. З.“, чиято собственост била бензиностанцията установява, че бензиностанцията е функционирала с наематели до 2015г., като била отдадена под наем частта от бензиностанцията, която представлявала заведение за бързо хранене, като наемателите не са ползвали частта, която представлявала бензиностанция за зареждане с горива. Установява се, състоянието в което се е намирала бензиностанцията преди да бъде обект на посегателство - същата не е работела, но била в работен вид, била е с мебели и оборудвана, била е заключена. В показанията си същата посочва, че съпругът й св. З. често ходел да я наглежда, тя също е ходила. Няколко дни преди датата на кражбата тя и съпругът й посетили бензиностанцията и всичко си било наред. Според свидетелката преди кражбата е имало потенциален купувач за бензиностанцията. Кражбата била установена от съпруга й, който според показанията й на 04.07.2018г., минавайки покрай бензиностанцията се отбил и установил, че е извършена кражба. Самата тя отишла на бензиностанцията няколко дни след кражбата при което установила, че липсвали алуминиеви врати, които „буквално бяха отскубнати“, тоалетните били разбити, всичко било разхвърлено из бензиностанцията, липсвали климатиците, бойлерите, мивките били разрушени.

От показанията на св. З., който е съпруг на св. З., дадени в хода на съдебното следствие по настоящото дело и тези, дадени пред друг състав на съда, обективирани в протокол от с.з. № 998/26.06.2023г. по НОХД № 458/2023г. по описа на РС Сливен, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК се установява, че по принцип когато минавал 4 покрай бензиностанцията се отбивал да я нагледа. Според показанията му, една сутрин „на 6 или 7 юни или юли, 2018г.“ той отивал на работа с няколко момчета. Пътят му минавал покрай бензиностанцията, отбил се на бензиностанцията и установил, че е извършена кражба, за което сигнализирал органите на реда. Той установил липсващите от обекта движими вещи, които подробно описал. В показанията си св. З. посочва, че бензиностанцията е функционирала до 2018г. Същият заявява, че не са имали проекто-купувач на бензиностанцията.

Съдът даде вяра на показанията на тези свидетели, т.к същите са логични, последователни и кореспондират с показанията на свидетелите очевидци – св.

С. М., С. М. и св. Д., както и на писмените доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, приемо-предавателни протоколи, с които са върнати част от инкриминираните вещи, инвентаризационен опис. В показанията на тези свидетели съдът констатира противоречия досежно обстоятелството имало ли е кандидат - купувач на бензиностанцията преди инкриминираната дата, както и относно обстоятелството до кога е функционирала бензиностанцията, за които съдът намира, че нямат отношение към предмета на доказване, а освен това е възможно това разминаване да се дължи на изминалия дълъг период от датата на инкриминираното деяние.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. С. М. и св. С. М., дадени по време на съдебното следствие, както и показанията на св. Б. Д., дадени в по време на съдебното следствие и тези, дадени на ДП, л. 52 и 53, приобщени чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал. 1, т. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК. Същите са единствените свидетели очевидци. От показанията им се установява, кой от тях и на коя от инкриминираните дати е отишъл на бензиностанцията, като и че до бензиностанцията са отишли с бял бус, управляван от подсъдимия, собственост на св. П. С.. Същите описват подробно механизма по който подс.

Г. е проникнал в бензиностанцията, използвайки брадва и отваряйки с нея официалния вход на бензиностанцията, като с острата част на брадвата той раздалечил вратите. В показанията си тези свидетели посочват, че са запитали подс. Г. защо отваря вратата по този начин, като същият отговорил, че в обекта нямало ток. Същите описват начина по който подс. Г. демонтирал вещите, след което те ги товарили на буса, като посочват и вещите, изнесени от бензиностанцията, както и къде същите са били разтоварени. Свидетели споделят също, че св. П. С. им казал, че трябва да отидат до някаква бензиностанция в Мъглиж, за да помогнат на подс. Г. при пренасянето на 5 някакви пейки и маси, като в показанията си св. С. М. посочва, че св. П. С. му е казал, че имал един приятел, който дълги години бил в Америка и имал бензиностанция и го помолил да му приберат нещата, за да не му ги откраднат, като посочва също „а в същото време ние ги крадем без ние да знаем, че това е кражба“.