Разпореждане № 34759 от 25.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34759 гр. София, 25.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110144520 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

25.11.2021 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и пети ноември град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 44520 по описа за 2021 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против М. АС. АС., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата от 340,71 лв. - главница за начислена електрическа енергия за периода от 16.02.2021 г. до 17.05.2021 г. за клиентски № ..., сумата от 7 лв. - лихва за забава за периода от 06.05.2021 г. до 16.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.07.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

1

С разпореждане № 26119 от 25.10.2021 г. по гр.д. № 44520/2021 г. съдът е дал указания на заявителя по повод депозирана по делото молба с изявление за извършено плащане и приложено доказателство за плащане на претендираните суми.

По делото е постъпила молба от процесуалния представител на заявителя с изявление за уведомяване на съда за извършеното плащане след подаване на заявлението и изложени подробни съображения.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В чл. 411, ал. 2 от ГПК изчерпателно са посочени хипотезите, при които не се издава заповед за изпълнение и искането се отхвърля. Съдът намира, че настоящият случай не попада в нито една от посочените хипотези. Същевременно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК е обща и съдът следва да я съобрази с оглед подаденото заявление по чл. 410 от ГПК и направено изявление от процесуалния представител на заявителя за погасяване на претендираните вземания чрез плащане, както и с оглед представеното доказателство за извършено плащане от длъжника след подаване на заявлението на сума в по-голям размер от сбора на предявените претенции. В конкретния случай съдът намира, че искането следва да бъде отхвърлено поради извършено от длъжника плащане на претендираните парични суми.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 410 и сл. от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против М. АС. АС., с ЕГН **********, от гр.

...., за сумата от 340,71 лв. /триста и четиридесет лева и седемдесет и една стотинки/ главница за начислена електрическа енергия за периода от 16.02.2021 г. до 17.05.2021 г. за клиентски № ..., сумата от 7 лв. /седем лева/ - лихва за забава за периода от 06.05.2021 г. до 16.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.07.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски, поради извършено плащане.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3