Определение № 6766 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6766 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514144 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е производство по подадена жалба, наименовано "възражение" по чл. 423 ГПК с вх. № 149060 от 28.04.2025 г., подадено от Т. М. Л. срещу заповед № 12584 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 3939/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 141 състав, както и срещу и издадения въз основа на нея изпълнителен лист рег. 5329/01.03.2025 г. и Постановление за разноски и оспорва претендираното вземане на основание чл. 110 от ЗЗД, във връзка с чл. 112 от ЗДД Във възражението се поддържа, че издадената заповед за изпълнение и последващият изпълнителен лист са постановени при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до лишаване на длъжника от възможността да упражни правото си на защита. Излага се, че с посочената заповед е нарушено правото на защита по делото, както и че не е спазено и даденото разпореждане след посещението на адрес да се посочат и три имена на източника коректно описване на информацията от лицето извършило посещението. При тези данни се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 423 ГПК, поради което се иска приемане на възражението по чл. 423 ГПК, спиране на изпълнението, както и обезсилване на заповедта за изпълнение и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Моли Запорите на банковите сметки в банка ДСК и „Алианц" да бъдат отменени и сумите наредени от тях към ЧСИ Г.К. възстановени.

Насрещната страна „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: 175074752, получила препис от възраженията в законоустановения срок изразява становище, че подаденото възражение е неоснователно. Поддържа се, че не са налице предпоставките на чл. 423 ГПК, тъй като връчването заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е неопорочено.

Софийски градски съд, след като се запозна с доводите на молителя и прецени доказателствата по делото, намира за установено следното:

Нормата на чл. 423 ГПК се явява средство за защита, когато формално удостоверените и възприети от първоинстанционния съд обстоятелства не са били в състояние да осигурят обективна възможност за длъжника да узнае съдържанието на претенцията. В производството по чл. 423 ГПК съдът не се произнася в качеството на въззивна инстанция по правилността на първоинстанционния съдебен акт, постановен в хода на заповедното производство, а упражнява възложени му от закона правомощия за извън инстанционна проверка по повод надлежното връчване на заповедта за изпълнение на длъжника и предпоставките за реализиране на правото му на защита срещу последиците на 1 издадената заповед. В това производство съдът не проверява нито действителността на възникналото притезание, нито възражения за погасяването му преди образуване на делото или в хода на неговото производство.

Предвид посоченото, възраженията, с които е сезирана въззивната инстанция не се явяват такива по чл. 423 от ГПК, доколкото не са представени доказателства за ненадлежно връчване на заповед за изпълнение на парично задължение от 12584 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 3939/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 141 състав или за невъзможност длъжника своевременно да узнае за нейното съдържание. Преди залепване на уведомление на 26.06.2022 г. съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК, посоченият адрес е бил посещаван три пъти, в три различни дни, съответно на 18.05.2022 г., 28.05.2022 г., 20.06.2022 г. като единия от дните е бил почивен/неработен ден.

В този смисъл липсва възражение, което да бъде прието по чл. 414 или чл. 414а от ГПК, същото е преклудирано и не може тепърва за бъде упражнено, тъй като съдът не е бил сезиран и с искане за възстановяване на срок за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК.

Във връзка със законодателството, актуално към датата на входиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, след издаване на заповед за изпълнение и липса на възражение от страна на длъжника на основание чл. 414 от ГПК, следва срещу същият да бъде издаден изпълнителен лист. Заявителят не носи вина за липсата на възможност длъжника да бъде намерен от страна на съда, за връчване на документите по делото. Предвид гореизложеното няма правно основание, на което длъжникът Т. М. П. да иска възобновяване на срока за подаване на възражение по ЧГД № 3939/2022 г. по описа на PC София. След образуване на заповедното дело в PC София, относно издадения от съда изпълнителен лист са спазени всички законови изисквания за уведомяване на длъжника по инициираното от дружеството производство, като молбата на длъжника следва да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована. В същата липсва яснота относно конкретното искане на длъжника, както и доказателства в насока на неговите твърдения.

Предвид изложените мотиви, подаденото "възражение" следва да бъде оставено без разглеждане, като неоснователно.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба – "възражение" подадено от с вх. № 149060 от 28.04.2025 г., подадено от Т. М. Л. ЕГН **********, срещу заповед № 12584 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 3939/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 141 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едно седмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2