Решение № 195 от 26.04.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Дупница, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20241510100320 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след като с Решение № 30/08.02.2024г., постановено по в.гр.д.№ 359/2023г. по описа на ОС-Кюстендил е обезсилено Решение № 223/03.05.2023г., постановено по гр.д.№ 2176/2022г. по описа на РС-Дупница, в частта, в частта, в която РС – Дупница е отхвърлил, като неоснователни, предявените от А. С. Т. с ЕГН: **********, с адрес: с.****, ул. „*************, действащ в качеството му на земеделски производител, срещу „ЕН ТИ ЕН-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК: 200124427, със седалище и адрес на управление в гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“ №119, представлявано от управителя Иван Бански, искове с правно основание чл.195 ал.1 вр. чл.193 ал.1, вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца по Договор за закупуване на картофовадачка КНТ-2ВМ-02, обективиран във фактура №1300019123/03.09.2021г., с купувач ЗП А. С. Т. и продавач „ЕН ТИ ЕН [1]БЪЛГАРИЯ“ ЕООД платена сума 7 200 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска в съда – 23.11.2022г., до окончателното заплащане, както и в частта, в която е осъдил на основание чл.78 ал. 3 от ГПК А. С. Т., в качеството му на земеделски производител, да заплати на „Ен Ти ЕнБългария“ ЕООД разноски в размер на 1 676.47 лева, и е върнал делото на РС-Дупница за ново разглеждане от друг състав на същия съд на действително предявения от А. С. Т., действащ в качеството му на земеделски производител, срещу „Ен Ти Ен-България“ ЕООД, иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 във вр. с чл.87 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.322 от ТЗ.

Ищецът твърди, че е регистриран като земеделски производител и на 03.09.2021г.

1 закупил от ответното дружество за нуждите на тази си дейност професионална земеделска техника – картофовадачка, модел КНТ-2ВМ-02 за сумата от 7200.00 лева, с включен ДДС, за което била издадена фактура с №1300019123/03.09.2021г., а плащането било извършено с платежно нареждане по банков път. Ищецът закупил картофовадачката, с цел да разполага с резервна такава, поради което, след покупката, я прибрал в склада си и не я експлоатирал до месец август 2022г. При включването й в употреба през упоменатия месец, при работата още в първите няколко декара картофовадачката се повредила. Земеделският производител искал да отремонтира машината за своя сметка, при което влязъл в комуникация с продавача, заявявайки желание да закупи резервни части, които да подмени. Били му изпратени резервни части, които не били за този модел, поради което се наложило да ги върне обратно.

При тези твърдения ищецът е направил извод в исковата си молба, че предвид невъзможността продавачът да му осигури резервни части за закупената машина, то последният е в нарушение на законовото му задължение, произтичащо от ТЗ, а именно да осигури необходимия сервиз на техниката, която продава, в резултат на което закупената картофовадачка е останала напълно неизползваема, дори при желанието от страна на купувача да я отремонтира за своя сметка. Посоченото, според ищеца, представлявало и нарушение на законовата гаранция за съответствие, която е за срок от две години, съгласно българското и европейството законодателство.

Изтъквайки, че неизпълнението на задължението на продавача – ответник, да осигури сервиз на продадената стока, е довело до невъзможност картофовадачката да бъде използвана по предназначение и същата е останала напълно безполезна, ищецът е поискал постановяване на съдебно решение, с което съдът да осъди ответника да му върне сумата от 7 200.00 лева, представляваща платена цена с включен ДДС, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2022г. до окончателното заплащане на сумата.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която се оспорва предявения иск, като се излагат твърдения, че повредата на машината, която е конкретизирано в какво се е състояла – изкривяване на вал и изкъртване на зъби на зъбчатките, не представлявала фабричен дефект, а е била в резултат на неправилна експлоатация. Обърнато е внимание, че и самият ищец не твърди закупената картофовадачка да е имала явен или скрит недостатък и, че същият не търси реализиране на отговорността на продавача при условията на чл.193 и чл.195 от ЗЗД, а с оглед изтеклия срок по чл.197 от ЗЗД се позовава на неизпълнение на задължение по чл.322 от ТЗ, каквото се аргументира, че не е било налице, тъй като продавачът е разполагал на склад с резервни части и е могъл да осигури нужния ремонт на техниката.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната цялост, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не са спорни обстоятелствата, че на 03.09.2021 г. ищецът е закупил, съответно получил, в ново състояние от ответното дружество (съответно ответникът му е продал-предал) професионална селскостопанска машина-картофовадачка „КНТ-2ВМ-02“ (процесната машина) за сумата от 7 200.00 лв. с вкл. ДДС, като същата е заплатена изцяло по банков път по издадената фактура № 1300019123/03.09.2021г. Не се оспорва и твърдението 2 на ищеца, че след като машината аварирала през м. август 2022г., ищецът е заявил готовност да ремонтира същата за своя сметка, респ. закупил резервни части от магазина на ответника в гр. Дупница, както и че и към настоящия момент процесната машина се намира у купувача - ищец и тя никога не е била връщана на ответника, нито му е била закарвана за диагностика или ремонт, които обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени доказателства-фактура № 1300019123/03.09.2021г.; фактура № **********/06.08.2022г.; дневник на продажбите, както и от приетото при предходното разглеждане на делото заключение вещото лице Надежда Шалдупова по назначената ССчЕ.

При предходното разглеждане на делото е прието и заключение на назначената съдебно – техническа ескпертиза, изготвена от вещото лице инж. Никола В, неоспорено от страните, от което се установява, че при огледа на авариралата селскостопанска машина „картофовадачка“, марка „Агропромесельмаш”, модел КНТ-2ВМ-02, намираща се в частично демонтирано състояние, вещото лице установило, че основните аварирали детайли са основния вал с каталожен № КСР 03.000, на който са монтирани движещите звездочки за двата елеватора (картофовадачката е двуредова) и осите (каталожен № КТН 37.602) на 4 бр. звездочки. Това са и необходимите за ремонта резервни части, като същите следва да бъдат подменени с технически изправни такива; съществува възможност деформацията на вала да бъде отстранена на подходящ стенд.

Съгласно приложената СЧЕТ-ФАКТУРА № *** в склада на „ЕТ ТИ ЕН-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в гр. Дупница на 18.09.2020 г. са били доставени 300 бр. от тези оси (позиция № 9), така че през 2022г. са били в наличност. Коментираният по – горе вал КСР 03.000 не е бил наличен и се различава от доставения, който е за модел КНТ 2В; основната разлика е в диаметъра на валовете (този за КНТ-2В е с ф = 40 мм, а за процесната машина модел КНТ2ВМ-02 е с ф = 35 мм. Въпросният вал може да бъде изработен в ремонтната работилница на „ЕТ ТИ ЕН-БЪЛГАРИЯ” ЕООД в гр. Дупница, след като се достави стомана от подходяща за оси марка сплав (Ст 45), тъй като там разполагат с необходимите за обработката металорежещи машини (струг, фреза, шепинг и др.). Процесната картофовадачка е произведена в Република Беларус, в завод ЗАО „Агропромсельмаш” и е с фабр. № 1160/2020 г. Същата е с „Руководство по експлоатации“, в което са посочени параметрите за работа и техническите й параметри, като са дадени и чертежите на всички детайли на машината. Сравнени с детайлите на модел КНТ-2В, някои от тях са с понижени якостни характеристики - намаления с 5 мм диаметър на огънатия вал би позволило огъването му при прилагане на по-малка огъваща сила в сравнение с вала на модел КНТ-2В.

Посочените 4 бр. оси на звездочките са по-къси от тези на КНТ-2В и лагеруват само в една плоскост (другите са на две опорни точки), което ги прави по-неустойчиви при подлагането на определен огъващ момент. В приложеното ръководство са посочени условията, които следва да се спазват при работа, за да не се стигне до авария. Това са работна скорост на трактора-влекач от 1,8 до 3,4 км/ч, дълбочина на подкопаването не по-вече от 22 см., транспорт при неработно придвижване-до 1.6 км/ч и т.н. Освен това в т.10.„Възможни неизправности и указания за отстраняването им” е посочено, че при твърди почви посочената скорост, следва да се намали.

На територията на Република България няма осигурен специализиран сервиз за ремонт и поддръжка на изделия на „ЕТ ТИ ЕН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД. Но при наличието или изработката на необходимите за ремонта резервни части, такъв може да бъде извършен във всяка авторемонтна работилница. Установената повреда не изисква някакви специални 3 регулировки или центровки, а само подмяната на авариралите детайли.

В проведеното по делото откритото съдебно заседание на 12.04.2023г. вещото лице В допълва, че от ответното дружество му било предоставено Ръководство за експлоатация на машината, но гаранционна карта не е намерил. Машината е с малко пониски технически характеристики от машината, която е използвал ищеца, което ще рече, че е могъл да вади картофи с по-голяма скорост и на по-голяма дълбочина.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите В С В и О А А-служител в ответното дружество. От показанията на свидетеля В се установява, че била изкривена оста на машината и тя не е могла да работи и поради тази причина били водени разговори с магазина на ответника. Св. В от магазина на ответника в гр. Кюстендил взел резервна ос, която е съвсем друг модел от този който трябвало, след което върнали в Дупница и старата и новата ос, за да покажат, че нямат нищо общо. В магазина разговарял със св. А, дошъл управителят на магазина и казал, че тази ос, която е изкривена, имат машина и могат да я изправят, но след около месец, което не устройвало ищеца, защото трябвало да работят, оригиналната ос я закарал в Кюстендил, а новата я оставил в Дупница на свидетелката А, казали, че като има подходяща ос, ще я доставят, но не е доставена такава, когато се повредила процесната машина не били извадени картофи повече от пет декара. Преди това машината не е използвана. Друг път работил с такава машина и на този вид техника не са се изкривявали осите, когато видял неработещата машина на нивата, тя не работела, заради изкривената ос, след като тя се изкриви, нещата по нея пропадат и не функционират нормално (това са вериги, които не функционират когато тя не е права.

От показанията на свидетелката А се установява, че август 2022г. ищецът по първоначалният иск взел резервна част, която трябвало според нея да стане от магазина на ответното дружество, ищецът се обадил и казал, че не може да се справи с ремонта, при което св. А му предложила да докара машината в Дупница, за да я поправят в работилницата, донесли изкривения вал със зъбчатката, но не пожелали да го оставят за ремонт, след това комуникацията прекъснала, машината не е докарвана в гр. Дупница, ищецът не е заявявал, че желае да се развали договорът и да му бъдат върнати парите.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск намира правното си основание в нормата на чл.55, ал.1, пр.3 във вр. с чл.87 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.322 от ТЗ. Ищецът твърди, че при употреба на машината, същата се е повредила, без да се сочи повредата да е настъпила в резултат на явен или скрит недостатък, и продавачът не е изпълнил задължението си по чл.322 от ТЗ да осигури сервиз на техниката, която продава, в резултат на което закупената картофовадачка е останала напълно неизползваема, дори при желанието от страна на купувача да я ремонтира за своя сметка. С твърдението, че продавачът не е изпълнил това свое законово задължение, ищецът заявява с исковата си молба наличие на предпоставки за разваляне на договора, като претендира връщане на даденото по този договор, а именно–платената цена. Основанието на осъдителната претенция се намира в института на неоснователното обогатяване, тъй като се иска връщане на дадено по развален договор, т.е. на отпаднало основание. Съгласно правната доктрина и практика, при липса на доказателства за извършеното разваляне на договора в предходен момент за такова следва да се счита изявлението в исковата молба, което може да породи правните последици по чл.87 и сл. от ЗЗД. Независимо, че подобно изявление в исковата молба не е направено изрично, след като в нея се претендират 4 последиците от разваляне на договора-връщане на даденото, то е налице и имплицитно изявление за развалянето му. Така, процесната искова молба съдържа твърдения относно сключения договор, престациите по него, в какво се изразява неизпълнението от насрещната страна, както и, че се претендира връщане на даденото по разваления договор, което ясно сочи на иск по чл.55 ал.1 пр.3 във вр. с чл.87 ал.1 от ЗЗД.