Решение № 73 от 04.06.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Сандански, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200546 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „***“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление – град ***, ул. „***“ №***, подадена от законния представител и собственик Р. М. М. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № 8504209786, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", МРРБ, с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт.

Претендира изтекла давност за ангажиране на административно наказателна отговорност, с оглед датата на която се твърди че е извършено нарушението –***г. и датата на връчване на електронния фиш – ***г. Твърди се в жалбата неясно е непълно описание на вмененото нарушение, което ограничава правото на жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил, съответно – за какво нарушение е санкциониран.

Претендира се незаконосъобразност на НП като издаден в нарушение с предвидената в ЗДвП процедура.

Сочи се, че за нарушенията на чл.179, ал.3б към момента, за който се претендира че е извършено санкционираното нарушение не е предвидена възможността административно наказателната отговорност да се ангажира посредством издаването на електронен фиш. Не на последно място се сочи, че търговеца е имал договор с доставчик на услуги във връзка със заплащането на дължимите тол такси и отговорността за неизпълнение на това задължение е именно на доставчика.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява законен или процесуален представител. По делото е постъпило становище от процесуалния представител на жалбоподателя, с което се поддържа жалбата по изложените в същата основания и се правят доказателствени искания. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна – Агенция "Пътна инфраструктура", МРРБ, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Иска от съда да остави жалбата без разглеждане, като подадена от лице, което не е страна по спора – законния представител на дружеството, а не самото дружество. Оспорва жалбата и иска потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. В хода на съдебните прения процесуалния представител на административно наказващия орган иска потвърждаване на акта. Поддържа становището си за недопустимост на жалбата. Оспорва доводите за изтекла абсолютна давност за реализиране на административно наказателна отговорност.

Районна прокуратура Благоевград, ТО Сандански, редовно призовани не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На ***г., в *** часа, посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, с устройство № 10152, намиращо се на път А-3, км. 151+251, било установено, че ППС - Товарен автомобил „***, с рег. №***, с технически допустима максимална маса 19 500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 50000, се движило в община Сандански, път А3, км.151+251, с посока намаляващ километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Било установено, че ППС е собственост на ЕТ „***“, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.“***“ №***, ЕИК***, със законен представител Р. М. М..

Предвид установеното е бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №8504209786, с който на ЕТ "***.", в качеството му на собственик на ППС, на основание чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН- Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504209786/20.08.20 г. – заверено ксерокопие; пощенски плик с пощенско клеймо от *** г.; Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504209786/20.08.20 г. – заверено ксерокопие; известие за доставяне от *** г. – заверено ксерокопие; извадка от Електронната система за събиране на пътни такси – заверено ксерокопие; снимков материал на ППС с рег. № *** – 2 броя снимки и справка за собственост на МПС – заверено ксерокопие, известие за доставяне от ***г. – заверено ксерокопие и пощенски плик с подател Национално тол управление, Писмо от Национално тол управление изх. № ***/*** г. до ЕТ „***.“ - ксерокопие; Декларация изх. № ***/*** г. за предоставяне на информация по нарушение, за което е съставен Електронен фиш № ***/***г. във връзка с разпоредбите на чл. 187, ал. 4 от ЗДвП – заверено ксерокопие;

Договор за наем на моторно превозно средство от *** г.; Справка за АНД № ***/23г. на РС – Благоевград и за АНД № ***/2023 г. на РС – Благоевград – заверено ксерокопие; Решение № ***/*** г. по АНД № ***/***г. по описа на Софийски районен съд; Решение №***/*** г. по АНД № ***/*** г. по описа на РС – Велико Търново; Определение № ***/***г. по Касационно административно дело № ***/2023 г. по описа на АС – Пловдив; 4 Този файл е копие на електронно подписан документ.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

2

Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок, от легитимирано лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.

ЕФ е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и на разпоредби на ЕС.

Към датата, посочена в ЕФ - ***г., липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ЕФ за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът на ППС е длъжен да не допуска движението на същото по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за това ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП. Санкционната норма на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП , вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.1, т.2 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП налагане на имуществена санкция в размер на 2500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Така цитираната норма установява, че за да бъде издаден електронен фиш за дадено нарушение, тази възможност следва да е предвидена в закон.

Разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр. 1 от ЗДвП (в приложимата редакция) урежда възможността да се издава електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушени по чл.179, ал.3б, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

Довод в тази насока е последващото изменение на ЗДвП, с което нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП е изрично включено в нарушенията, които могат да бъдат установявани и санкционирани с електронен фиш. Последващото изменение на закона обаче няма обратно правно действие, поради което и констатирането на нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП с електронен фиш в нарушение на разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН е незаконосъобразно.

Така направения извод не противоречи и на нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б он ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице. Недопустимо е посредством тълкуване на санкционни правни норми да се извежда и възможност за санкциониране на лице съгласно нормата на чл.167 , ал.4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидено издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

Възможност за констатиране и наказване на нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП не може да се изведе и от разпоредбата на чл.187а,ал.4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш 3 представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо цитираната разпоредба би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

В тази връзка, доколкото е следвало да се състави АУАН и издаде НП за процесното нарушение, основателно се явява възражението в жалбата, за нарушение на срока по чл.34 от ЗАНН. Текста на цитираната разпоредба сочи, че "Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението". В конкретния случай ЕФ е връчен на ***г. за нарушение, извършено на 20.08.2020г., т. е. след изтичане на срок от повече от три години от извършване на нарушението, което при законосъобразно развитие на производството с издаване на НП би обусловило неговата незаконосъобразност поради изтичането на предвидената в закона давност за реализиране на административно наказателна отговорност.