Решение № 2609 от 28.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2609 гр. София, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Въззивно гражданско дело № 20241100514517 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 11682/26.11.2024г., подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД срещу разпореждане на ЧСИ М.К. от 13.11.2024г. по изпълнително дело № 20247880400782, с което е върната жалба с вх. № 10372/25.10.2024г., отново подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД по изпълнителното дело.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител е неправилно. Поддържа, че дадените указания са незаконосъобразни, а и освен това нередовностите по жалбата са били отстранени. В тази връзка са изложени съображения, че таксата по т.5 от ТТРЗЧСИ в размер на 20 лева с ДДС, указания за чието внасяне са били дадени от съдебния изпълнител, включвала в себе си и такса за изготвяне на препис от жалбата. Освен това в настоящия случай препис от жалбата не следвало да се представя и връчва на взискателя. Допълва, че указаният от съдебния изпълнител размер на таксите по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ е неправилен – дължали се общо 48 лева с ДДС, а не 72 лева с ДДС.

Пред съдебния изпълнител била депозирана молба на 13.11.2024г., към която било приложено платежно нареждане за внасяне на държавна такса в размер на 25 лева по сметка на СГС. На същата дала длъжникът доплатил и сумата от 12 лева с ДДС, съобразно забележка към т.8 от ТТРЗЧСИ. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

Взискателят по изпълнителното дело ПГХТ „Проф. д-р Асен Златаров“ не е подал писмен отговор по жалбата на насрещната страна.

Към настоящото дело е приложена и жалба с вх. № 10372/25.10.2024г., също подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД, която е насочена срещу отказ на ЧСИ М.К., обективиран в съобщение с изх. № 9363/16.10.2024г., да намали разноските по изпълнително дело № 20247880400782 за адвокатско възнаграждение в полза на взискателя до размера на сумата от 200 лева.

Частният съдебен изпълнител е представил писмени мотиви на основание чл.436, ал.3 ГПК, касаещи именно посочената току – що жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. Тази 1 жалба обаче не подлежи на разглеждане в настоящото производство, което следва да провери единствено законосъобразността на разпореждането на ЧСИ М.К. от 13.11.2024г., с което жалбата е върната.

Софийски градски съд, след като взе предвид изложените в жалбата доводи и мотивите на частния съдебен изпълнител, намира следното:

Производството по изпълнително дело № 20247880400782 по описа на ЧСИ М.К. с рег. № 788 е образувано срещу длъжника „Климатроник“ ЕООД по молба на взискателя ПГХТ „Проф. д-р Асен Златаров“ от 02.10.2024г. въз основа на изпълнителен лист от 27.09.2024г., издаден от Административен съд – Велико Търново, за събиране на сумата от 2500 лева.

В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е възложил на съдебния изпълнител правомощия по чл.18 от ЗЧСИ, като е поискал и да бъдат наложени запори върху банковите сметки на длъжника. Претендирано е адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Изготвена е покана за доброволно изпълнение с изх. № 8908/02.10.2024г., в която е отбелязано, че общото задължение по изпълнителното дело възлиза на сумата от 3798 лева, от които 2500 лева – главница, 500 лева – разноски и 798 лева – такси по ТТРЗЧСИ.

Поканата е връчена на длъжника на дата 04.10.2024г.

На 14.10.2024г. е постъпило възражение от длъжника „Климатроник“ ЕООД, с което е помолил съдебния изпълнител да намали приетото за събиране по делото адвокатско възнаграждение до размера на сумата от 200 лева.

С разпореждане на съдебния изпълнител, обективирано в съобщение с изх. № 9363/16.10.2024г., искането на длъжника за намаляване размера на адвокатското възнаграждение е оставено без уважение. Препис от разпореждането е получен от длъжника на дата 21.10.2024г.

Срещу така постановения отказ на ЧСИ М.К. е подадена подписана с КЕП жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. от длъжника „Климатроник“ ЕООД, с която моли съдът да отмени разпореждането на съдебния изпълнител и да намали адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело до 200 лева.

Със съобщение с изх. № 9720/25.10.2024г. е указано на длъжника да отстрани констатирани нередовности в подадената от него жалба, като представи: 1 брой препис от същата, вносна бележка за заплатени такси по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ в размер на 72 лева с ДДС и вносна бележка за платена такса в размер на 25 лева по сметка на СГС. Указанията са получени от длъжника на 04.11.2024г.

На 13.11.2024г. е депозирана молба на „Климатроник“ ЕООД, към която е приложил документ от 11.11.2024г. за платена държавна такса по сметка на СГС в размер на 25 лева и документ от 11.11.2024г. за платени такси по сметка на ЧСИ в общ размер на 36 лева. На същата дата съдебният изпълнител е постановил разпореждане за връщане на частна жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности. Посочено е, че не са представени преписи от жалбата за СГС и за всискателя, както и че не е внесена таксата по т.8 от ТТЗЧСИ в пълен размер.

На 14.11.2024г. длъжникът е подал нова молба, към която е представил платежно нареждане от 13.11.2024г. за довнасяне по сметка на ЧСИ на сумата от още 12 лева по т.8 от ТТРЗЧСИ.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от правна страна следното:

Частната жалбата e допустима, като е подадена от легитимирано лице и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, 2 доколкото в разпореждането на съдебния изпълнител не се съдържат указания дали актът подлежи на обжалване, както и в какъв срок. Няма и информация дали и кога препис от обжалваното разпореждане е бил връчен на длъжника „Климатроник“ ЕООД.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съгласно чл. 436, ал.4 ГПК, по отношение на подадена жалба срещу действия на съдебен изпълнител по чл.435 ГПК се прилагат съответно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 ГПК. В настоящия случай подадената от длъжника „Климатроник“ ЕООД жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. в действителност е била нередовна, доколкото към нея не е бил приложен документ за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 25 лева, както изисква разпоредбата на чл.261, т.4 ГПК. Поради това съдебният изпълнител е дължал указания за отстраняване единствено на тази нередовност. В изпълнение на дадените му указания длъжникът е представил платежно нареждане, от което е видно, че на 11.11.2024г. е внесъл по сметка на съда държавна такса в размер на 25 лева.

Непредставянето на документ за внесена по сметка на ЧСИ такса по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ не съставлява нередовност на жалбата, чието неотстраняване да обуслови връщане по реда на чл.262, ал.2, т.2 ГПК. Държавните такси по своето естество представляват публични държавни вземания, съгласно чл. 162, ал. 2 т. 3 от ДОПК, чието предварително събиране (чл. 3, ал. 1 от ЗДТ) е предпоставка, обуславяща извършване на съответното искано действие от страна на сезирания държавен орган. Дължимите на частния съдебен изпълнител такси са частно вземане и частният съдебен изпълнител е кредитор на това вземане. Невнасянето на тези такси не е основание за връщане на подадената жалба, тъй като законът поставя като изискване за редовност на жалбата единствено представянето на доказателство за внасяне на дължимите държавни такси.

Следователно указанията на съдебния изпълнител за представяне на вносна бележка за заплатени такси по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ в общ размер на 72 лева са неправилни. Даването на ненужни указания и тяхното неизпълнение не може да доведе до неблагоприятни последици за страната, изразяващи се във връщане на жалбата.

Неправилни са били и указанията за представяне на препис от подадената частна жалба. Наистина в чл.261, т.1 ГПК това е предвидено като условие за редовност, като в случая по общо правило е бил необходим само един брой препис, тъй като взискателят е само един. Преписи се представят само за насрещните страни, а съдът не е насрещна страна по жалбата, поради което липсата на препис за СГС не е нередовност и не е основание за връщане. От друга страна следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК, съгласно която, когато се подава електронно изявление, преписи за страните не се представят. Ако има участници в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления, подаденото електронно изявление и приложенията към него се възпроизвеждат в необходимия брой преписи на хартиен носител и се изпращат от съда /в случая ЧСИ/. Едва за това възпроизвеждане страната, която е извършила действието в електронна форма, заплаща такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК. В настоящия случая жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. е подадена по електронен път и е 3 подписана с квалифициран електронен подпис от процесуалния представител на длъжника.

Освен това е видно, че при подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят ПГХТ „Проф. д-р Асен Златаров“ е посочил адрес на електронна поща за получаване на съобщения, от което несъмнено се извлича неговото желание да получава електронни изявления. Прави и впечатление, че препис от възражение с вх. № 9725/14.10.2024г., както и препис от жалбата, въз основа на която е образуваното настоящото производство, са били изпращани за становище на взискателя по електронен път. При това положение, непредставянето на препис от жалба с вх. № 10372/25.10.2024г. не е съставлявало нередовност, която да подлежи на отстраняване.

С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното разпореждане на ЧСИ М.К. от 13.11.2024г. за връщане на частна жалба с вх. № 10372/25.10.2024г., подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД, е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване действията по администриране на тази жалба, доколкото се установява, че препис от нея не е изпратен на взискателя ПГХТ „Проф. д-р Асен Златаров“ и не му е дадена възможност да подаде писмено възражение по реда на чл.436, ал.3 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба с вх. № 11682/26.11.2024г. на длъжника „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669, разпореждане от 13.11.2024г. на ЧСИ М.К., рег. № 788 по изпълнително дело № 20247880400782, с което е върната жалба с вх. № 10372/25.10.2024г., отново подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669 по изпълнителното дело.

В Р Ъ Щ А делото на Ч С И М.К., рег. № 788 за продължаване действията по администриране на жалба с вх. № 10372/25.10.2024г., подадена от длъжника „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4