Протокол № 1096 от 02.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1096 гр. Сливен, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230103391 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Д. И. Ч., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. М., надлежно упълномощен от по-рано.

Ответната ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител или пълномощник.

Постъпило е становище с вх. № 13376/25.06.2026 г. от адв. Д. Д., с което моли, с оглед липсата на заключение, делото да се отложи за друга дата.

Вещото лице Т. Г. Н., редовно призован, не се явява.

Вещото лице М. З. Д., редовно призована, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 12225/10.06.2026 г. от в.л. М. З. Д., с която уведомява съда, че е ангажирана по още 9 бр. дела. Освен това задачите към експертизата са свързани с познания в областта на пътното строителство, които не отговарят на квалификацията й на строителен инженер по промишлено и гражданско строителство. Моли да бъде освободена като вещо лице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

АДВ. М.: Моля да ми се дадете възможност да прецизирам становището си по отношение на допуснатата повторна експертиза, тъй като съобразно правилата на ГПК въпросите следва да бъдат същите като при първоначалната експертиза. Въпросите, на които е отговорила на първата експертиза инж. П. нямат нищо общо с целесъобразността относно каква е стойността на съоръженията, които следва да изгради общината до достъпа до имота. Това не е задача на експертизата. Затова моля да ми предоставите едноседмичен срок, за да направя възражението си в писмен вид, тъй като въпросите, на които се иска да бъде отговорено са много и ми трябва по-дълго време, след като инж. М. З. се отказва.

Съдът, с оглед постъпилата молба, следва да предостави възможност на вещото лице да изготви съдебно-техническата експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА в.л. М. З. Д. от поставената задача.

НАЗНАЧАВА в.л. инж. Т. И. Т., със специалност „Маркшайдерство и геодезия“, който да направи повторна експертиза след постъпване на становище от страна на адв. М..

ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. М. в едноседмичен срок, считано от днес, да изрази писмено становище относно допуснатата повторна експертиза и становище относно допълнително зададените въпроси от адв. Д.

Д..

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани - ищцата чрез пълномощник от съдебно заседание, ответната община по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:38 часа.

2

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3