Решение № 3174 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3174 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря Д......... АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110155036 по описа за 2024 година

Производството се движи по реда на глава ХХV ГПК.

Образувано е по искова молба на П. П. П. срещу Столична община – район „Връбница“, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ.

Ищецът П. П. П. твърди, че по силата на трудов договор № РВР23РД15-469 от 20.11.2023 г. заемала длъжността „заместник - кмет“ при ответника в периода от 20.11.2023г. до 10.06.2024 г. Излага, че трудовото и правоотношение било прекратено със заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г. незаконосъобразно, тъй като работодателят прекратил трудовия договор на служителя, без да го уведоми по надлежния законов ред, като счита, че нотариалната покана за уведомяване за прекратяването на трудовото му правоотношение не била връчена по надлежния ред. Излага още, че на 10.06.2024г., от която дата и била заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, служителят е бил на работа и е изпълнявал своите задължения. Сочи още, че работодателят не е спазил предвиденият в трудовия договор срок на предизвестие от 30 дни. Излага още, че в периода от 03.06.2024г. до 07.06.2024г. и от 11.06.2024г. до 14.06.2024г. е била в болнични, като на 03.06.2024г. подала заявление до работодателя за ползване на неплатен отпуск за отглеждане на дете до 8-годишна възраст в размер на 12 календарни дни от 17.06.2024г. до 28.06.2024г. На 13.06.2024г. подала ново заявление за ползване на неплатен отпуска за отглеждане на дете до 8-годишна възраст в размер на 62 календарни дни, за периода от 01.07.2024г. до 31.08.2024г.

На 09.08 2024 г. подала ново заявление за ползване на отпуск по чл. 167а ал. 1 от КТ в размер на 19 календарни дни, считано от 02.09.2024г. до 20.09.2024г. Твърди, че с писмо от 09.08.2024г., получено от ищцата на 13.08.2024г., ответникът я е уведомил, че с нотариална покана от

05.08.2024г е била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи, че не е получавала процесната заповед РВР24-РД155008/10.06.2024г., като за прекратяване на трудовото правоотношение е разбрала на 13.08.2024 г. Твърди, че съгласно допълнително споразумение № РВР24РД15-6023 от 1

24.04.2024г. основното месечно възнаграждение на служителя възлизало на 4936 лева, като получавал и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 394.92 лева, а съгласно допълнително споразумение № РВР24РД15-6051 от 23.05.2024 г. основното месечно възнаграждение на служителя се променяло на 4671.16 лева, а размерът на допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит на 373.69 лева. С оглед на изложеното предявява настоящите искове за отмяна на уволнението, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и за осъждане на ответника да и заплати сума в размер на 31 988,28 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в периода 05.08.2024 г.-05.02.2025 г. Претендира разноски по производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение по силата на трудов договор, въз основа на който ищцата е заемала длъжността „заместник кмет“ при ответника, което е било прекратено със заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г.

Твърди, че заповедта за уволнение е редовно връчена на ищцата на 05.08.2024 г. чрез нотариална покана, като били спазени всички изисквания за връчването . Сочи още, че заповедта не е могла да бъде връчена на ищцата на 10.06.2024г., доколкото същата е възпрепятствала връчването на работното място. Сочи, че освобождаването от длъжност „заместник - кмет“ ставало по реда на чл. 39, ал. 5 ЗМСМА – без предизвестие, поради което счита, че разпоредбите на КТ не намират приложение в настоящия случай, доколкото е налице специална уредба. Излага, че ползваните от ищцата отпуски били единствено с цел избягване получаването на процесната заповед, като за това сочело и факта, че по време на отпуската за отглеждане на дете до 8-годишна възраст ищцата водила детето си на детска градина. Оспорва ищцата да е останала без работа през исковия период. Излага още, че не било нужно мотивиране на процесната заповед, доколкото преценката на кмета за освобождаване на заместник – кмета била по целесъобразност и не подлежала на съдебен контрол. Ето защо счита извършеното уволнение за законосъобразно. Оспорва и предявения иск за обезщетение за оставане без работа, като твърди, че претендираното обезщетение в размер на 31 988,28 лв. не съответства на брутното трудово възнаграждение за 6 месеца. С оглед на изложеното моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорно обстоятелството, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал при ответника длъжността „заместник - кмет“ въз основа на трудов договор № РВР23РД15-469 от 20.11.2023 г. с уговорен срок на предизвестие от 30 дни еднакъв и за двете страни, като на основание чл.67, ал.1, т.1 във вр. с чл.70, ал.1 от КТ договорът е станал безсрочен с изтичане на шестмесечния срок за изпитване. С допълнително споразумение № РВР24РД156023/24.04.2024 г. основното месечно възнаграждение на ищцата е променено на 4936 лева, а допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит на 394,92 лева. С допълнително споразумение № РВР24РД15-6051/23.05.2024 г. основното месечно възнаграждение на ищцата е променено на 4671,16 лева, а допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит на 373.69 лева.

По делото не е спорно, а и от представените болнични листи №№ Е20241197191 и Е20241197227 се установява, че ищцата П. П. П. е била в отпуск поради временна неработоспособност за периода 03.06.2024 г. – 07.06.2024 г., както и в периода 11.06.2024 г. – 14.06.2024 г. Със заявление вх. № РВР24-ВК91-783/03.06.2024 г. П. П. П. е заявила ползване на отпуск по чл.167а, ал.1 от КТ за отглеждане на дете до 8 – годишна възраст в размер на 12 календарни дни, считано от 17.06.2024 г. до 28.06.2024 г. Със заявление вх. № РВР24-ВК912 848/14.06.2024 г. П. П. П. е заявила ползване на отпуск по чл.167а, ал.1 от КТ за отглеждане на дете до 8 – годишна възраст в размер на 62 календарни дни, считано от 01.07.2024 г. до 31.08.2024 г. Със заявление вх. № РВР24-ВК91-1181/09.08.2024 г. П. П. П. е заявила ползване на отпуск по чл.167а, ал.1 от КТ за отглеждане на дете до 8 – годишна възраст в размер на 19 календарни дни, считано от 02.09.2024 г. до 20.09.2024 г.

Със Заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г. за прекратяване на трудов договор № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г. на основание чл.39, ал.4, чл.39, ал.5, чл.46, ал.1, т.4 от ЗМСМА, считано от 10.06.2024 г. е прекратено трудовото правоотношение с П. П. П. на длъжност „заместник - кмет“ от кмета на Столична община – район „Връбница“, като на основание чл.224, ал.1 от КТ е предвидено на лицето да се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 14 работни дни.

От писмо изх. № РВД24-ДИ11-169-1/09.08.2024 г. от кмета на Столична община – район „Връбница“ до П. П. П. се установява, че с нотариална покана от 05.08.2024 г. вх. № РВР24-ДИ11-169/07.08.2024 г. е удостоверено връчване на екземпляр от нея, както и от Заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г. на ищцата П.... – Ив...., като на основание чл.350, ал.1 от КТ вр. чл.348, ал.3 КТ я кани да предостави трудовата си книжка за вписване на данните, свързани с прекратяване на трудовия договор. С писмо вх. № РВР24-ДИ11-1692/16.08.2024 г. от П. П. П. до кмета на Столична община – район „Връбница“, ищцата посочва, че е получила писмо изх. № РВД24-ДИ11-169-1/09.08.2024 г. на 13.08.2024 г. с обратна разписка и иска да и бъде предоставен документът за прекратяване на трудовото правоотношение, както и документацията, удостоверяваща начина, времето, мястото и реда за връчване на заповедта. Посочва, че желае получаването на хартиен носител в оригинал документите по пощата с обратна разписка на адрес: гр.София, кв. ................ От приложената обратна разписка се установява, че Столична община – район „Връбница“ е получила писмото на ищцата на 16.08.2023 г., като с писмо към № РВР24-ДИ11-1692/27.08.2024 г. приложено изпраща на посочения от ищцата адрес заверени копия от Заповед № РВР24-РД15-5008/10.06.2024 г., както и нотариална покана от 05.08.2024 г. вх. № РВР24ДИ11-169/07.08.2024 г.

Представени са и фишове за работна заплата на ищцата П.... – Ив.... при ответника за месеците април, май и юни, както и придружително писмо изх. № 104/26.06.2024 г. на Директора на ДГ № 138 „Приятели“ на СО- Район „Връбница“, ведно с копие от електронния дневник на групата за детето В...... К....... И..............

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите М............ В.......... и Д......... З............

От показанията на свидетелката М............ В.......... се установява, че познава ищцата П.... – Ив.... от ноември 2023 г., тъй като я назначила на длъжност заместник-кмет на СОРайон „Връбница“. На 10.06.2024 г. видяла П.... – И.............а на работа, тъй като имали оперативка, която била преместена следобед, заради изборите, които се провели предния ден. Сутринта на 10.06.2024 г. свидетелката била при П...., за да обсъдят нещо и после в ранния следобед пушили заедно. След 10.06.2024 г. се чула с П...., когато трябвало да и се оформят документите – трудова книжка, приемо-предавателен протокол, обходен лист и т.н.

От показанията на свидетелката Д......... З............се установява, че заповедта за прекратяване на трудовия договор на П.... било подготвена към 10:00 ч. на 10.06.2024 г.

Кметът разговарял при затворени врати с главен експерт „Човешки ресурси“ и после към 14:00 часа повикал П.... в кабинета си, когато отново разговаряли при затворени врати до към 15:00 часа. Часът за оперативката се променил на 16:00 ч. и свидетелката уведомила всички колеги, включително П.... за променения час, като само П.... отсъствала, поради което свидетелката повторно и писала. Не била виждала заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на П.....

За оборване истинността на разписка № 136 на нотариус А....... Б.., вписан под № 391 в РНК с район на действие СРС са разпитани свидетелите О. Б. и К...... И..............

От показанията на свидетелката О. Б. се установява, че работи в кантората на 3 нотариус Б.., като разнасяла това, което и даде нотариуса. Запозната била с разписката от 05.08.2024 г. Ходила до ........ за първи път през лятото, било много топло. Сградата била бяла и на вх.Б имало домофон, натискала на домофона, но никой не излязъл на 21.06.2024 г.

След това ходила пак, било събота, неработен ден, пак натискала домофона, но никой не отворил. След това отишла, когато и дали разписка и най-накрая на 19.07.2024 г. да занесе уведомление. Уведомлението било написано от нотариуса и го залепила по указания на нотариуса. На входната врата имало дървена дъска и там залепила с тиксо това уведомление.

Отново звъняла, но никой не отворил. През делничните дни ходила между 10-11 часа, а в събота около 16:00 часа следобед.

От показанията на свидетеля К...... И............. се установява, че е съпруг на ищцата, поради което съдът цени показанията му при условията на чл.172 ГПК. Посочва, че живее в гр.София, ..................... от 2017 г. и работи като софтуерен специалист през по-голямата част от времето от вкъщи. Лятото на 2024 г. основно работил от вкъщи, особен през месец юни, тъй като тогава имало избори и той бил координатор на една от партиите. Посочва, че на дати 21.06,29.06., 10.07., 13.07 и 19.07 е бил вкъщи почти със сигурност. Вратата на входа се заключвала, като достъпът бил с домофон. Посочва, че общо са около дванадесет апартамента, като собствениците на девет – десет от тях живеят там постоянно. Не бил виждал да е поставено уведомление на входната врата.