Определение № 186 от 04.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Пловдив, 04.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20255001000277 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274 от ГПК, вр. с чл. 613а, ал. 3 ТЗ.

Същото е започнало по повод изходяща от „П**М. ЕООД, ЕИК ***, гр.Х., ул."С." № *, ет.*, ап.* частна жалба против постановеното по т. дело № 177/2024 г. по описа на Хасковския окръжен съд, определение рег. № 75 от 17.03.2025 г., с което след като е оставено без уважение искането на „П**М.

ЕООД, гр.Х. обективирано в молба с вх. № 2319 от 05.03.2025 г. за продължаване на основание чл.63 от ГПК на вече продължен срок за изпълнение на указанията дадени в постановеното по делото разпореждане № 772 от 30.12.2024 г. е постановено ВРЪЩАНЕТО на станалата повод за образуване на делото молба по чл. 625 от ТЗ с вх.№ 12431 от 20.12.2024 г. подадена от „П**М. ЕООД, гр.Х. и производството по делото е било ПРЕКРАТЕНО.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

На 20.12.2024 г. в Хасковския окръжен съд е постъпила изходяща от „П**М. ЕООД, ЕИК ***, гр.Х. молба по чл. 625 от ТЗ.

1

В същата се излагат твърдения, че молителят е неплатежоспособен търговец по смисъла на чл. 608 от ТЗ, защото не е в състояние да изпълнява изискуеми парични задължения по търговски сделки, свързани с търговската му дейност и публично правните си задължения към държавата. Посочено е, че плащанията са спрели на 03.10.2022 г. и че не е в състояние да изпълни изцяло или частично вземанията на всички свои кредитори.

Общият размер на задълженията е определен на 15 506 лв.

Наред с това е споменато, че дружеството не разполага с имущество и активи, което водело до извод, че било и свърхзадължено.

На база изложеното е отправено искане до съда да се обяви неплатежоспособността, респ. свърхзадължеността на дружеството, да се открие производство по несъстоятелност, да се обяви длъжника в несъстоятелност с всички произтичащи законови последици и на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ производството да се спре.

С молбата е посочено, че се представят междинен баланс и отчет към 31.10.2024 г., счетоводен баланс и отчет за 2023 г., последният ГФО обявен в ТРРЮЛНЦ за 2021 г. с уточнението, че след това търговска дейност не е осъществявана, за което е подадена декларация по чл. 38, ал. 9, т.2 от ЗСч., опис и оценка на активите към датата на подаване на молбата, списък на кредиторите и заявление за липса на обезпечени такива, декларация за датата на последното плащане, списък на длъжниците, удостоверение по чл. 87 ДОПК от ТД на Н** Х. и доказателства по чл. 78, ал.2 ДОПК. Отправено е и искане за назначаване на ССчЕ.

Към молбата обаче не е приложено нито едно от описаните писмени доказателства.

С разпореждане от 30.12.2024 г. молбата е оставена без движение за отстраняване в 7 дн. срок на установени от съда нередовности в молбата свързани с излагане на ясни и точни фактически твърдения относно наличието на състояние на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост, като посочи подробни обстоятелства относно причините за това и представяне всички изброени към молбата писмени доказателства с пояснението, че същите следва да отговорят на изискванията на чл. 628, ал. 1 - 4 ТЗ.

Съобщението за БД е връчено на 30.01.2025 г. като на 06.02.2025 г. е 2 поискано удължаване на срока с оглед на факта, че били налице затруднения във връзката между управителя на дружеството и счетоводителя обслужващ същото, което било пречка за отстраняване на двете групи нередовности посочени в разпореждането. Споменато е и за лоши отношения между двамата, което налагало след получаване на счетоводните документи да се наеме нов счетоводител, който да изготви част от изискуемите по чл. 628 от ТЗ документи.

В молбата наред с това е посочено, че на управителя на дружеството било известно единствено за наличието на публични задължения в размер на 15 505, 28 лв. към 03.12.2024 г. , които не са и няма как да бъдат платени, което било достатъчно за обявяване на несъстоятелността.

Представено е удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и уведомлението по чл. 78 ДОПК.

Съдът е уважил молбата и е удължил срока с 1 месец.

В същият посочените от съда нередовности не са отстранени, а е подадена нова молба за удължаването му с още един месец.

Тя не е била уважена, а неотстраняването на двете групи нередовности е навело ХОС до извод, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и ал.

2 от ГПК, вр. чл. 621 от ТЗ молбата следва да се върне и образуваното дело да се прекрати.

Недоволен от така постановеното определение е останал молителят и е подал частната жалба станала повод за образуване на настоящето дело.

По повод на същата следва да се посочи, че в обстоятелствената част на подадената от длъжника в ХОС на 20.12.2024 г. молба по чл. 625 от ТЗ са изложени факти и обстоятелства, които са елементи от ФС на неплатежоспособността според чл. 608 от ТЗ, респ. свърхзадължеността според чл. 742 от ТЗ. Посочено е и моментът на спиране на плащанията, който може да се свърже с началния момент на тези състояния. Това води до извод, че в обстоятелствената част на молбата са посочени достатъчно данни за обосноваване на отправените към съда искания с нея и въведените от ХОС с т. 1 от разпореждане № 772 от 30.12.2024 г. изисквания относно съдържанието на молбата по чл. 625 от ТЗ са излишни.

По отношение на тези посочени в т. 2 от разпореждането, които са 3 свързани с представяне на изброените в молбата писмени доказателства , респ. тези посочени от законодателя в чл. 628, ал.1, т.1-4 от ТЗ следва да се посочи, че такива действително не са представени. Това прави логични първоначално предприетите от съда действия по изискването им, но не и последващите такива по връщане на молбата по чл. 625 от ТЗ и прекратяване на делото.

С молбата на длъжника от 06.02.2022 г. е представен единственият ЗАДЪЛЖИТЕЛНО изискуем според чл. 628, ал. 3 от ТЗ документ уведомление по чл. 78, ал. от ДОПК. Представено е и удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК удостоверяващо наличието на публични задължения към 03.12.2024 г.

В нея е посочено и че на представляващия дружеството единствено му е известно наличието на тези публични задължения в размер на 15 505 , 28 лв.

В рамките на дадените от съда срокове молителят реално не е представил пред съда описаните в молбата като доказателства- междинен баланс и отчет към 31.10. 2024 г., счетоводен баланс и отчет за 2024 г., последният ГФО обявен в ТРРЮЛНЦ- този за 2021 г., опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, списък на кредиторите, списък на длъжниците.

Изискването за представяне на тези документи се съдържа и в чл. 628, ал. 1 от ТЗ. То се отнася за молбите по чл. 625 от ТЗ подадени от самите длъжници или ликвидаторите на същите и е свързано с разпоредбата на чл.

629, ал.1, изр. 2 от ТЗ. То обаче не е императивно и при липса на всички нужни за постановяване на решението на съда данни е логично да се назначи съответната експертиза за изясняване на въпроса дали дружеството е в състояние на неплатежоспособност или свръхзадълженост. Казаното изключва необходимостта при непредставяне на този тип доказателства молбата да се връща и образуваното дело да се прекратява. Това е така по причина, че такова изрично предвиждане липсва в разпоредбите на ТЗ, а и в приложимите с оглед на чл. 621 от ТЗ такива на ГПК. Наред с това следва да се посочи, че основният приоритет на съда в тази фаза на производството по несъстоятелност е да даде отговор на въпроса дали по отношение на даден търговец е налице състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост, което става при разглеждане на делото по същество.

4

Наред с това в случая следва да се има предвид, че от обявяванията по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ е видно, че отчетите за 2021 и 2022 г. са обявени в регистъра и достъпни за съда, както и че от 2023 г. насетне то не е осъществявало дейност. Последното пък изключва възможността да се представи т.н. междинен баланс към датата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.

От обявените в регистъра ГФО и счетоводен баланс е видно, че единствените задължения на дружеството са публични, което съобразено с изявлението в молбата от 06.02.2022 г. води до извод, че единственият му кредитор е посочен пред съда.

Длъжници няма как да бъдат посочени по причина, че според обявените в ТРРЮЛНЦ документи дружеството няма вземания, т.е. задължени по същите лица.

В самата молба по чл. 625 от ТЗ е посочено, че то не притежава активи, което следва и от данните в баланса. Това пък изключва възможността да се представи опис и оценка на активите с оглед чл. 628, ал.1, т. 2 от ТЗ.

Всичко изложено до тук води до извод, че предпоставките за връщане на молбата и прекратяване на делото не са налице. По тази причина обжалваното определение ще се отмени и делото върне на ХОС за разглеждане на молбата по същество.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 177/2024 г. по описа на Хасковския окръжен съд, определение рег. № 75 от 17.03.2025 г., с което след като е оставено без уважение искането на „П**М. ЕООД, гр.Х. обективирано в молба с вх. № 2319 от 05.03.2025 г. за продължаване на основание чл.63 от ГПК на вече продължен срок за изпълнение на указанията дадени в постановеното по делото разпореждане № 772 от 30.12.2024 г. е постановено ВРЪЩАНЕТО на станалата повод за образуване на делото молба по чл. 625 от ТЗ с вх.№ 12431 от 20.12.2024 г. подадена от „П**М. ЕООД, гр.Х. и производството по делото е било ПРЕКРАТЕНО.

ВРЪЩА делото на ХОС с указания за продължаване на съдопроизводствените 5 действия по същото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6