Решение № 45 от 27.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. София, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20251001000021 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 16246/29.11.2024 г. на „АЛДИ - 2015“ ООД, ЕИК 203310650, със седалище и адрес на управление с. Крупник, ул. „П.

Хилендарски“, № 16, общ. Симитли, обл. Благоевград срещу Решение № 154/20.11.2024 г., по т.д. № 216/2024 г., на БлОС, с което е потвърден Отказ № 20241007170729-2/11.10.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията, постановен по Заявление № 20241007170729, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „АЛДИ – 2015“, ЕИК 203310650 - заличаване на съдружника Д. Б. Б..

Въззивникът счита изводите на съда в атакуваното решение за неправилни. Излага доводи в жалбата, съответстващи на изложените в жалбата сезирала първоинстанционния съд. Счита, че единствените предпоставки за прекратяване членственото правоотношение на съдружник, напускащ по негово желание, са разписани в чл. 125, ал. 2 ТЗ – изявление в посока към прекратяване на членството, направено в писмена форма, изявлението да е адресирано до дружеството и получено от него, да е изтекъл предвидения в закона или дружествения договор срок. Излага и допълнителни доводи в подкрепа на посоченото. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и вписване на заявените обстоятелства.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемият АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, не депозира отговор.

По допустимостта: Сезиращата жалба, е депозирана в границите на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, предвид наличните данни за съобщаване на атакуваното решение на 26.11.2024 г., от легитимирана страна, 1 чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ по инстанционнен контрол съдебен акт, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съставът на САС като съобрази изложените от жалбоподателя оплаквания и материалите по първоинстанционното дело, както и обстоятелствата отразени по партидата на дружеството в ТР при АВ, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Регистърното производство е строго формално и е свързано с извършване на проверка от ДЛР, в обхвата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Заявление обр. А4 вх. № 20241007170729 е подадено от адвокат с изрично пълномощно от управителя на дружеството за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация. Заявлението е подадено по електронен път по образец, съгласно приложение № А4 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

Към заявлението е представено писмено предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ от съдружника Д. Б. за напускане на дружеството, доказателство за връчване на предизвестието на 24.06.2024 г., документ за внесена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и адвокатско пълномощно.

По подаденото заявление са дадени указания

№

20241007170729/09.10.2024 г. В изпълнение на указанията е постъпило заявление обр. Ж1 № 20241007170729, към което не са представени изискваните от ДЛР документи, а писмено становище.

В резултат от това е постановен атакувания Отказ № 202410071707292/11.10.2024 г., впоследствие потвърден с атакуваното Решение № № 154/20.11.2024 г.

Действително, настоящият състав споделя застъпеното от жалбоподателя и константната съдебна практика становище, че членственото правоотношение на напусналия по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник се прекратява с изтичането на тримесечния или предвидения в учредителния акт, срок, започващ да тече от получаване на отправеното от него предизвестие.

Представените в случая писмени доказателства – отправено писмено предизвестие, получено от А. Б., в качеството му на втори управител на 24.06.2024 г., обосновават извод, че доколкото друг срок в учредителния акт не е предвиден, то тримесечния срок е изтекъл на 24.09.2024 г. С изтичането на срока е настъпил и ефекта на прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Б., без този факт да рефлектира върху качеството му на управител.

Безспорно е, че самото прекратяване като последица от изтеклото предизвестие настъпва веднага във вътрешните отношения между съдружника и дружеството и уреждането на имуществените последици между напусналия съдружник и дружеството не е условие за настъпване на прекратяването на членството (така Решение № 46/22.04.2010 г., т.д. № 500/2009 г., ВКС, ІІ ТО ).

Основанията за настъпване на прекратяването обаче следва да бъдат различавани от основанията за вписване на прекратяването. Членственото правоотношение на съдружника предполага участието му в капитала на дружеството. Поради това и, за да бъдат вписани промените по партидата на 2 търговеца в персоналния състав на съдружниците, в регистърното производство следва да бъдат представени доказателства за взети решения от общото събрание на дружеството за разрешаване на въпроса с дяловете на напусналия съдружник. Дяловете могат да бъдат поети от оставащ съдружник, да бъдат поети от нов съдружник или капиталът на дружеството да бъде намален с тяхната стойност. Компетентен да вземе решение по този въпрос е само общото събрание на съдружниците. Въззивният съд намира, че представянето на решение от общото събрание за съдбата на освободените дялове от капитала е предпоставка за вписване на промяната в членския състав. Въпросът за дяловете на напусналия съдружник следва да бъде разрешен не, за да настъпи прекратяване на неговото членство в дружеството, а за да бъде надлежно вписано това обстоятелство в търговския регистър. Това произтича от необходимостта да бъде защитен дружествения капитал и да бъде запазено неговото покритие, изискуеми с оглед защитата на третите лица, включително и кредитори на дружеството. Именно поради значимостта на последиците, свързани с напускането на съдружник и необходимостта от тяхното уреждане, законът не предвижда възможност напусналия съдружник сам да заяви за вписване напускането си, за разлика от разпоредбата на чл.

141, ал. 5 ТЗ, предвиждаща такава възможност при напускане на управител.

На следващо място заявителят не е спазил изискването на чл. 119, ал. 4 ТЗ за представяне на препис от дружествен договор, съдържащ направените изменения, в резултат на напускането на съдружника, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал. 4 ТЗ има изричен характер и изключения в прилагането й не са предвидени. Промяната в състава на съдружниците и размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала са обстоятелства, представляващи задължително съдържание на дружествения договор на основание чл. 115, т. 3 и т. 5 ТЗ.

Поради което и промяната в персоналния състав на съдружниците, следва да намери отражение в дружествения договор.

С оглед на изложеното въззивният съд намира, че по заявлението следва да бъде постановен отказ, поради което и обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното съставът на Софийски Апелативен Съд, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 154/20.11.2024 г., по т.д. № 216/2024 г., на БлОС, с което е потвърден Отказ № 20241007170729-2/11.10.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията, постановен по Заявление № 20241007170729, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „АЛДИ – 2015“, ЕИК 203310650 - заличаване на съдружника Д. Б. Б..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4