Протокол № 209 от 23.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Пловдив, 20.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.а и прокурора М. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20235000500428 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподател Б. Й. Б., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Н. С., с пълномощно от по-рано.

Ответник П.Р.Б., редовно призована, представлява се от прокурор Б..

За Апелативна прокуратура като контролираща страна се явява прокурор Б..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Жалба вх. №22688/14.07.2023 г., подадена от Б. Й. Б., чрез адв. Н. С. срещу Решение №873/25.06.2023 г. по гр.д.№2108/2022 г. на ПОС – 3-ти състав, В ЧАСТТА 1

МУ, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против П.Р.Б. иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.5, ал.2 от ЗОДОВ, за сумата над 3000 лв. до пълния претендиран размер от 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – преживяно притеснение, неудобство и страх от повторно осъждане, в резултат на повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, за което е оправдан с влязла в сила Присъда №54/19.02.2019 г. по НОХД №1072/2016 г. на ПРС – 14 н.с.

Релевирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, противоречие със събраните по делото доказателства и установената съдебна практика. Съдът правилно е приел, че наказателното производство срещу ищеца е продължило необосновано дълъг срок, но е омаловажил въздействието му върху ищеца. Нарушен е принципа на справедливостта по чл.52 от ЗЗД, чрез определяне на занижен размер на обезщетението. Съдът е кредитирал показанията на свидетелите, но не ги е анализирал правилно, като част от тях е игнорирал, и е кредитирал заключението на оспорената съдебнопсихологична експертиза. Ищецът е привличан три пъти като обвиняем в досъдебното производство, участвал е в 26 съдебни заседания пред първостепенния съд, и две заседания пред въззивния съд. Наказателното производство е продължило повече от 5 години, през които Б. е живял в стрес и напрежение от изхода на делото. Част от мотивите на съда противоречат на надлежно приобщени доказателства /свидетелство за съдимост/, а в друга част те са непоследователни. Неправилно съдът е приел ищецът да е осъществявал „продължително противоправно поведение“ и „трайно неправомерно поведение“ на базата на справка за криминалистични регистрации от 2014 г., представена от П. – криминалистичната регистрация не съставлява доказателство за противообществени прояви. Видно от приложеното свидетелство за съдимост, ищецът има една противообществена проява, като наказателното производство е приключило със споразумение по НОХД №3476/2014 г. на ПРС. Повдигнатото на ищеца незаконно обвинение е за тежко престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ за срок от една до десет години, поради което по време на наказателното производство той е търпял притеснение от възможността да бъде осъден повторно, с тежки за него последици. Съдът безкритично е приел изводите на оспореното заключение на СПЕ, като не е взел предвид, че то не съответства на събраните 2 доказателства – вещото лице невярно е приело, че по време на наказателното производство ищецът е заминал в чужбина, създал семейство и му се е родило дете, което не съответства на установеното по делото, че той е заминал за Нидерландия на 21.03.2019 г. след отмяната на мярката му за неотклонение, и в експертизата не е отчетено, че от приключването на наказателното производство са изминали четири години, през които ищецът е възстановил психическото си състояние и е подредил живота си. Настоява се за отмяна на решението в обжалваната част, и постановяване на ново решение по същество в тази част, с което искът да бъде уважен до пълния му предявен размер.

Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, която в срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвала от възможността да депозира отговор.

С въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Пред първа инстанция бяхме поискали повторна експертиза, която беше допусната, но по някаква причина се отмени и ако прецените, че е необходимо назначаване на повторна експертиза за същите факти по делото, моля да я назначите. Ако прецените, че е достатъчно ясно какво е преживял ищецът, може и без такава експертиза. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Искането за експертиза е преклудирано. Делото е изяснено от фактическа страна. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че така направеното искане от жалбоподателя е релевирано неосвоевременно.. Не са налице процесуамлни основания за допускане на доказателственото искане пред въззивния съд, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изготвяне на експертиза.

Адв. С.: Представям списък с разноските.

3

Прокурорът: Запозната съм, нямам възражения.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, в жалбата съм изложил подробни съображения защо не съм съгласен с решението. Моля да уважите въззивната жалба и присъдите разноските.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете жалбата срещу постановеното решение за неоснователна и приемете същото за правилно и законосъобразно. Съдът правилно е приел, че неимуществени вреди над размера от 3 000 лева са недоказани.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.11.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10, 12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4