Протокол № 717 от 13.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. Варна, 13.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20243100101668 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Ищецът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. А. Н., редовно уведомен, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът С. Х. Н., редовно уведомена, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.рег. № 7731/18.03.2025г., депозирана от адв.

И. З. – процесуален представител на ответниците, с която навежда доводи относно възраженията в отговора на исковата молба, съобразно дадените от съда указания с определението за насрочване на делото.

Адв. М.: Запозната съм.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 9845/04.04.2025г., депозирана от адв. Р. М. – процесуален представител на ищцовата страна, в която заявява, че оспорва всички наведени в отговора на исковата молба възражения. Към молбата са представени доказателства за наличие на облигационна връзка на цедента и ответника В. Н..

Посочва, че са проведени две заповедни производства по реда на чл. 410 от ГПК, като 1 по гр.д № 2684/2024г. по описа на ВРС е издадена заповед за изпълнение, влязла в сила, съответно е издаден изпълнителен лист на 01.10.2024г., въз основа на който е образувано изпълнително дело.

Предвид горното, част от задължението е установено с влязъл в сила съдебен акт, неоспорен от ответника в предвидените срокове, за която част е издаден изпълнителен лист.

На 03.02.2025г. е заявен за плащане и дължи остатък по договора за потребителски кредит от 22.12.2022г., по което е образувано ч.гр.д. № 1230/2025г. по описа на ВРС, е издадена заповед за изпълнение. Представят се писмени доказателства.

Адв. З.: Запознах се с молбата в електронната папка на делото.

Адв. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам и уточняващата молба, която по същество е становище по писмения отговор. Няма да правим допълнения към нея.

Оспорваме отговора.

Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.

Адв. З.: Поддържам депозирания отговор, както и уточняващата ни молба. Оспорвам исковата молба.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 767/10.02.2025 г. е изготвил проект за доклад на делото.

Адв. М.: Нямам възражения по проекта за доклад, запозната съм.

Адв. З.: Нямам възражения, моля да го обявите за окончателен.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 767/10.02.2025 г. проект за доклад на делото, ведно с направените допълнения и пояснения от страните с докладваните в днешно съдебно заседание молби.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: общи условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от ,,Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД от дата 22.12.2022г.; погасителен план; договор за потребителски паричен кредит; писмо до В. А. Н.; писмо до В. А. Н. за предоставяне на информация за субекта на данните; индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 11.10.2023г.; пълномощно; потвърждение за извършване на цесия на парични вземания на осн. чл. 99 от ЗЗД; приложение № 1 към Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 11.10.2023г.; нотариално заверено пълномощно с дата на нотариалната заверка 2

07.08.2023г.; пълномощно; нотариален акт № 105, том II, рег. № 4616, дело № 266/2023г.; схема № 15-758347/14.07.2023г.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 5305020202/25.09.2024г.; писмо до адв. Р. М. от дата 25.09.2024г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 9480/01.04.2025г., депозирана от процесуалния представител на ищеца, в която заявява, че ще се ползва от оспорените писмени доказателства, посочени в определението за насрочване и представя два броя удостоверения за родствени връзки между ответниците.

Адв. З.: Не съм запознат с представените удостоверения за родствени връзки.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответниците да се запознае с молба вх.рег. № 9480/01.04.2025г. и приложените към нея два броя удостоверения за съпруг/а и родствени връзки.

Адв. З.: Да се приемат представените удостоверения.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на спора

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към молба вх.рег. № 9480/01.04.2025г., депозирана от процесуалния представител на ищеца удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ031162ВН/31.03.2025г., касаещо ответника В. А. Н. и удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ031162ВН/31.03.2025г., касаещо ответницата С. Х.

Н..

СЪДЪТ констатира, че с молба вх.рег. № 9845/04.04.2025г., депозирана от процесуалния представител на ищеца, същият е релевирал доказателствени искания за приобщаване към доказателствения материал на представени писмени доказателства. В случай че ответникът поддържа оспорването на договора за кредит, въпреки че за част от сумата има издаден изпълнителен лист, моли да му бъде дадена възможност да изиска писмени доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, находящи се в трето неучастващо лице, различно от цедента ,,Уникредит Булбанк“, за което прилага молба за снабдяване с извлечение от договор за потребителски кредит от 22.12.2022 г. сметка на ответника, от което да е видно усвояването на предоставената сума.

За опровергаване на твърденията на ответниците по направеното възражение за придобивна давност, моли да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди от Община Варна, Дирекция ,,Местни данъци и такси“ с всички декларации и приложения по ЗМДТ, подавани от задължените лица – собственици или ползватели на посочения апартамент.

Към молбата са представени писмени доказателства:

Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.05.2023г., искане за предоставяне на кредит, съгласие за обработка на лични данни и декларация за 3 информираност относно правата на субекта на данните № 5377172, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, застрахователна полица, изпълнителен лист от 01.10.2024г., издаден по ч.гр.д. № 2684/2024г. по описа на ВРС, както и заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1230/2025 г. по описа на ВРС.

Адв. М.: Поддържам направените доказателствени искания.

Искам да поясня, т.к. може да не е станало ясно, аз съм представила конкретен договор за цесия, с който е прехвърлено това вземане, както и приложенията, но това е основния рамков договор, след него има последващи, но съм преценила да представя и този.

Изглеждат като отделни фрагменти, но това е един файл, т.к. имаше възражение по този въпрос.

Адв. З.: Поддържаме оспорванията по отношение на автентичността на посочените конкретни документи.

По отношение на новите доказателствени искания, искам ищецът да уточни, като говори за един електронен файл, да разбираме ли, че тези документи са електронни документи и като такива се представят по делото, а не на хартия, защото редът за представяне е различен. Твърдението, че става въпрос за един общ електронен документ, на практика се прави сега по делото

Адв. М.: Не съм казала, че е общо електронен документ, а, че е един документ с много страници, а подписите са физически полагани, имам само копия, ако се открие процедура по оспорване ще представя оригинал, който е подписван саморъчно.

Адв. З.: По отношение на писмените доказателства, които се представят с последната молба, а именно: рамковия договор, по отношение на същия възразявам да се приеме, защото той има заверка ,,вярно с оригинала“ от процесуалния представител на ищеца. Ако обърнете внимание същият има бели полета, т.е. няма как този документ заверен ,,вярно с оригинала“ да е верен с оригинала, след като има заличавания в него. Например в § 3, след т.

3.1. има бели полета, включително с номерацията на текстовете, което прави съдържанието му неустановимо. Също така на стр. 10 в т. 4.5.1., също има бяло поле и не става ясно дали става въпрос за заличаване или за оригинален текст. В тази връзка възразявам да бъде приет този рамков договор и Ви моля да задължите ищеца да представи в оригинал този договор, за да може да бъде ценено неговото съдържание.

По отношение на представеното искане за предоставяне на кредит, ако се възприеме твърдението на процесуалния представител на ищеца, че тези документи са били в общ електронен файл, означава, че в този случай процесуалния представител не е видял на хартиения оригинал, съответно заверката, която е направил по Закона за адвокатурата не е направена от оригинал, а е на база твърденията на клиент към адвоката, поради което се е доверител и е заверил за вярност.

Адв. М.: Не казах това, а казах, че оригиналът на договора не е при мен, а не, че не съм го виждала в оригинал.