Решение № 1501 от 28.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1501 гр. София, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110217422 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на В. Г. С., ЕГН **********, чрез адв. А. Р. от ВАК против електронен фиш серия К № 6761679, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се възражения, че в обжалвания електронен фиш липсва словесно описание на обстоятелствата, относими към повторността като елемент от състава на вмененото нарушение - не е посочено с какъв акт е установено предходното превишение на скоростта, от коя структура е издаден, за какво нарушение, влязъл ли е в сила, както и датата на влизането му в сила. Изтъква се, че в обжалвания електронен фиш липсва конкретно посочване на мястото на извършване на нарушението, като описанието на мястото на извършване на нарушението е непълно, неточно и неясно. Сочи се, че в обжалвания електронен фиш не са посочени данни за позиционирането на използваното в конкретния случай автоматизирано техническо средство или система (АТТС) и в коя посока на движение е 1 извършван контрол. Жалбоподателят счита, че горепосочените съставляват съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ограничават правото му на защита. Излагат се и аргументи, че неправилно е посочена нарушената материалноправна разпоредба, като се твърди, че в конкретния пътен участък ограничението на скоростта е сигнализирано с пътен знак "В26", поради което и въззивникът счита, че нарушението е следвало да се квалифицира като такова по чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят В. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител - адв. А. Р. от ВАК, също редовно уведомен. От адв. Р. са депозирани писмени бележки, с които се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш по доводите в жалбата. Претендират се разноски, като се представя списък на разноските.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. М. Д., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата законосъобразност.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете за подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 5129861, издаден от СДВР, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 15.07.2021 г., на основание чл.

189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя В. Г. С. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева.

Електронен фиш серия К № 5129861, издаден от СДВР, бил връчен на жалбоподателя на 06.01.2022 г., не бил обжалван и на 12.01.2022 г. жалбоподателят заплатил наложената с него глоба в намален размер (70 % от размера на наложената глоба).

2

Към 13.12.2022 г. лек автомобил марка "БМВ", модел "530 Д" с рег. № ххххххххххх бил собственост на жалбоподателя В. Г. С..

На 13.12.2022 г. в 10:37 часа лек автомобил марка "БМВ", модел "530 Д" с рег. № ххххххххххх се движел на територията на гр. София, по ул.

"хххххххххх" срещу № 40 - магазин "Хонда" с посока на движение от кв.

Челопечене към бул. "Ботевградско шосе". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 13.12.2022 г. била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това автомобилът се движел със скорост от 88 км/ч.

Нарушението било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ее, която бил a преминала последваща техническа проверка на 17.05.2022 г. в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при Български институт по метрология, със заключение, че съответства на одобрения тип. Преносимата система за видеоконтрол била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

Н а 13.12.2022 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 6761679, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал.

1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя В. Г. С. като собственик на автомобила било наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП , извършено в условията на повторност.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № ххххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 67 – СГ ИСИС/17.05.2022 г., издаден от Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" при Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване 3

№ 17.09.5126, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за нарушител/водач, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-78404/14.12.2022 г., ежедневна форма на отчет от 13.12.2022 г., сертификат № AR1H01032019213, електронен фиш серия К № 5129861, издаден от СДВР, както и разписка за връчването му, отговор от СДВР, ОПП УРИ № 433200-6270, ведно с приложения - справка от АИС АНД, копие разписка за фиш № 5129861, отговор от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението по ул. "хххххххххх" в района на номер 40 (представителство на "Хонда") с посока на движение от кв. "Челопечене" към бул. "Ботевградско шосе", вещественото доказателствено средство – статично изображение /снимка/ към електронен фиш серия К № 6761679 от 13.12.2022 г., вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К № 6761679 от 13.12.2022 г. като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

4

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Не са основателни всички възражения за липса на реквизити в атакувания електронен фиш. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „л егалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Обжалваният електронен фиш серия К № 6761679 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.

189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта – гр. София, ул. „хххххххххх“ № 40, посочена е посоката на движение на автомобила – от кв. Челопечене към бул.

5

„Ботевградско шосе“, посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч за населено място. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като възраженията на жалбоподателя за неяснота при посочване мястото на извършване на нарушението не се споделят от съдебния състав. Посочено е населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес.

Твърденията във въззивната жалба, че мястото на нарушението е описано само с посочване на конкретна улица не кореспондират на съдържанието на обжалвания електронен фиш. На страница четвърта от жалбата са изложени съображенията на въззивния жалбоподател, че за да е налице пълно описание на мястото на нарушението „същата (конкретната улица – бел. с.) следва да бъде конкретизирана под определен номер или в близост до магазин… предприятие…или кръстовище.“ Именно по посочения в жалбата начин е индивидуализирано мястото на нарушението, тъй като е посочено, че се касае за № 40 на ул. „хххххххххх“, като е посочен и разположения на този административен адрес търговски обект, като от описанието на мястото на нарушението в електронния фиш, става ясно, че превишението на скоростта е установено срещу магазин „Хонда“. В допълнение в електронния фиш са посочени и регистрираната скорост, както и установеното превишение.