Решение № 35 от 26.05.2026, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Пирдоп, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20261860200034 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от В. А. П., ЕГН **********, адрес: с. А., област С., ул."***********" №**, чрез адвокат П. Л. Н.- пълномощник per. №********** в Адвокатска колегия- гр.

София, служебен адрес: гр. П., ул."*******************" блок **, ап.** против Наказателно постановление № 26-347-000016/02.02.2026 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР София, РУ Пирдоп, с което на жалбоподателя са му наложени следните административни наказания: на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, глоба в размер на 255,65евро/500,01лева и лишаване от право да управлява на МПС за срок от 6 (шест) месеца, за нарушение на разпоредбите на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, изразява становище в подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи несъгласие с наложените административни наказания в обжалваното наказателно постановление, моли за отмяна на същото, претендира разноски.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, редовно призована, не заявява становище по жалбата, в придружителн описмо към изпратената от него в оригинал и цялост адвинистративнонаказателна преписка, прави възражение за прекомерност на разноските за заплатено адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

1

По делото се събраха писмени доказателства по представената административно наказателна преписка, съдържаща: Жалба с УРИ №347000-398/12.02.2026г.; АУАН Серия GA №4008801 - оригинал; НП №26-0347-000016 от 02.02.2026г. – копие; Постановление за отказ да се образува ДП от 29.01.2026г.; АУАН Серия GA №4008801 - копие; Застрахователна полица

№BG/22/126000354676/26.01.2026г.;

Сметка

№Р***;

Заповед

№8121з1389/07.10.2024г. - копие;

Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;

Справка за нарушител/водач.

В издаденото НП се сочи, че Наказателното Постановление се издава на основание постановление на Районна Прокуратура Елин Пелин териториално отделение Пирдоп с № 156/2026г. от дата 29.01.2026г, За това, че на 25.01,2026г. около 09:04часа в с. Антон, ул." Сердика" малко преди кръстовището с ул." Ал. Стамболийски",е управлявал МПС от N1G та." Тойота - Ланд Круизер" с per. номер : *********, лична собственост, като : 1.) Водача е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежният ред. , е извършил: 1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което НП и на основание чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено на жалбоподателя административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 255,65евро/500,01лева и „Лишаване от право да управлява на МПС“ за срок от 6 (шест) месеца. По делото са събрани и гласни доказателства, като св.К. безпротиворечиво допринася за установената фактическа обстановка по делото.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в рамките на неговата материална компетентност. Оправомощаването на органа издал обжалваното НП в рамките на своята компетентност се установява от приложената по делото в препис Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., на Министъра на вътрешните работи с която на основание чл. 186 и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП в точка 2 на същата заповед са оправомощени органи да издават наказателни постановления по ЗДвП, които оправомощени органи включват органа, издал обжалваното НП. Същевременно не са доказани по безспорен начин, както нарушението осъществено от жалбоподателя, така и неговата вина. От обективна и субективна страна жалбоподателят не се установи да е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП.

На жалбоподателя П. е съставен АУАН № 4008801/25.01.2026г. за управление на МПС с per. номер *********, което не е регистрирано по надлежния ред, в нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места". Под нерегистрирано по надлежния ред ППС следва да се разбира, такова ППС, което не фигурира в регистрите на КАТ МВР, поради липса на първоначална регистрация на ППС в случай, че 2 автомобилът никога не е бил регистриран в България и се управлява без транзитни или постоянни табели, или чиято регистрация е била прекратена- служебно прекратена регистрация или по волята на собственика.

Съставеният АУАН и издаденото НП не отговарят на изискванията, съответно на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В тях ясно, точно и конкретно не са посочени всички факти, субсумиращи се от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, вр. чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. От описанието на нарушението в АУАН, възприето от АНО и описано в НП, не става ясно за коя от предвидените в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП алтернативи е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя. Отразеното оставя съмнение, за какво е образувано административнонаказателното производство, респективно за какво е издадено наказателното постановление. Доколкото НП е издадено на основание постановление на РП Елин Пелин, ТО Пирдоп с №156/29.01.2026г., то едва в последното се сочи, че в хода на проверката полицейските служители от РУ Пирдоп са констатирали, че управляваният от П. лекотоварен автомобил „Тойота- Ланд Круизер" с per. номер *********Н е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 23.12.2025г.

Нарушението, за извършването на което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя би следвало да е за управление на автомобил, чиято регистрация е била служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Обжалваното наказателно постановление, наред с горното е издадено и при неправилно приложение на материалния закон. Това е така, защото деянието, осъществено от жалбоподателя В. А. П. не е виновно извършено, а следователно е несъставомерно от субективна страна. Посочената норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП в редакцията й след измененията (ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.), регламентира служебно прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 КЗ, като служебно прекратената регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 КЗ или по желание на собственика, след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.

След измененията на ЗДвП, включително към датата на проверката-25.01.2026г., отпаднало се явява законовото изискване за уведомяване на собственика на МПС от съответните органи на МВР, за прекратена регистрация на автомобила в хипотезата по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Считано от 01.08.2025г., обаче нормата на чл. 574, ал. 10 КЗ регламентира, че Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Според чл.

574, ал. 11 от КЗ, когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, едва тогава Гаранционният фонд уведомява компетентния за регистрацията на пътни превозни 3 средства в РБългария орган, да прекрати регистрацията на превозното средство.

Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че установеното задължение за уведомяване по чл. 574, ал. 10 от КЗ, е съществено процесуално изискване за законосъобразност на прилаганите правни последици, с които законът свързва липсата на сключен, валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, вкл. на налаганите административни санкции.

В случая жалбоподателят П. не е уведомен за липсата на сключен, валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за собствения му лекотоварен автомобил „Тойота- Ланд Круизер" с peг. номер *********Н. нито от Гаранционния фонд, нито от Информационния център, поради което не може да се приеме, че е изпълнен фактическият състав на чл. 574, ал. 10 от КЗ, за да се пристъпи към изпълнение на изискването по чл. 574, ал. 11 от КЗ, съответно да се прекрати служебно регистрацията на автомобила в хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, което да обоснове прилагане на чл 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП за управление на МПС, чиято регистрация е била служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

На следващо място независимо, че съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП в действащата й редакция след изменението (обн. ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.), липсва законово предвидено задължение за органите на МВР за уведомяване на собственика на автомобила за служебно прекратена регистрация на автомобила след получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 КЗ, както към датата на вмененото като извършено от жалбоподателя П. нарушение-25.01.2026г.. така и към момента на издаване на обжалваното наказателно постановление, а и понастоящем, в действащата нормативна уредба такова задължение за уведомяване продължава да съществува - чл. 186, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която регламентира уведомяване на собственика на ППС, посочен регистъра, при служебно прекратена регистрация на превозното средство по чл. 143, ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. В случая жалбоподателят и собственик на лекотоварен автомобил „Тойота-Ланд Круизер" с per. номер *********Н не е бил уведомен за служебно прекратената, в хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, регистрация на автомобила от органите на ОДМВР София, в съответствие с изискването по чл. 186, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45/24.03.2000г. След като собственикът на автомобила не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на МПС по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, приложимо се явява разрешението, дадено с Тълкувателно постановление (ТП) № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. дело № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, което ТП не е загубило сила, с оглед съществуващото нормативно задължение за такова уведомяване по чл. 186, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. В тази вр. ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2 ОТ 05.04.2023 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 3/2022 Г., ОСС ОТ НК НА ВКС И

I И II КОЛЕГИИ НА ВАС, в което се сочи, че съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се 4 прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.