Решение № 92 от 16.04.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Разлог, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200029 по описа за 2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е въз основа на жалба, подадена от Г..ЕООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от М.К.В. – управител, против НП №*/02.10.2024 г., издадено от Н-к на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява законен представител. Представлява се от адв. В.А., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представител – юрк. М., която депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и моли да същата да бъде оставена без уважение.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 23.08.2024 г. в 15:30 часа била извършена проверка от органите по приходите свидетелят В.Д.С., на търг. обект - механа „Л.с.", в *, стопанисван и експлоатиран от „Г..“ЕООД, с ЕИК*. По време на проверката е установено, че при извършена контролна покупка преди легитимацията, от страна на С. - СИП в ГДФК, ЦУ на НАП-С., на 1 бр. лятна салата 1 бр. минерална вода, 1 бр. миш - маш, 1 бр. пърленка комбинирана, 1 бр. сода, 1 бр. супа боб чорба и 1 бр. кюфтенца с разтопен кашкавал, на обща ст-ст 71.60 лв. не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта ФУ модел DATECS FP - 2`000 с ИН на ФУ DT * и ИН на ФП *, или друг документ удостоверяващ продажбата. Покупката е заплатена в брой и в лева, като парите от покупката са приети от К.И.К.с ЕГН*, служител на „Г..“ЕООД, с ЕИК*. Горното се потвърждава и от факта, че липсва отчетена продажба на ст-ст 71.60 лв., видно от КЛЕН за 23.08.2024 г.

Като док-ство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол сер. АА №*/23.08.2024 г.

С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 03.09.2024 г. в *, за представяне на изискуемни документи по извършената проверка.

1

На 03.09.2024 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП-С. се явил упълномощен представител, който видно от представеното пълномощно /л.18/ има право да представлява, подписва и получава актове за адм. нарушения от името и за сметка на дружеството, като в негово присъствие бил съставен АУАН №*/03.09.2024 г. за нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, вр. с констатациите на проверяващите. Акта бил надлежно предявен, като същия е подписан без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани писмени възражения.

Въз основа на АУАН №*/03.09.2024 г. било издадено атакуваното НП №*/02.10.2024 г. на Нк о-л „ОД“-С., в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:

„имуществена санкция“ от 1`000.00 лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В потвърждение на приетото от фактическа страна са и приетите по делото писмени докства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което ги кредитира изцяло.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С., който ч/з показанията си установява, мястото и времето на проверка, констатациите и действията по ангажиране на отговорност, процедурата по съставяне на АУАН. В подкрепа посоченото от този свидетел са и показанията на св. С. и св. П., които са присъствали при съставянето и връчването на АУАН.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка и съставянето на АУАН, като с показанията си потвърждават резултатите от нея. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени док-ства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в АУАН.

Посочената фактическа обстановка се установява и от разпита на свидетеля К.И., която заявява, че на 23.08.2024 г. е работила като сервитьор в *. Същата заявява, че тогава е издавала междинна сметка, като такива издава, когато не е сигурна в плащането на хората, как ще стане дали с карта, дали в брой, тъй като е била сама тогава и е нямало кой да й оправи нещата, ако и даде някаква грешка. Твърди, че като извършат плащането се връща веднага да го приключи по вида плащане, но в този момент са се представили двама служители от НАП и не са разрешили да извърша приключването. След това съставили протокол, че не е приключила сметките. Заявява, че това нямало как да стане тъй като те са и забранили.

Установява се и от разпита на св. К.Ч., който заявява, че към 23.08.2024 г. следобедните часове е бил в механа „Л.с.“. Видял, че К. взела да се разправя с някакви мъж и жена, и отишъл да видя за какво става въпрос. Те са тръгнали към касовия апарат и видял, че са се разправяли, като не са й дали да приключи сметката. Не са й позволиха да извади касова бележка, защото К. е казала, че на практика така се работи, дава се междинен касов бон и се питат дали искат да платят с карта или кеш, после се дава касовия бон. Тя е била издала междинен бон и е тръгнала да издава, но не са и дали да пусне касовия бон.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е неоснователнали

В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и връчен на 2 последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-НО, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В АУАН са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС, лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търг. обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/ или ч/з издаване на касова бележка от ИАСУТД /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Плащането ч/з банкови карти не освобождава търговеца от задължението за издаване на фискален бон.

От събраните по делото док-ства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в НП дата, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение чл.118, ал.1 от ЗДДС, като при извършена контролна покупка – 1 бр. лятна салата 1 бр. минерална вода, 1 бр. миш - маш, 1 бр. пърленка комбинирана, 1 бр. сода, 1 бр. супа боб чорба и 1 бр. кюфтенца с разтопен кашкавал, на обща ст-ст 71.60 лв, не е издаден фискален бон от инсталиранотоно и действащо в обекта ФУ от негов служител.

Съставът на нарушението е формален и се счита за осъществен в момента на неиздаване на фискален документ при получаване на плащането. Не е необходимо настъпване на вредни последици.

Неоснователно е твърдението на свидетеля К., че е издала междинна сметка, тъй като не била сигурна по какъв начин ще платят клиентите (в брой или с карта). Горното обстоятелство настоящият съдебен състав намира за изградена защитна теза, която цели единствено да изключи адм. нак. отговорност на жалбоподателя, поради което съдът не кредитира показанията й в тази част.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е ЮЛ, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.

При реализацията на адм. нак. отговорност, АНО е наложил имуществена санкция от 1`000.00 лева, която санкция е в минимално предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде допълнително намалявана от настоящата инстанция.

Съдът намира, че настоящият случай не попада под нормата на чл.28 от ЗАНН, и в тази вр. преценката на НО е била правилна. При осъществяването на нарушението не е необходимо да са настъпили вредни последици. Стойността на продажбата, не е определяща малозначителността на едно деяние, тъй като с факта на неиздаване на ФКБ се нарушава отчетността, което обосновава и високата обществена опасност на самото нарушение. По гореизложените съображения, съдът намира че не е оправдано спрямо конкретното нарушение да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. От друга страна неизпълнението на задълженията, създават благоприятни условия за избягване установяването и плащане на данъчни задължения от данъчнозадължените лица.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като 3 законосъобразно.

По отношение направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрк. възнаграждение за участие в делото, съдът счита същото за основателно. Разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, предвижда, че в полза на ЮЛ или ЕТ се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

Фактическата и правна сложност на делото не е значителна, поради което следва да се присъди възнаграждение от 100.00 лева /51.13 €/.

Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/02.10.2024 г., издадено от Н-к на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“, с което на жалбоподателя „Г..“ЕООД, ЕИК*, представлявано от М.К.В. – управител, с адрес: *, е наложено наказание „имуществена санкция“ от 1`000,00 лв. (с равностойност 511,29 €) на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Г..“ЕООД, ЕИК*, ДА ЗАПЛАТИ на Н-к на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“, сумата от 51,13 € - юрк. възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване от връчването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4