Решение № 497 от 28.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Варна, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антония Светлинова при участието на секретаря Дияна Димитрова като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело № 20213110104236 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Р. КР. К. , ЕГН **********, с адрес: гр.

Варна, ул. ***, срещу Община Варна с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43, осъдителен иск с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1612,21 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за ремонт на щетите на собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес МЛ320“ с peг. № ***, причинени в резултат от паднали на 08.02.2021 г. клони от дърво на ул. *** в гр. Варна върху паркирания до дървото автомобил, които вреди са настъпили поради неизпълнението на задълженията на трето лице във връзка с възложената му от Община Варна работа по поддръжка на дървесната растителност на територията на общината, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 23.03.2021 г., до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба ищецът твърди, че около 8:00 ч. на 08.02.2021 г. излязъл от неговото жилище, находящо се в гр. Варна, ул. ***, когато установил, че върху неговия лек автомобил „Мерцедес МЛ320“ с peг. № ***, който бил паркиран срещу дома му на същата улица, има паднали клони от дърво. Излага, че произшествието било посетено от служители на Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, които извършили оглед на място и констатирали следните увреждания по автомобила, а именно: пукнато предно стъкло и щети по боята и лаковото покритие на каросерията. Твърди, че междувременно две негови съседки му споделили за подаден от тях предходните дни сигнал на тел. 112, че това дърво има много сухи клони и е опасно. Поддържа, че за възстановяването на автомобила е заплатил сумата от 1612,21 лв., от която 855 лв. за подмяна на предно стъкло и 757,21 лв. за ремонт на врата задна лява, калник заден ляв и 1 подмяна на мигач в ляво огледало. Счита, че за посочената стойност на претърпените от него имуществени вреди отговорност носи Община Варна, която има задължение да поддържа уличното озеленяване във вид, който не създава опасност за гражданите и тяхната собственост.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между претърпените вреди и твърдяното противоправно поведение на негови служители, като поддържа, че вредите са резултат от непреодолима сила – влошени метеорологични условия и силни ветрове в нощта на 7-ми срещу 8ми февруари 2021 г. Изтъква, че няма данни за техническото състояние на автомобила и годността му за експлоатация преди инцидента. Отрича да са подавани сигнали за състоянието на дървото, респ. да е била налице необходимост от извършване на резитби на територията на процесния участък. Твърди, че е изпълнил точно задълженията си по поддръжка на озеленените площи и дървесната растителност, съобразно изискванията на чл.

61 и сл. ЗУТ и чл. 45 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна. В тази връзка се позовава и на разпоредбата на чл. 47 от посочената наредба, предвиждаща премахване на растителност само по изключение, при наличие на изсъхнали и болни дървета, и въз основа на писмена заповед на кмета, издадена след санитарна експертиза за състоянието на дървото. Оспорва също и размера на претенцията.

С тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално – за присъждане на обезщетение в намален размер. Претендира разноски по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. О.Р., поддържа исковата молба и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК. Ответникът, действащ чрез юрк. Г.П., поддържа отговора и също представя списък на разноски.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото са отделени като безспорни следните обстоятелства: 1.) че на 08.02.2021 г. са паднали клони от дърво на ул. *** в гр. Варна върху паркирания до дървото лек автомобил „Мерцедес МЛ320 ЦДИ“ с peг. № ***, както и 2.) че дървото е част от уличното озеленяване в гр. Варна и същото е публична общинска собственост.

От приобщеното свидетелство за регистрация – част I на МПС (л. 7) се установява, че собственик на лекия автомобил е ищецът Р.К..

Видно от съдържанието на приложеното писмо от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна от дата 09.02.2021 г.

2

(л. 8), на 08.02.2021 г. служители от Първа РСПБЗН-Варна са извършили оглед на място относно възникналото произшествие, при който са установили материални щети по автомобила – повредено предно стъкло и увреждания на места по боята и лаковото покритие на каросерията. Според писмото по данни на собственика на автомобила около 8:00 ч. е установено произшествието, възникнало по-рано без нощта, като вследствие на влошени метеорологични условия и силни ветрове са се отчупили клони от дървото и паднали върху паркирания автомобил.

Приобщено е и ангажирано от ответника писмо от 12.05.2021 г., изготвено от директора на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ при Община Варна (л. 28), според което в дирекцията не са постъпвали сигнали относно състоянието на дървесната растителност на ул.

„Горазд“ и необходимост от провеждане на резитби, съответно няма издавани разрешения за премахване на дървета, както и санитарни резитби.

От съдържанието на приетата справка № ОД – 03-217-1/26.07.2021 г. от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Варна (л. 56) се изяснява, че в периода 16:30 ч. на 07.02.2021 г. – 08:00 ч. на 08.02.2021 г. в метрологична станция Варна са регистрирани следните явления: от 16:30 ч. на 07.02.2021 г. до 22:20 ч. на същия ден е регистрирана димка (потъмняване на въздуха при повърхността на земята, предизвикано от твърде малки, неразличими с просто око, капчици вода, без усещане за влага), а в периода от 22:20 ч. на 07.02.2021 г. до 07:20 ч. на 08.02.2021 г. е наблюдавана мокра мъгла с относителна влажност на въздуха 93-100 %. За времето от 17:00ч. до 20:00ч. на 07.02.2021 г. скоростта на вятъра е била 3 м/сек, като постепенно е намалявала до 2 м/сек към 23:00ч., 1 м/сек към 02:00 ч. и 0 м/сек към 05:00 ч. на 08.02.2021 г. Отразена е и сума на валеж 0,2 мм.

От приложената работна карта от дата 16.02.2021 г. (л. 14) и фактура № 17014/19.02.2021 г. с фискален бон към нея от същата дата (л. 13), всички издадени от ЕТ „Автотранс сервиз“ гр. Варна, се установява, че ищецът е извършил ремонт на автомобила в посочения сервиз, включващ възстановяване на щетите по врата задна лява, калник заден ляв, вкл. тониране и боядисване, както и подмяна на мигач в ляво огледало, за което е заплатил общо 757,21 лв. с вкл.ДДС.

Ищецът е подменил и увреденото предно стъкло на автомобила, за което е заплатил сумата от 855 лв. с вкл. ДДС, съобразно издадената фактура № 1000207320/09.02.2021 г. и фискален бон, издадени от „Автостъкла“ ООД (л. 12).

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза (л. 65 и сл.) се установяват следните увредени части и детайли на автомобила, възстановими по следния начин, а именно: стъкло предно - спукване на външния слой на стъклото, налагащо неговата подмяна; врата задна лява - деформация в горната част на панела на врата, отстранима чрез ремонт на степен 1 и последващо боядисване; калник заден ляв - деформация в горната част на панела на врата, също отстранима чрез ремонт на степен 1 и последващо боядисване, както и мигач в ляво огледало - спукване на стъклото на детайла и необходимост от подмяна. След съобразяване на уврежданията на автомобила, вкл. установени от снимковия материал, вещото лице Ал. В. определя като реален и възможен механизъм на настъпване на събитието пряк контакт между превозното средство, намиращо 3 се в покой, и предмети, движещи се в посока към земната повърхност, непосредствено над автомобила, каквито биха могли да бъдат клони на дърво.

Съгласно заключението щетите не са следствие от ПТП. Според експерта общата стойност на вредите, определена по средни пазарни цени към 08.02.2021 г., възлиза на сумата от 2 434,61 лв. и включва необходимия труд (при средна цена от 30 лв. с ДДС/1нормочас), резервни части (предно стъкло и мигач в огледало) и материали (боя, лепило и допълнителни материали). От заключението се изяснява още, че всички ремонтни дейности, описани в представените фактури, са действително извършени и необходими за възстановяване на щетите по лекия автомобил, както и че са вложени при ремонта посочените резервни части и консумативи, като поставеното ново предно стъкло е от алтернативен производител (Saint Gobain или Pilkington), а поставеният мигач в огледало е втора употреба или нова резервна част, закупена с търговска отстъпка.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на ангажираните от ищеца свидетели Веска и Иван Ботинови - без родство и дела със страните, съседи на ищеца, съпрузи (л. 59 и сл.).

От техните показания се установява, че сутринта на деня след инцидента свидетелите забелязали ищеца да стои притеснен пред колата му, която била паркирана на пътното платно на ул. „Горазд“ срещу неговия блок, до улично дърво, и върху нея бил паднал голям клон от дървото, който се намирал напречно на пътното платно и препятствал движението в двете посоки. Свидетелите описват възприети от тях щети по автомобила на ищеца - св. Веска Ботинова посочва пукнато предно стъкло от страна на шофьора, както и одраскан или счупен преден ляв калник, а св. Иван Ботинов – пукнато предно стъкло от страната на шофьора по цялата дължина от горе до долу по диагонал, както и следи от одраскано по боята. Според показанията на св.

Ботинова тя подала сигнал за това дърво на тел. 112, тъй като и върху нейната кола бил паднал (друг) клон от него седмица преди това, като тогава не предприели действия, но след инцидента с автомобила на ищеца дървото било окастрено от служители при общината. Резитбата на дървото непосредствено след процесния инцидент се потвърждава и от показанията на св. Ботинов. И двамата свидетели твърдят, че предишната нощ имало силен вятър.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предмет на разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Посочената разпоредба предвижда отговорност на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа. Отговорността е обективна и гаранционнообезпечителна, предназначена да репарира вредоносните последици, настъпили в резултат от чуждо виновно и противоправно поведение (действие или бездействие), осъществено при или по повод изпълнението на възложената дейност. Същата е приложима и в хипотези, в които във връзка с изпълнението е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила. В този смисъл са задължителните указания, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 4

17/1963 г. на Пленума на ВС. Следователно, за да възникне обезпечителногаранционната отговорност на възложителя за вреди, причинени при или по повод на възложената работа, следва да бъде осъществен фактическият състав на деликта по чл. 45, ал. 1 ЗЗД: противоправно деяние (действие или бездействие), вреди, причинно-следствена връзка между тях и вина, която по агр. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, както и да е налице допълнителната предпоставка на приложимата норма на чл. 49 ЗЗД, а именно делинквентът да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа. Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа, и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.

Разпечатката съдържа 34 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8da794ac-925d-4ba3-83fd-60194150336e