Решение № 106 от 02.02.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. гр. Хасково, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20255640100846 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.70 ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от „ФЕЕЛ“ ЕООД, с ЕИК 204812392, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Поройна“ № 14-16, вх. Б, ет. 4, ап. 48, представлявано от управителя Ф. Ф., съдебен адрес: ****, адв. Е. Р. от АК – **** против „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК: 831094393, със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1784, район Младост, бул.

„Цариградско шосе” № 111 П.

В исковата молба се твърди, че от дълги години ищцовото дружество било клиент на ответната банка и титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN № ****, а като физическо лице управителят и едноличен собственик на дружеството бил титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN № ****.

Видно от изготвени от банката на **** г. отчети по сметка от електронното банкиране на банката било, по горепосочената разплащателна сметка на дружеството с IBAN № ****, на ****. били извършени следните неразрешени парични преводи:

1

1.Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: ZAHRANVANE, вальор: ****г, дебит: 300.00.

2. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

3. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: zahranvane, вальор: ****г, дебит:

399.00.

4. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

5. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: ЗАХРАНВАНЕ, вальор: **** г., дебит: 399.00.

6. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

7. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: **** г., дебит:

399.00.

8. Дата: ****г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

9. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: **** г., дебит:

399.00.

10. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

11. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: **** г., дебит:

2

399.00.

12. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

13. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по смекта: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: **** г., дебит:

399.00.

14. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор ****г., дебит: 1.20.

15. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: ****г., дебит:

399.00.

16. Дата: **** г., Основание: Референция: **************, такса за нареден левов превод, вальор ****г., дебит: 1.20.

17. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: **** г., дебит:

399.00.

18. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор ****г., дебит: 1.20.

19. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: ****г., дебит:

399.00.

20. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор **** г., дебит: 1.20.

21. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, Нареден междуб. кр. превод Blink е-banking, PC Дог. №: ****, PC Референция: ****, БАЕ: ****, по сметка: ****, получател: V. S., основание: захранване, вальор: ****г., дебит:

399.00.

22. Дата: **** г., Основание: Референция: ****, такса за нареден левов превод, вальор ****г., дебит: 1.20.

3

Изложено е в исковата молба, че управителят на ищцовото дружество нито е нареждал, нито е давал съгласието си за посочените по - горе платежни операции, за което обстоятелство уведомил ответната банка още на **** г., чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата й номер - ****, непосредствено след като узнал за тях. Освен това, същият подал до банката молба - искане с вх. № **** г., по описа на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез която поискал да бъдат възстановени незабавно по банковата сметка на дружеството общата стойност на неразрешените платежни операции за извършените на **** г. преводи и такси, а също така да бъде уведомен относно механизма на извършване на тези, неразрешени от него, платежни операции. С писмо с изх. № **** г., по повод на молбата му, от ответната банка постъпил отговор, в който било посочено следното: „На **** г. след получена заявка за активиране на Мобилно приложение „****, с вграден Софтуерен **** (Мобилно приложение) и коректно въведени средства за достъп и идентификация, Банката, с цел защита и удостоверяване, че заявката произтича от Вас, е изискала да направите потвърждение, като на **** г. в **** часа, е изпратила еднократно валиден код, чрез SMS съобщение на телефонен номер +****, който телефонен номер в системата на Банката е регистриран като телефон за контакт с Вас, с текст на съобщението, показващ действието, за което кодът се отнася, а именно: ,,**** ****“. След като Банката е получила потвърждение, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, изпратен до Вашия телефонен номер, за Банката не е имало съмнение, че заявката за активация на Мобилното приложение, произтича от Вас. Целта на изпратения до Вашия мобилен номер еднократно валиден код е да провери идентичността на лицето, което изисква активиране на мобилното приложение е евентуално измами от трето лице, тъй като телефонът е във Ваш контрол и лично получавате съобщението за еднократен код и може да предотвратите изисканото от трето лице последващо действие, като не въведете кода, и незабавно се свържете с банката.“ Във връзка с тези изложени твърдения в отговора на банката, се поддържа в исковата молба, че от управителя на ищцовото дружество на **** г. категорично не е била изпращана заявка за активиране на Мобилно приложение „****“, с вграден Софтуерен **** (Мобилно приложение), както и че същият не бил въвеждал каквито и да е било средства за достъп и идентификация в тази връзка, нито бил 4 потвърждавал, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код.

Изложено е още, че в писмо с изх. № ****г. се твърдяло, че след активиране и успешен вход в Мобилното приложение от регистрираното устройство с въвеждане на ПИНт/биометрия (в зависимост от избора), можели да бъдат ползвани функционалностите на приложението. В **** часа на **** г., след успешен вход, през интернет страницата на ****, били инициирани два междубанкови превода Blink, с референции: **** и **** от сметка с IBAN № ****, водена на името на „ФЕЕЛ“ ЕООД, към сметка с IBAN ****, при „Банка ДСК“ АД, с титуляр V. S., за сума в общ размер на 699,00 лева, потвърдени чрез коректно въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация.

Също така, в отговора на банката от **** г. било посочено, че на ****г., в периода от **** часа, след успешен вход, през интернет страницата на **** били инициирани девет междубанкови превода Blink, с референции: ****;

****; ****; ****; ****; ****; ****; **** и ****, от сметка с IBAN № ****, водена на името на „ФЕЕЛ“ ЕООД, към сметка с IBAN ****, при „Банка ДСК“ АД, с титуляр V. S., за сума в общ размер на 3591,00 лева, потвърдени чрез коректно въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация.

По отношение на изложените твърдения в отговора на банката, ищцовото дружество, чрез неговия управител, заявява, че на **** г. категорично не е осъществявал вход в посочените в писмото на банката часове, през интернет страницата на ****, не е бил инициирал преводи с посочените референции от сметката на дружеството с IBAN № ****, нито бил получавал парола за еднократно използване, генерирана от **** устройството, с оглед на което било неясно по какъв начин са били потвърдени, чрез въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация. Посочва се, че тъй като ползвал електронното банкиране (различно от Мобилното приложение), с цел по - висока степен на защита преди извършване на платежни операции, същият получавал парола за еднократно използване, генерирана от **** устройство, но за посочените по - горе преводи изобщо не бил включвал **** устройството, съответно - не бил получавал парола за еднократно използване, генерирана от него. Освен това се поддържа, че той не познавал посоченото в преводите лице „V. S.“, липсвали каквато да е била 5 причина или основание да преведе на същото парични средства, липсвали и каквито и да било взаимоотношения с такова лице.

Във връзка с изложеното, се поддържа от ищцовото дружество, чрез неговия управител, че същият не е нареждал, нито пък е давал съгласието си за посочените по - горе платежни операции, поради което счита същите за неразрешени по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗПУПС, за което обстоятелство бил уведомил банката още на **** г. чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата за онлайн банкиране номер, а именно: ****. Изразява недоумение от факта, че въпреки уверенията от страна на банката за по висока степен на защита при извършване на платежните му операции, гарантирана, чрез паролата за еднократно използване, генерирана от **** устройството, без да е получавал парола за еднократно използване, генерирана от **** устройството, били извършени посочените по - горе неразрешени от него платежни операции. Относно отговорността на ответната банка се позовава на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, предвиждаща, че в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция.

Отбелязва се още в исковата молба, че във връзка с процесния случай, от управителя на ищцовото дружество бил подаден сигнал в прокуратурата, регистриран с peг. № **** от **** г. по описа на Районна прокуратура Хасково, като видно от направена справка в електронния портал на Прокуратурата на Република България, към настоящият момент същият бил заведен по преписка № 2148/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура Хасково.