Решение № 681 от 10.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000502353 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 260 575 от 04.04.2023 г., постановено по гр.д. № 2430/2018 г. от Софийски градски съд е отхвърлил предявения от Н. К. С., ЕГН ********** и А. Л. С., ЕГН ********** против Столична община иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, имащ за предмет да се установи от отношение на ответника право им на собственост върху недвижим имот - апартамент № 11, находящ се в гр. ***, ж.к. „***", бл. *, вх. „*“, ет. * с площ от 84.65 кв. метра, състоящ се от три стаи, кухня, ведно с мазе № 11 с площ от 5.13 кв.м., както и на 6.464 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, на основание договор за покупко-продажба.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците Н. К. С., ЕГН ********** и А. Л. С., ЕГН ********** да заплатят деловодните разноски на Столична община, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, в размер на сумата от 300 /триста/лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищците Н. К. С., ЕГН ********** и А. Л. С., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателите поддържат, че след проведено отчуждаване са заплатили продажната цена на процесния апартамент с предоставен кредит от 1

„Банка ДСК“. Пороците на процедурата по отчуждаване и прогласената нищожност на административните актове – заповед за отчуждаване и заповед за обезщетяване са относими към собственика на отчуждения имот, не и към тях.

Молят въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и вместо това да уважи предявения иск.

Молят да се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Насрещната страна - Столична община е подала отговор в срока по чл.

263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва основателността на жалбата и моли да се потвърди изцяло обжалваното решение.

Моли да се присъдят направените във въззивното производство деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищците – Н. К. С., ЕГН ********** и А. Л. С., ЕГН ********** са предявили против Столична община иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, имащ за предмет да се установи от отношение на ответника право им на собственост върху недвижим имот апартамент № 11, находящ се в гр. ***, ж.к. „***", бл. *, вх. „*“, ет. * с площ от 84.65 кв. метра, състоящ се от три стаи, кухня, ведно с мазе № 11 с площ от 5.13 кв.м., както и на 6.464 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, на основание договор за покупко-продажба.

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, че са съпрузи сключили с а граждански брак на 02.03.1986 г. пред длъжностно лице по гражданското състояние на Люлински районен съвет, за което обстоятелство е съставен Акт за граждански брак № 1/02.03.1986 г.

Със Заповед № РД-09-74 от 08.07.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС „Слатина“ по реда на ЗТСУ /отм./ е отчужден недвижим имот, находящ се в гр. ***, кв. „***“, собственост на К. Д. С., който е възходящ на първия ищец.

2

Заповедта е влязла в сила, поради което с последваща Заповед № РД-41-61 от 19.01.1989 г., изменена със заповед № РД – 41 – 2429 от 18.12.1989 г. на председателя на ИК на ОбНС „Слатина“ на К. Д. С. са предоставени като обезщетение два апартамента, един от които е процесния № 11, находящ се в ж.к. „***“, бл. *, вх. А, ет. * с площ от 84.65 кв.м.

Заповед № РД-09-74 от 08.07.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС „Слатина“ е обявена за нищожна с решение № 2618 от 27.07.2010 г., постановена по адм.д. № 7595/2008 г. от Административен съд София –град.

Заповед № РД-41- 61/19.01.1989 г. на ОбНС е обявена за нищожна с решение № 9 от 04.03.2010 г., постановена по адм.д. № 197/2009 г. от Административен съд София –град.

Ищците твърдят още, че са заплатили на ОбНС продажната цена от 19 886 лева за апартамент № 11 с кредит, който е погасен.

Отчужденият недвижим имот е възстановен, а ответникът е издал Акт за частна общинска собственост за процесния апартамент № 11, което обосновава правният им интерес да предявят този установителен иск.

Поискали са от съда да уважи иска и да осъди ответника да им заплати направените деловодни разноски.

Ответникът - Столична община подал отговор на исковата молба /л. 21 от първоинст-. п-во, осъществило се пред СГС/, с който оспорил допустимостта и основателността на предявения иск и поискал да се прекрати производството, поради отсъствието на правен интерес, а при допустимост на иска да се отхвърли, като неоснователен с доводи, че заповедта за отчуждаване и заповедта за обезщетяване са обяви за нищожни с влезли в сила решения на административен съд.

Недвижимият имот – отчужден по реда на ЗТСУ е възстановен на наследниците на К. Д. С., поради което за процесния апартамент № 11 е съставен Акт за частна общинска собственост и се владее от общината.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правно значими 3 факти.

От събраните по делото доказателства се установява, че със Заповед № РД-09-74 от 08.07.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС „Слатина“ по реда на ЗТСУ /отм./ е отчужден недвижим имот, находящ се в гр. ***, кв. „***“, собственост на К. Д. С., който е възходящ на първия ищец.

Заповедта е влязла в сила, поради което с последваща Заповед № РД-41-61 от 19.01.1989 г., изменена със заповед № РД – 41 – 2429 от 18.12.1989 г. на председателя на ИК на ОбНС „Слатина“ на К. Д. С. са предоставени като обезщетение два апартамента, един от които е процесния № 11, находящ се в ж.к. „***“, бл. *, вх. А, ет. * с площ от 84.65 кв.м. – л.

35 – 38 от производството пред СГС.

К. Д. С., ЕГН ********** е починал на 25.07.1995 г., като първият ищец Н. К. С. е един от тримата низходящи и законен наследник – л. 18 от п-вото, осъществило се пред СРС.

Ищците са сключили граждански брак на 02.03.1986 г. пред длъжностно лице по гражданското състояние на Люлински районен съвет, за което обстоятелство е съставен Акт за граждански брак № 1/02.03.1986 г. – л. 68 от п-вото, осъществило се пред СРС.

С решение № 2618 от 27.07.2010 г., постановена по адм.д. № 7595/2008 г. от Административен съд София –град е обявил за нищожна Заповед № РД-09-74 от 08.07.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС „Слатина“.

С решение № 9 от 04.03.2010 г., постановена по адм.д. № 197/2009 г. от Административен съд София – град е обявил за нищожна Заповед № РД-41- 61/19.01.1989 г. на ОбНС – л. 15 от п-вото пред Софийски районен съд.

Ищците не са представили доказателства за сключен с ответника в писмена форма договор за продажба на процесния апартамент № 11, по който имат качеството на купувачи и да са заплатили определената в договора продажната цена от 19 886 лева.

Отчужденият недвижим имот е възстановен, а на 15.07.2011 г. е съставен Акт за частна общинска собственост за процесния апартамент № 11 – л. 23 от п-вото пред СРС, л. 41 от п-вото пред СГС.

Със заповед РД-09-294 от 17.09.2013 г. на Кмета на район „Слатина“ е наредено изземване на апартамент 11, ползван от ищците и от трето за делото лице.

По жалбата, подадена от първия ищец и от третото лице е постановено решение № 6722 от 10.11.2014 г., постановено по адм.д. № 9831/2013 г. от 4

Административен съд София –град, с което е потвърдена заповедта– л. 47 от п-вото пред СГС.

От правна страна:

Предметът на въззивното производство е очертан с подадена от ищците жалба, като спорът се концентрира до основателността, респективно неоснователността на предявения установителн иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК, имащ за предмет да се признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния апартамент, на основание покупко - продажба, като са заплатили продажната цена с предоставен банков кредит, който съвместно са погасили.

Съгласно разпоредбата на чл. 77 от Закона за собствеността, п равото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.

В разглеждания случай ищците не са представили доказателства за възмездното придобиване на правото на собственост чрез правна сделка, подчинена на договора за продажба и страните по делото да са били субекти на породеното материално правоотношение.

Твърдения за придобиване на правото на собственост върху процесния апартамент на оригинерно основание /давност/ не е направено с исковата молба.

Друг начин, определен в закон за придобиване на правото на собственост би бил проведено отчуждаване на недвижим имот и обезщетяване с друг имот, за което има доказателства по делото, но:

- процедурата за отчуждаване по ЗТСУ е проведена по отношение на титуляра на правото на собственост на имота, а този титуляр е бил възходящият на първия ищец;

- възходящият на първия ищец е бил обезщетен с два апартамента, един 5 от които е процесния апартамент № 11;

- наследниците на лицето /титуляра/, по отношение на което е проведена процедурата по отчуждаване с обезщетяване са провели пълно и главно доказване и с влезли в сила решения, постановени от административен съд административните актове по отчуждаването и обезщетяване са обявени за нищожни;