Решение № 155 от 04.05.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. гр.Велинград, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. Т. при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. Т. Гражданско дело № 20245210101550 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Образувано е по искова молба, подадена от „БАЛНЕА РИЗОРТС" АД, с ЕИК: ****, срещу Етажната собственост на сграда СПА Клуб „Бор“, представлявана от председателя на управителния съвет Ц. М. Х., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите на 17.11.2024 г. решения от проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, находяща се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9.

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че е собственик на 54,03% идеалните части от общите части в сграда СПА Клуб „Бор“, гр.

Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9. Сочи, че на 24.11.2024 г. бил оповестен Протокол от проведено на 17.11.2024 г. Общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, гр.

Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9, на което представител на дружеството „БАЛНЕА РИЗОРТС“ АД не е присъствал. Излага, че взетите на 17.11.2024 г. решенията са незаконосъобразни, тъй като противоречат на разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и чл. 15 , ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС. Ангажира доказателства.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който излага, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че въз основа на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, на 08.11.2024 г. на входа на СПА клуб „Бор“ била поставена покана за свикаване на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата на СПА клуб „Бор“, като същата е приложил като доказателство по делото от ищеца. Сочи, че отделно от поставянето й на входа на сградата, поканата била изпратена на посочените от дружеството електронни адреси - [email protected] и [email protected]. Твърди, че ищцовото дружество притежава общо 46,58% ид.ч. от общите части на сградата, поради което смята, че Общото събрание на собствениците било проведено на 17.11.2024 г. съгласно посочените разпоредби на чл. 15 от ЗУЕС при кворум 16,55% ид. части от общите части на сградата. Излага, че събранието, проведено на 17.11.2024 г., е вписано в съответния регистър към община Велинград, като въз основа на това вписване е издадена и регистрационна карта с № 26/09.12.2024 г. от кмета на общ. Велинград.

Твърди, че събранието е проведено в неделя - почивен ден, на основание чл.

13, ал. 8 от ЗУЕС. Излага, че предходното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в етажна собственост на СПА клуб „Бор“ е било проведено на 27.04.2018 г., като от тогава до момента, в който собствениците поли инициатИ. за свикване на общо събрание управителния съвет не е свиквал такова, въпреки че има законово задължение да свиква събрание всяка година. Сочи, че мандатът на избрания през 2018 г. управителен съвет е бил 2 години и след изтичането им след като управителния съвет, избран през 2018 г., не е изпълнявал законовите си задължения, същият е абдикирал от своята позиция. Ангажира доказателства.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е обявил за безспорно и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 17.11.2024 г. се е състояло общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, находяща се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9, за което е съставен протокол от същата дата.

Не е спорно между страните, че ищцовото дружество е собственик на 2 самостоятелен/и обект/и в процесната сграда. Спори се по въпроса какъв е процентът на идеални части от общите части на сградата, с които той разполага въз основа на доказателства за притежаваните в нея самостоятелни обекти.

Представен е покана от 08.11.2024 г. за свикване на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, гр.

Велинград. Видно от същата е посочено, че събранието се свиква на основание чл. 12, ал. 5, предл. 1 и 2 ЗУЕС, посочени са датата и часа на свикването му- 16.11.2024 г, от 15:00 ч., мястото на провеждане- малка конферентна зала на партера и дневният ред. Не са ангажирани доказателства за наличието на предпоставките на чл. 12, ал. 5, предл. 1 и 2 ЗУЕС, нито такИ., от които да се установи кога е поставено съобщение за поканата за свикване на общото събрание.

От протокола от проведеното на 17.11.2024 г. общо събрание се установява, че същото е проведено в лоби бара на СПА Клуб Бор, на основание чл. 15, ал. 3 ЗУЕС, в 15:00 ч., при кворум от 16,55 % ид.ч. от общите части на етажната собственост. От същия се установява, че на 16.11.2024 г. в 15:00 са присъствали по- малко от 51% собственици на идеални части от общите части на етажната собственост, поради което на основание чл. 15, ал. 2 ЗУЕС събранието се е отложило с 1 час. Отразено е че в 16:00 ч. на събранието са присъствали собственици на 19.93 % ид.ч. от общите части на етажната собственост, поради което на основание чл. 15, ал. 3 ЗУЕС събранието е отложено за 17.11.2024 г.. От същия се установява още дневния ред на събранието.

От приложения присъствен лист от общото събрание на собствениците се установяват имената на лицата, които са присъствали лично или чрез представител на общото събрание. Не са ангажирани доказателства за надлежно възникнала представителна власт по отношение на представляваните лица, нито за това кое лица от кого е било представлявано.

Представен е протокол за поставяне на съобщение за изготвения протокол от проведеното общо събрание, с отбелязване датата- 24.11.2024 г. на поставяне и часа-15:11 ч., което е подписано от председателя на УС, чрез пълномощник.

По делото са изслушани основна и повторна съдебно- технически 3 експертизи по въпроса за процентът на идеалните части от сградата за всеки един самостоятелен обект, находящ се в процесната сграда, както и в частност за притежаваният от ищцовото дружество.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30 дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В случая липсват доказателства, че е било поставено съобщение по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за изготвянето на протокола от проведеното ОС, съобразно изискванията на закона. Възражения обаче в тази насока не са релевирани от ищцовото дружество, поради което съдът не следва да обсъжда това обстоятелство. От друга страна е видно, че конститувния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е предявен в преклузивния срок, дори и да се приеме, че протоколът е бил изготвен на 17.11.2024 г., предвид датата на депозиране на исковата молба-12.12.2024 /пощ. клеймо/. Предвид изложеното исковата претенция е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр. д. № 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г. о.. Затова и предмет на настоящото производство се явяват наведените в исковата молба пороци, които ще бъдат разгледани от съда последователно:

По твърдението, че общото събрание не е свикано редовно, тъй като била опорочена процедурата по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, поради липса на подписана покана:

ИнициатИ.та за свикване на общото събрание на етажните собственици е уредена в разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС. Редът за свикването на общо събрание на собствениците е намерил израз в разпоредбата на чл. 13 4

ЗУЕС, като в ал. 1 от същия е изложено, че ОС се свиква чрез покана, подписана от свикващите същото лицата, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа след поставянето й. Както бе посочено по- горе не са ангажирани доказателства, от които по безпротиворечив начин да се установява, че е изготвен протокол за поставена покана за свикване на общо събрание, но последното не се оспорва от ищец. По делото е приета като писмено доказателство единствено покана, представена от ищцовото дружество. От нея безспорно се установява, че същата е неподписана и в нея не е посочено лицето, което свиква събранието.

При това положение следва да се приеме, че не е доказано спазване на правилото на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС за надлежно свикване на процесното ОС, доколкото по никакъв начин не може да се установи от кого е изготвена поканата, а е и видно, че същата е неподписана. Поради липсата на тези данни и ангажирани доказателства в тази насока съдът не може да извърши и надлежна проверка дали е спазена разпоредбата на 12, ал. 5 ЗУЕС, на която се позовава ответника, а именно, че събранието е свикано от собственик или ползвател в неотложен случай и поради това, че е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. По делото не са ангажирани доказателства за установяване на нито едно от двете обстоятелства. За пълнота следва да се посочи, че дори и да се беше доказало, че събранието е свикано надлежно от лице, което попада в кръга на посочените в разпоредбата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, то не се установява да е спазено правилото на чл. 15, ал.

3, изр. 1- во ЗУЕС, тъй като е видно, че 16 и 17.11.2024 г. са почивни дни и следователно общото събрание е следвало да бъде проведено надлежно на 18.11.2024 г., като ищецът изрично оспорва законността на проведеното събрание на това основание. Доколкото не са ангажирани доказателства за неотложност на случая, каквито се твърди да са налице, то това възражение на ответника следва да бъде отхвърлено, поради което и твърдението на ищцовото дружество за нарушение на чл. 15, ал. 3 ЗУЕС следва да се приеме за основателно. Всичко това води до извода, че общото събрание на етажните собственици, насрочено за 16.11.2024 г и проведено на 17.101.2024 г., е нередовно свикано, като само на това основание взетите и оспорени решения на него са незаконосъобразни и като такИ. подлежат на отмяна.

По така изложените съображения съдът намира, че искът се явява 5 основателен и следва да се отменят взетите на 17.11.2024 г. решения от проведеното на същата дата Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, находяща се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9, като незакосъобразни.

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 1080 лева, от който 80 лева ДТ и 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение, чиято равностойност в евро, съгласно Законът за въвеждане на евро в Република България е 552,20 Е.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска, подадена от „БАЛНЕА РИЗОРТС" АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:гр. София, бул. Тодор Каблешков, № 55, вх. А, ет. 7, ап. Офис 14, срещу Етажната собственост на сграда СПА Клуб „Бор“, представлявана от председателя на управителния съвет Ц. М. Х., на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всички взети на 17.11.2024 г. решения от проведеното на същата дата Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда СПА Клуб „Бор“, находяща се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 9, като незакосъобразни.

ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда СПА Клуб „Бор“, представлявана от председателя на управителния съвет Ц. М. Х., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „БАЛНЕА РИЗОРТС" АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:гр. София, бул. Тодор Каблешков, № 55, вх. А, ет. 7, ап. Офис 14, сумата в размер на 552,20 Е, представляваща сторените от ищцовото дружество съдебно-деловодни разноски в производството.