Решение № 57 от 09.03.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Добрич, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева в присъствието на прокурора Д. Н. Д. като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20253200100770 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано след като с определение от проведено на дата 27.10.2025 год. съдебно заседание влязло в сила на дата 14.11.2025 год. , Районен съд Добрич е прекратил производството по гр.д.

№1181/2025 год. по описа на ДРС и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд град Добрич, като първа инстанция по причина допуснато в същото съдебно заседание увеличение в размера на предявения иск ,като вместо за предявената сума от 6 000 лв., той се счита за предявен за сумата от 27 000 лв.

С искова молба рег.№ 7309/15.04.2025 год. е заявена осъдителна претенция на К. Г. Т.,ЕГН **********1, от гр.Е.,ул.“К.**, общ.Е., обл.В.Т. срещу :

1./Административен съд Добрич,с адрес гр.Добрич,бул.“Трети март“ № 5;

2./Административен съд Варна, с адрес гр.Варна,ул.“Никола Вапцаров“ № 3А;

3./Районен съд Елена, с адрес гр.Е.,ул.“Йеромонах Йосиф Брадати“ № 2;

4./Окръжен съд В.Т., с адрес гр.В.Т.,ул.“Васил Левски“ № 16 и 5./Районен съд Горна Оряховица,с адрес гр.Горна Оряховица, 1 пл.“Христо Ботев“ № 2.

Основана е на твърдения ,че посочените съдилища са разглеждали заведено от ищеца дело, първоначално ответникът Административен съд Добрич,пред когото е била подадена исковата молба , а впоследствие ,след като е прекратявано и изпращано по подсъдност и от останалите ответници,като понастоящем делото,образувано под гр.д.№ 944/2025 год. се разглежда от Районен съд Горна Оряховица.Разпределените по делото докладчици са нарушили императивната местна и родова подсъдност по чл. 7 ал. 2 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 118 ал. 2 и чл. 103 от ГПК, като са счели делото за местно и родово подсъдно, без да са изпълнили служебните си задължения да повдигнат препирня за подсъдност по реда на чл. 122 от ГПК. Ответниците като компетентен орган не са могли своевременно да защитят правата на ищеца да получи желания съдебен акт в срок, вследствие на което е засегната неимуществената сфера на ищеца - накърнено е чувството му за справедливост, същият изпитвал безсилие, гняв от противоправното поведение на компетентните органи, обида от незачитането на правото му като пострадало лице да бъде извършено бързо и адекватно решаване на делото. Засягането на неимуществената сфера е значително - в резултат от продължителното генериране на негативни емоции (хроничен стрес) ищецът бил с нарушен сън, изпитвал продължително време тревожност, изпадал в депресивно съС.ие, раздразненост, потиснато настроение, имал хронично главоболие, настъпило разстройство на адаптацията, което и до настоящия момент не е напълно отзвучало, установимо от приложена медицинска документация. Причиняването на усещане за тревога от нарушената сигурност в държавността, според ищеца, е достатъчно, за да се ангажира отговорността на ответниците.

Отправено е искане ответниците да бъдат осъдени да му заплатят солидарно на основание чл. 2б ал. 3 ,във вр. чл. 4 ал. 2 от ЗОДОВ сумата от 27 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, който са последица от нарушаване правото на разглеждане на делото в разумен срок, прокламирано в чл. 6 § 1 от КЗПЧОС в исковото производството по адм. дело № 1/2025 год. на Административен съд Добрич, преобразувано по подсъдност и висящо пред различни съдилища при ответниците и понастоящем движещо се като гр. дело № 944/2025 год. на Районен съд Горна Оряховица

2

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 10637/03.06.2025 год. ,ответникът Административен съд Добрич намира иска за неоснователен и настоява за отхвърлянето му. Пояснява , че исковата молба, въз основа на която е образувано адм. дело №1/2025 год. на Административен съд Добрич е получена на 02.01.2025 год., като делото незабавно е разпределено, а определения на случаен принцип докладчик още на следващия ден е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на Административен съд Варна на основание чл. 7 ал.2 от ЗОДОВ с неподлежащо на обжалване определение. Сочи се, че осъщественото в рамките на един ден разглеждане на делото в никакъв случай не може да бъде счетено за неразумен срок.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 13045/08.07.2025 год. ,ответникът Административен съд Варна е изложил становището си ,че искът е заявен с нередовна искова молба ,в която липсва изложение на конкретни факти,които да обусловят извод за забавено правосъдие от ответника. По същество искът е и неоснователен и следва да бъде отхвърлен,тъй като проследени хронологично процесуалните действия, били извършвани незабавно , а доколкото можело да се говори за забавено правосъдие, то било по причина поведението на ищеца ,предявил иска си пред административен съд ,който не е компетентен да го разгледа,вън от горното е ответник по иска,както и бездействал и не изпълнявал указанията на съда, а паричния еквивалент на претендираното обезщетение бил завишен и несъобразен с критериите на чл.52 от ЗЗД.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.

№12038/23.06.2025 год. ответникът Районен съд Елена , счита иска за допустим,но нередовно заявен поради липса на конкретика ,каква е продължителността на допуснатото от него забавяне и по какъв начин е увредило ищеца, а по същество за неоснователен ,тъй като проследени хронологично извършваните в съда процесуални действия не водели до извод за забавяне на производството и по време на висящността на делото пред него,ищецът не бил претърпял неимуществени вреди.Настоява за отхвърляне на иска.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.

№12147/24.06.2025 год. ,ответникът Окръжен съд В.Т., счита иска за 3 недопустим ,като заявен с нередовна искова молба , целящ злоупотреба с процесуални права и насочен срещу съд, който не е процесуално легитимиран да отговаря по него.Излага становище и за неоснователност на претенцията по причина липса на забавяне в действията на съда и прекомерност на претендираното обезщетение,поради което тя не следва да бъде уважавана.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 13442/15.07.2025 год., ответникът Районен съд Горна Оряховица изразява становище за неоснователност на иска и настоява за отхвърлянето му поради липса на забавяне в разглеждането му ,както и по причина ,че с оглед множество водени от ищеца дела със сходен предмет е невъзможно да бъдат отграничени негативните последици, който търпи по настоящото делото и съответно определен размера им.

Представителят на Окръжна Прокуратура дава становище за неоснователност на претенцията.

Искът е допустим, но неоснователен въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

К. Г. Т.,ЕГН **********1, с поС.ен адрес в гр.Е.,ул.“К.**,общ.Е.,обл.В.Т. е депозирал пред Административен съд Добрич искова молба с вх.№ 4/02.01.2025 год. ,с която е предявил срещу Административен съд Добрич осъдителен иск с посочено правно основание чл.2б ал.3 ,във връзка с чл.4 ал.1 от ЗОДОВ за сумата от 6 000 лв.,представляваща претърпени неимуществени вреди във връзка с нарушаване на правото му на разглеждане в разумен срок на административно дело № 615/2024 год. по описа на Административен съд Добрич,на който съд, първоначално образуваното административно дело № 689/2024 год. е било изпратено по подсъдност на основание чл.133 ал.6 от АПК от Административен съд В.Т..

На стр.3 от исковата молба , ищецът е изложил виждането си,че искът следва да бъде разгледан от граждански съд ,като се е позовал на съдебната практика : определение № 43/26.07.2024 год. на ВКС и ВАС по адм.д.№ 11/2024 год.,5-чл. състав и определение № 36/03.07.2024 год. на ВКС и ВАС по адм.д.№ 24/2024 год., 5-чл. състав,в които е посочено ,че съгласно чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по смисъла на чл. 6 §1 от Конвенцията. В ал. 2 пък било 4 посочено, че исковете по ал.1 се разглеждат по реда на ГПК, като съдът вземал предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

На датата на подаване на искова молба вх.№ 4/02.01.2025 год. е било образувано административно дело № 1/2025 год. по описа на

Административен съд Добрич, разпределено незабавно на същата дата и производството по което е било прекратено с определение № 6/03.01.2025 год. и изпратено по подсъдност на Административен съд Варна на основанието по чл.7 ал.2 от ЗОДОВ,съгласно който ,когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд.

Продължителността на разглеждане на делото в Административен съд Добрич е 2 работни дни.

Исковата молба е постъпила в Административен съд Варна с вх.№ 256/08.01.2025 год. и въз основа на същата на дата 09.01. 2025 год. е било образувано административно дело №54/2025 год. и разпределено на докладчик. При съобразяване ,че датата 03.01 2025 год. е петък ,делото е постъпило от Административен съд Добрич в Административен съд Варна на третия работен ден. Постановено е било определение № 515/16.01.2025 год. ,в което е посочено, че предявеният иск с правно основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ,съгласно ал.2 на разпоредбата подлежи на разглеждане по реда на ГПК от районен съд с оглед цената на иска в размер на 6 000 лв. и правилото на чл. 7 ал.1 от ЗОДОВ ,че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения.Производството по делото е било прекратено и същото изпратено по компетентност на Върховния административен съд за определяне на подсъдност.

За времето след постъпване на делото в съда и до датата на постановяване на прекратителното определение от 09. 01. 2025 год. до 16 01. 2025 год.,работните дни са 6 ,в последния от който е постановено и посоченото определение.

С определение № 908/05.02.2025 год. по адм.д.№ 665/2025 год. на ІІІ г.о.

5 на ВАС , делото е било върнато на Административен съд Варна на дата 07.02.2025 год. за продължаване на съдопроизводствените действия с изискване на уточнения от ищеца, да направи избора си по чл. 7 ал.1 от ЗОДОВ за разглеждане на делото от Районен съд Елена или Районен съд Добрич.

С определение № 1583/11.02.2025 год. по адм. д.№ 54/2025 год., съдът е указал на ищеца да посочи в 7-дневен срок от съобщението съдът ,който да разгледа предявения иск- Районен съд Елена (по поС.ния му адрес ) или Районен съд Добрич ( по мястото на увреждането ).На ищеца е било указано,че при неизпълнение на указанията в срок,съдът ще изпрати делото на Районен съд Елена.

За времето от връщане на делото от ВАС на 07.02.2026 год. до 11.02.2026 год. работните дни са 2 и определението си Административния съд гр.Варна е постановил на втория от тях.Определението е било връчено на посочения на ищеца електронен адрес на дата 28.02.2025 год. и в рамките на дадения срок ,ищецът не е изпълнил указанията на съда.

С разпореждане № 3146/20.03.2025 год. на Административен съд Варна адм.дело № 54/2025 год. е било изпратено на Районен съд Елена за разглеждане на предявения от К. Г. Т., от гр.Е. иск по чл.2б от ЗОДОВ за осъждане на Административен съд Добрич да заплати обезщетение в размер на сумата от 6 000 лв.,представляваща неимуществени вреди ,настъпили в резултат на нарушаване на правото му на разглеждане на съдебно производство в разумен срок съгласно чл.6 §1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Делото е препратено от Административен съд Варна на Районен съд Елена с писмо изх.№ 1241/20.03.2025 год.