Присъда № 380 от 12.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 380 от 12.07.2023 г., постановена по НОХД № 230/2023 г. по описа на СРС, НО, 99-ти състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 1636/2022 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 44931/2022 г. по описа на СРП против М. М. Д., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК – за това, че на 15.11.2022 г., около 01:00 часа в гр. С, бул. „Д Б“ № , пред хотел „Маринела“ се заканил с убийство на С. П. К. с думите „Млъкни, ще те убия!“, като насочил огнестрелно оръжие - пистолет марка „Глог“ 9 х 19 със сериен № към нея и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

В хода на съдебното производство беше конституирана в качеството й на частен обвинител пострадалата С. П. К..

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа повдигнатото обвинение, тъй като счита, че то е доказано по категоричен начин. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедлИ. наказание. Претендира подсъдимият да бъде осъден да заплати разноските по делото.

Повереникът на частния обвинител счита, че събраните по делото доказателства изцяло подкрепяли описаната от прокурора в обвинителния акт фактическа обстановка, предвид на което пледира за осъдителна присъда. Прави анализ на събраните по делото доказателства и заявява, че заканите са могли да възбудят основателен страх за жИ.та на пострадалата. По отношение размера на наказанието, моли да бъде съобразено чистото съдебно минало на подсъдимия.

Частният обвинител С. К. се придържа изцяло към заявеното от повереника й.

Защитниците заявяват, че от събраните по делото доказателства не се установявала твърдяната в обвинителния акт фактическа обстановка, поради което пледират за оправдателна присъда. Излагат подробни аргументи за недоказаност на повдигнатото обвинение, като правят обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Акцентират на протИ.речията в думите на пострадалата и нейната приятелка относно механизма на извършване на инкриминираното деяние, като и върху това, че нито един от останалите независими свидетели очевидци не е видял подсъдимият да вади и да насочва оръжие към К..

Подсъдимият Д. се придържа изцяло към становището на защитниците си. Иска оправдателна присъда като заявява, че никога, никого не е заплашвал с огнестрелно оръжие и с убийство.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М. М. Д. е роден на г. в гр. С. Същият е българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи като управител на дружество, с адрес: гр. С ул. „Б“, бл. , ет. , ап. , с ЕГН: **********.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият М. Д. не е осъждан.

Подсъдимият М. Д. и свидетелката С. К. се познавали от малки, тъй като били съседи, но нямали някакви по-близки отношения. През лятото на 2022 година обаче 1 възобновили контактите си и приятелството им прераснало в интимна връзка. Те често се срещали, но по време на интимната им връзка свидетелката С. К. все още имала интимни отношения и със свидетеля И. К., който бил „официалният“ приятел на С. К..

Въпреки връзката си със свидетеля К., С. К. поддържала интимни отношения и с подсъдимия Д.. Двамата често се виждали, излизали на заведения, но отношенията им не били съвсем гладки, тъй като подсъдимият Д. ревнувал от „официалния“ приятел на С. К. – свидетеля И. К.. В тази връзка подсъдимият Д. имал спорове и скандали със С.

К., като пререкания имало и между подсъдимия Д. и свидетеля К.. Стигало се дотам, между двамата интимни партньори на С. К. да се разменя нелицеприятна кореспонденция чрез социалните мрежи и електронните приложения за комуникация.

В края на месец септември 2022 година свидетелят И. К. прекратил връзката си със свидетелката С. К., след като от подсъдимия Д. разбрал, че последният е имал интимни отношения с нея.

На 15.11.2022 г., между 01:00 часа и 02:00 часа през нощта, свидетелките С. К., Г. Н. и подсъдимият М. Д. заедно отишли в заведение „Маринела Стрийт Ланч“, находящо се в гр. София, ***. Заведението трябвало да затвори след малко, но понеже тримата били чести клиенти, персоналът ги пуснал и обслужил. Тримата си поръчали вино и седнали на едно от сепаретата. Докато били на сепарето подсъдимият Д. взел телефона на свидетелката С. К. и започнал да чете кореспонденцията й, след което заедно с телефона подсъдимият станал и излязъл извън заведението. Свидетелката С. К. го последвала отвън и служителите в заведението видели, че има някакво напрежение между тях. Това накарало свидетелката Р. Н.

(управител на заведението) също да излезе отвън, за да види какво се случва. Навън тя видяла свидетелката С. К., която дърпала подсъдимия Д. с искане да й върне телефона.

Това продължило около 5 - 10 минути, през което време подсъдимият Д. четял някакви чатове на телефона на свидетелката С. К. и отправял заплахи към неизвестно трето лице, че „ще го убие с 9 милиметровия“. В един момент подсъдимият Д. върнал телефона на свидетелката С. К., при което свидетелката Н. го взела и занесла телефона вътре в заведението, за да няма нови спорове около него. След това свидетелката Н. отново излязла навън при подсъдимия и свидетелката С. К., като Д. искал да си тръгва, а С. К. не го пускала да влезе в автомобила си и обикаляла около превозното средство.

Подсъдимият Д. не искал да отключва автомобила, понеже С. К. искала да влезе вътре в него и не пускала Д. да си тръгне. Свидетелката Н. дори казала на свидетелката Г. Н., която стояла вътре в заведението, да прибере приятелката си вътре. В следващия момент автомобилът на Д. бил отключен, а С. К. седяла на предната пасажерска седалка. Подсъдимият Д. стоял извън автомобила и искал от С. К. да слезе от превозното средство, но тя отказвала. В един момент С. К. слязла от автомобила, а Д. се качил и потеглил с превозното средство. Свидетелката С. К. се върнала вътре в заведението и заедно със свидетелката Н. останали още около половин час, след което си повикали такси и се прибрали в дома на К.. Преди да се приберат, свидетелката С. К. се обадила по телефона на свидетеля И. К., за да му каже, че са имали скандал с подсъдимия Д., при който подсъдимият размахвал пистолет и казал, че ще убие К..

Една седмица след случилото се – на 22.11.2022 г. свидетелката С. К. подала в 04 РУ-СДВР сигнал срещу подсъдимия Д., че на 15.11.2022 г. била заплашена от него пред заведение „Маринела Стрийт Ланч“ с пистолет и с думите: „Млъкни, ще те убия!“. На 05.12.2022 г. подсъдимият Д. поискал от разследващите да бъдат иззети записи от охранителните камери около мястото на инцидента, за да се види, че твърденията на С. К. не отговаряли на истината, но видеозаписи на случая не били 2 установени. Нито един от тримата служители в заведението „Маринела Стрийт Ланч“ – свидетелите Н. Б., Р. Н. и Н. Ц. не е видял подсъдимият Д. да насочва към свидетелката С. К. пистолет процесната вечер и не е чул да я заплашва, че ще я убие.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите С. К., П К, А. К., И. К., Н. Б., Р. Н., Н. Ц. , Г. Н., Д.

Л., Д. С. и В Б; заключението на вещите лица Л. А. и Н. И. по изготвената съдебнопсихологична и психиатрична експертиза на свидетелката С. К., както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно – три протокола за разпознаване на лица, ведно с фотоалбуми и справка за съдимост на подсъдимия М. Д..

Съдът намира, че първо следва да бъдат обсъдени показанията на свидетелите Н.

Б., Р. Н. и Н. Ц., тъй като тримата служители на заведение „Маринела Стрийт Ланч“ не само са били очевидци на случилото се, но те единствени от очевидците се явяват незаинтересовани от изхода на делото свидетели, поради което техните показания следва да имат най-голяма достоверност. Именно при анализа на техните показания прави впечатление, че нито един от тях не е видял подсъдимият Д. да насочва към свидетелката С. К. пистолет и не е чул да я заплашва, че ще я убие.

Свидетелката Р. Н. подробно разказва как процесната вечер подсъдимият Д. заедно с още две момичета влезли в заведение „Маринела Стрийт Ланч“, находящо се в гр. С, бул. „Д Б“ № . Заведението трябвало да затвори след малко, но понеже тримата били чести клиенти, персоналът ги пуснал и обслужил. Тримата си поръчали вино и седнали на едно от сепаретата. Докато били на сепарето подсъдимият Д. взел телефона на едното момиче и започнал да чете кореспонденцията й, след което заедно с телефона подсъдимият станал и излязъл извън заведението. Момичето го последвало отвън и свидетелката Н. видяла, че имало някакво напрежение между тях. Това я накарало също да излезе пред заведението, за да види какво се случва. Отвън тя видяла момичето да дърпа подсъдимия Д. с искане да й върне телефона. Това продължило около 5 - 10 минути, през което време подсъдимият четял някакви чатове на телефона на момичето.

В един момент подсъдимият върнал телефона, при което свидетелката Н. го взела и занесла вътре в заведението, за да няма нови спорове около него. След това свидетелката Н. отново излязла навън при подсъдимия и момичето, като през това време, докато остави телефона, не ги изпускала от очи и имала постоянен визуален контакт с тях. Подсъдимият поискал да си тръгва, а момичето не го пускало да влезе в автомобила си, обикаляла около превозното средство, а той не искал да отключва автомобила, понеже тя искала да влезе вътре в него и не пускала Д. да си тръгне.

Свидетелката Н. дори казала на другото момиче, което седяло вътре в заведението, да прибере приятелката си вътре. В следващия момент автомобилът на Д. бил отключен, а момичето седяло на предната пасажерска седалка. Подсъдимият Д. стоял извън автомобила и искал от момичето да слезе от превозното средство, но тя отказвала. В един момент тя слязла от автомобила, а Д. се качил и потеглил. Момичето се върнало вътре в заведението и заедно с приятелката й останали още около половин час, след което си тръгнали. Свидетелката Н. категорично заявява, че не е видяла подсъдимия да вади пистолет и да го насочва към момичето, както и не е чула заплахи за убийство.

Посочва, че в противен случай веднага са щели да сигнализират полицията. Заявява, че момичето дори гонело свидетелката Н. и приятелката й да се върнат вътре в заведението, като им казвала, че щели да се оправят с момчето. Свидетелката Н. заявява, че освен разпита в полицията е участвала и в разпознаване, което се 3 потвърждава от приложения по делото протокол за разпознаване на лица, видно от който свидетелката Н. е разпознала подсъдимия Д. като момчето, което е било в заведението и е спорело с момичето процесната вечер.

Показанията на свидетелката Н. намират пълна подкрепа в думите на другия независим очевидец – свидетелката Н. Б., която е била сервитьорка в заведението. Тя също потвърждава как малко преди 02:00 часа през нощта в заведението влезли заедно две момичета и едно момче, седнали на едно от сепаретата и си поръчали бутилка вино. Тя ги обслужила, като в един момент едното момиче започнало да вика нещо и заедно с момчето излезли да се разправят пред заведението. Имало някакви обиди от момчето към момичето, но свидетелката не си спомняла какви точно. Спомняла си думата „курва“ и как момчето било афектирано, че момичето си е писала с бившия си приятел. Малко след това момичето се върнало в заведението, а момчето си тръгнало.

Тази свидетелка също заявява, че не е видяла момчето да вади пистолет и да го насочва към момичето. Понеже свидетелката Б. не си спомняше точната дата на случилото се, конкретно отправените от момчето думи, дали е имала видимост навън към случващото се, то нейните показания от ДП бяха прочетени изцяло и тя напълно потвърди чутото. В показанията й от ДП обаче също няма твърдения да е видяла изваждане и насочване на пистолет от момчето към момичето, като и закани за убийство именно към С. К.. Пред разследващия полицай свидетелката Б. е разказала, че подсъдимият е отправял закани с думите „сега ще отида и ще го убия, и ще го застрелям“, но тези закани са били по адрес на някакво трето лице, а не са били отправени към свидетелката С. К.. Следователно и от показанията на тази свидетелка не се установява подсъдимият Д. да се е заканвал с убийство именно на С. К. и да е насочвал пистолет срещу нея. Тази свидетелка потвърждава, че подсъдимият е искал да си тръгне, но именно С. К. не го е пускала, влязла е в автомобила му, като дори подсъдимият искал от приятелката й да я прибере в заведението, за да може да си тръгне. Това поведение и тези действия на С. К. говорят категорично, че тя не е била уплашена и явно към нея не е имало закани с пистолет и с убийство, тъй като нелогично би било след такива действия и закани тя сама да отива в автомобила на подсъдимия, да не го пуска да си тръгне и да търси контакт с него. След такива закани е логично тя възможно най-бързо да се отдалечи от Д. и веднага да прекъсне контакта си с него, което е нормалното поведение на човек, който се твърди да е бил заплашен с огнестрелно оръжие и тези заплахи да са могли да възбудят основателен страх. В ДП свидетелката Б. също категорично е заявила, че не е чула момчето да оправя закани към момичетата, а само е обиждал едната от тях, както и не е видяла отвън подсъдимият да вади и да насочва пистолет към момичето. Свидетелката Б. заяви, че освен разпита в полицията е участвала и в разпознаване, което се потвърждава от приложения по делото протокол за разпознаване на лица, видно от който тя е разпознала подсъдимия Д. като момчето, което е било в заведението и е спорело с момичето процесната вечер.

Разпечатката съдържа 30 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8da461a7-788d-454f-b2da-11055b6cd56d