Решение № 543 от 23.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Варна, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110200250 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Помощник- нотариус М. Е. Б. ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 38-101/ 17.11.2022г., издадено от Председателя на на Държавна агенция „Национална сигурност“, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лв. / хиляда лева/ на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари/ЗМИП/ за нарушение на чл. 36, ал. 1 хипотеза първа вр.чл.35 т.1 хипотеза втора от ЗМИП.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, изразява се становище, че българският гражданин Д.С.П. не може еднозначно да бъде причислен към лицата, изпълняващи важни обществени функции поради което да представлява „ видна политическа личност“ по смисъла на чл.36 ал.2 от ЗМИП и че е приложимо изключението на чл.36 ал.4 от ЗМИП, процесното дружество не е включено в списъците, за които да се прилагат мерки по ЗМИП, приема се, че случаят е маловажен и в заключение се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено, като приема, че по делото са събрани достатъчно писмени доказателства, в подкрепа на тезата, застъпена в жалбата, като се приема, че през месец декември 2021г. са били извършени 36 сделки между „Интръст“ като 1 продавач и „Стройко 2011“, касае се за свързани лица, прехвърляне на имущества между дружества, управлявани от едно и също лице, като алтернативно се изразява становището, че нарушението е маловажно и се иска налагане на санкция под законовия минимум.

Процесуален представител на въззиваемата страна се явява в част от съдебните заседание, като в последното заседание АНО не се представлява, депозирано е писмено становище с изложени подробни аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, неоснователност на възраженията в жалбата и молба НПХ да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на Заповед от 22.03.2022г. на Директора на САД ФР –ДАНС в периода от 28.03.2022г. до 01.04.2022г. длъжностни лица от ДАНС, сред които и св. Д. била извършена проверка на дейността на нотариус Л.Б.-Г.а и Помощник- нотариус по заместване М. Б..

В хода на проверката било установено, че на 14.12.2021 г., в гр. Варна, М. Е. Б., помощник-нотариус по заместване при нотариус Л.П.Б.-Г.а, с район на действие Районен съд гр. Варна и регистрационен №116 на Нотариалната камара, изповядал сделка с предмет покупко-продажба на недвижим имот със страни:

1.„ИНТРЪСТ" ЕАД, ЕИК 204589733 /продавач/, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Витоша", ул. „Ралевица" №79, представлявано от пълномощника Х.С.Х., и 2.„СТРОЙКО 2011" ЕООД, ЕИК 204283761 /купувач/, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър" бл. 14, вх. А, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Виктор Валериев Недялков.

За изповяданата сделка, на стойност 203 130 /двеста и три хиляди сто и тридесет/ лева без ДДС, бил издаден нотариален акт №12, том IV, per. №9689, дело №552 от 2021 г., който бил вписан с Вх. Рег.№39323 от 14.12.2021 г. от Служба по вписванията в гр. Варна.

При проверката било при4етои, че по силата на изповяданата сделка, която попадала в хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМИП, за помощник-нотариус по заместване Б. е възникнало задължение да приложи мерки за комплексна проверка спрямо клиентите си „ИНТРЪСТ" ЕАД, ЕИК 204589733 и „СТРОЙКО 2011" ЕООД, ЕИК 204283761, както и спрямо физическите лица, техни законни представители, пълномощници и действителни собственици.

В процеса на проверката било установено, че в клиентското досие на изповяданата сделка по отношение на действителния собственик на „ИНТРЪСТ" ЕАД- Д.С.П., ЕГН **********, е приложена декларация за видна политическа личност по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, която била подписана от законния представител на дружеството и обективирала принадлежността на П. към категорията видни политически личности по чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, а именно „членове на парламенти или на други законодателни органи".

2

Преценено било, че съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, хипотеза първа от ЗМИП, лицата по чл. 4 от ЗМИП, включително нотариусите и помощник- нотариусите по заместване, прилагат мерки за разширена комплексна проверка по отношение на действителния собственик на свой клиент - юридическо лице, който е видна политическа личност в Република България, както и нормата на чл. 35, т. 1, хипотеза втора от ЗМИП, определяща прилагането на мерките за разширена комплексна проверка да се извършват при случайна операция или сделка с лица по чл. 36 от ЗМИП.

Предвид горното проверяващите приели,че помощник- нотариус по заместване М. Б. е бил длъжен да приложи мерки за разширена комплексна проверка спрямо действителния собственик на клиента си „ИНТРЪСТ" ЕАД, Д.П., след като е установил, че същият несъмнено попада в категорията „видни политически личности", поради факта, че към момента на изповядване на сделката е член на Народното събрание на Република България.

В хода на проверката не били установени документи, данни и информация, съдържащи се в клиентското досие на „ИНТРЪСТ" ЕАД, които да релевират прилагането на разширени мерки за комплексна проверка спрямо действителния собственик на дружеството, Д.П..

С цел изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с изпълнението на вмененото задължение за прилагане на разширени мерки за комплексна проверка, длъжностните лица от САД „Финансово разузнаване" на ДАНС, участващи в проверката, изискали с писмо №3 към Заповед №ФР-9-46/22.02.2022 г. от 31.03.2022 г. съответните документи, информация или писмени разяснения.

От страна на помощник- нотариус по заместване Б. бил предоставен документ, озаглавен „ПИСМЕНА ИНФОРМАЦИЯ" със следното съдържание:

„Във връзка със Заповед № ФР-9-46/22.02.2022 год. на Директора на САД „Финансово разузнаване на ДАНС" по ЗМИП, Ви предоставяме информация относно зададените въпроси на 31.03.2022 г. по сделка с една от страните по която е „Ин Тръст" ЕАД ЕИК 204589733 съгласно Нотариален акт №12, том IV, per. № 9689, дело №552 от 14.12.21г.

Заявявам, че при изповядване на сделката се яви пълномощник на продавача с надлежно пълномощно и декларации, които бяха нотариално заверени. След извършване на проверките, които обикновено се прилагат от кантората /установяване на самоличността на страните-лични карти, проверка на пълномощното в „Единство", проверка в НБД, проверка в TP, проверка в списъците на високо-рискови клиенти, които при нас стават автоматично от системата Нотарис, след задаване на ЕИК на фирмата на клиентите или ЕГН на физическите лица. Списъците на високо-рискови клиенти са ни представени от Нотариалната камара и от ДАНС. В мен не събуди съмнение представителната власт, поради това, че сделката беше между две свързани фирми. След направените справки не се установи, че е допустимо възникване на съмнение и такова не възникна за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход, както и за лица по чл. 36,ал.2 от ЗМИП.

Независимо, че Декември месец обичайно е много натоварен в кантората и в деня на сделката беше така, не ни попречи да направим щателните проверки"...

3

Въз основа на предоставената писмена информация отново било прието,че помощникнотариус по заместване Б. не е приложил мерки за разширена комплексна проверка спрямо Д.С.П. в качеството му действителен собственик на „ИНТРЪСТ" ЕАД, въпреки че му е била предоставена декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, в която изрично е декларирана принадлежността на П. към категорията лица „видни политически личности" по смисъла на чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМИП.

В заключение при проверката било прието за установено, че като не е приложил мерки за разширена комплексна проверка по отношение на действителния собственик на клиента си „ИНТРЪСТ" ЕАД, ЕИК 204589733, а именно Д.С.П., ЕГН **********, който е видна политическа личност в Република България по смисъла на чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, при изповядване на сделка на 14.12.2021 г. с предмет покупко-продажба на недвижим имот между „ИНТРЪСТ" ЕАД, ЕИК 204589733, и „СТРОЙКО 2011" ЕООД, ЕИК 204283761, на 14.12.2021 г. в гр. Варна, Помощник- нотариус по заместване М. Е. Б. ЕГН **********, при нотариус Л.П.Б.-Г.а, с район на действие Районен съд гр. Варна и регистрационен № 116 на Нотариалната камара, е извършил административно нарушение по чл. 36, ал. 1, хипотеза първа от ЗМИП, вр. чл. 35, т. 1, хипотеза втора от ЗМИП, деяние, наказуемо по чл. 116, ал.

1,т. 1 от ЗМИП.

Извършеното нарушение било прието за доказано от представените заверени копия на: нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №12, том IV, per. № 9689, дело №552 от 14.12.2021 г.; скица на поземлен имот; пълномощно с per. №7183/15.11.2021 г.; декларация по ДОПК; декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП /действителен собственик на „ИНТРЪСТ" ЕАД/ ; декларация по чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗМИП /„ИНТРЪСТ" ЕАД/; декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП /законен представител на „ИНТРЪСТ" ЕАД/; декларация по чл. 59, ал. 1, т. 3 от ЗМИП /„СТРОЙКО 2011" ЕООД/; декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП /законен представител и действителен собственик на „СТРОЙКО 2011" ЕООД/; декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП; удостоверение от Агенция по вписванията за „ИНТРЪСТ" ЕАД; протокол - решение на Съвета на директорите на „ИНТРЪСТ" ЕАД; протокол за приети решения от едноличния собственик на капитала на „ИНТРЪСТ" ЕАД; протокол от заседание на Съвета на директорите на „СТРОЙКО 2021" АД; решение на едноличния собственик на капитала на „СТРОЙКО 2011" ЕООД; актуално състояние от търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел на „ИНТРЪСТ" ЕАД към 17.11.2021 г.; актуално състояние от търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел на „СТРОЙКО 2011" ЕООД към 17.11.2021г. копия от официални документи за самоличност на законните представители и пълномощници на „ИНТРЪСТ" ЕАД и „СТРОЙКО 201 Г" ЕООД; Писмо №2 към Заповед №ФР-9-46/22.03.2022 г. от 30.03.2022 г.; протокол за доброволно предаване от 31.03.2022 г.; писмо №3 към Заповед №ФР-9-46/22.03.2022 г. от 31.03.2022 г.; протокол за доброволно предаване от 01.04.2022г; писмена информация от помощник- нотариус по заместване М. Б. във връзка с писмо №3 към Заповед №ФР-9-46/22.03.2022 г. от 31.03.2022 г.

За извършеното административно нарушение св.Д. съставила Акт за установяване на 4 административно нарушение № ФР-10-6218/17.08.2022г., с което била ангажирана административнонаказателната отговорност на задълженото лице.АУАН бил съставен в присъствието на въз.Б., който го подписал без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания в дирекция „Финансово разузнаване" постъпило Възражение от М. Е. Б.. помощник-нотариус по заместване при нотариус №116 Л.П.Б.-Г.а, с район на действие - PC-Варна, срещу съставения АУАН, с изложени аргументи, че българският гражданин Д.С.П. не може да бъде еднозначно категоризиран и причислен към лицата, изпълняващи важни обществени функции, поради което да представлява видна политическа личност по смисъла на чл. 36, ал.

2 от ЗМИП, тъй като към 14.12.2021г. същият не бил член нито на ръководството на политическа партия „Движение за права и свободи", нито на ръководството на парламентарната им група, допълнително същият не бил член на парламентарни делегации, нито на група за приятелство.Посочено било, че от конституирането на 47-то Народно събрание до 14.12.2021 г. Д.С.П. не бил заявявал позиции от парламентарната трибуна, нито бил отправял политически послания чрез средствата за масова информация и според жалбоподателя, в българското медийно пространство Д.С.П. бил определян като „олигарх", а не като виден политик, защото този български гражданин бил известен не със своите политически позиции, а с икономическите такива. Присъствието му в политическия живот на Република България не целяло изпълнение на обществени функции и в посочения период той не е демонстрирал никакви политически ангажименти, поради което било приложимо изключението на чл. 36, ал. 4 от ЗМИП.