Решение № 46 от 03.04.2023, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Тетевен, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20224330100690 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от Щ. М. О. от гр. Тетевен срещу А. Щ. М. от с. Б.. В исковата молба се твърди ,че ответницата , е негова дъщеря с пълномощно получавала пенсията му в размер на 444лв от пощенския клон в гр. Тетевен. За м. ноември и м. декември 2021г година пенсията му е получена от ответницата , което било видно от писмо отговор от 22.08.2022г. на пощенската станция в гр. Тетевен , като за процесните два месеца ответницата не му е дала парите от пенсията в размер на 888лв. Моли съдът да осъди А. Щ.

М. от с. Б. да му заплати сумата от 888 лв. представляваща пенсия за м. ноември и декември 2021г в едно с дължимите лихви.

В законово установеният срок е получен писмен отговор от ответника по делото , в който се твърди ,че искът е недопустим и неоснователен.Твърденията в исковата молба не отговаряли на истината, защото не е задържала при себе си , нито лев от неговата пенсия , напротив помагала му е нейни средства, както и когато е могла , тъй като той е неин баща. От описаните в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства: касов бон номер 00503464 , било видно , че на 15.11. 2021г. , пенсията на стойност 444.63 лв. е получена от ответницата с нотариално заверено пълномощно. Във вторият касов бон обаче от 08.12. 2021г, с номер 00507077 е посочено , че пенсията на стойност 444. 63 е получена от ищеца Щ. М.. С просто око се виждало и ,че подписите на двата касови бона са различни, а не идентични. Същото било установено и в хода на проверката по Пр. Пр. № 2911/ 2022г. на Районна Прокуратура - Ловеч , ТО - Троян, както е видно от постановлението за отказ да бъде образувано ДП от 08.07.2022г. на наблюдаващият прокурор. Недопустимо било след като има официални документи издадени от „ Български Пощи“ ЕАД от който е видно , кой е получателя на сумите , да се отправя претенция на базата на с някакво Писмо- отговор , без изходящ номер , без печат на институцията , която го е издала, с липсващи задължителни реквизити , които да доказват неговата достоверност и истинност . Моли писмото - отговор , да не бъде ценено , като доказателство по делото.Не отговаряло на истината посоченото в исковата молба , че след като е получила пенсията за месец ноември 2021г. , не му я била дала, защото с част от нея платила сметките му за вода , ел. енергия , телевизия, купила му и му предоставила хранителни продукти и лекарства, а остатъкът от пенсията му дала лично. Потресена била от всичко , което се случвало , жалбите и тази 1 искова молба на баща и Щ. М. О. , защото от 02. 10. 2015 г. тя и брат и полагали постоянни грижи за него , като в грижите се включват и двете и дъщери и зет ми . Когато се наложила операция на едно от очите му, се оказало, че е с прекратени здравно- осигурителни права и тя платила лещата и операцията , общо сумата от 1290.00 лв. ( хиляда двеста и деветдесет лева). Когато ищеца получил инфаркт и се наложи да му се прави коронарография , тя платила здравно - осигурителните му вноски , тъй като не си ги бе плащал , нямал и личен лекар. Тя се е занимавала и когато трябвало да се пенсионира , подготвила всичките му документи. Прекарали му вода до къщата в местността „ Г.о“, ремонтирали тя и дъщерите и с помощта на майстор стая в къщата в местността „Г.о“ , прекарали му ток , направили външна тоалетна , разкопали му и му направихме градини. Грижила се за него максимално по силите си. И въпреки това получава подобно унизително отношение .

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД , поради което в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че страните по спора са обвързани от договор за поръчка , за който е издадено процесното пълномощно и че същият се явява изправна по съглашението страна. Тежестта да докаже мандатното правоотношение е за страната, която го твърди. С договор за поръчка/чл.280 ЗЗД / довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия, като съобразно чл.284 ЗЗД Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката.

Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Тежестта да докаже отчета по мандата е за довереника/ответника /. Задължението на довереника да даде отчет включва задължение да уведоми доверителя за изпълнението, да му даде сметка и да предаде полученото.

Ответникът , който в случая е довереникът следва да докаже ,че действа от името на ищеца доверител в отношенията с третите лица действа за сметка на ищеца и не придобива правата и задълженията по нея, те настъпват в патримониума на доверителя , както и да докаже ,че е предал получената сума от пенсията на ищеца .

От представените фискални бонове се установява ,че за м. ноември 2021г., пенсията на ищеца е получена от ответницата А. М. , която е в размер на 444,63лв , за м . декември 2021г пенсията е получена от ищеца Щ. О. и е в размер на 444,63лв.

Действително по делото има представено писмо отговор от пощенска станция Тетевен написано ръчно във връзка с молба за справка от Щ. О. , в което е записано ,че пенсията за м. ноември и декември 2021г е заплатена на ответницата по делото на базата на пълномощно , като в този документ е подписан от лице Мария Михайлова и печат на пощата , но не е ясно доколко същото лице има представителна власт , при все че към същия са прикачени и двата фискални бона , видно от този за м. декември 2021 пенсията е изплатена на Щ. О.. Действително видно от приложените медицински документи от ответницата същата се е грижила за здравето на баща си , който е бил и без здравно осигуряване.

От разпита на свидетелите ССА , АМА се установява ,че същите са се грижили заедно с ответницата за ищеца и до м. ноември 2021г ответницата е вземала пенсията на ищеца , като същата е заплащала консумативи и му давала остатъка . Съдът кредитира показанията на свидетелите същите са безпротиворечиви и последователни

По реда на чл.176 от ГПК ищеца е обяснил ,че за м. ноември и декември не е вземал пенсия , купили му телефон, платил си тока като взел парите м. януари. Ответницата е обяснила ,че само за м. ноември 2011 е взела пенсията и му е платила , сметките храна и лекарства. Видно от представеното банково извлечение на ответницата същата е заплатила сметките на ищеца за м. ноември за ел. енергия на 17.11.2021г в размер на 25,78лв и телевизия е на 01.12.2021г за телевизия в размер на 12,80 лв.

Тъй като видно от представеният касов бон за м. декември 2021г пенсията е получавана от самия ищец, който е представил и документи - разписка от Изи пей №0400017844762542 2

/06.02.2023г видно от която е заплатил ел енергия за период 04.12.2022 г. до 03.01.2023 г.;

№ 0400017102950193/10.11.2022г видно от която е заплатил ел енергия за период 04.10.2022г. до 02.11.2022г., които са извън претендираният от него период и нямат отношение към настоящия иск ,поради което съдът ги изключва от доказателствения материал по делото .

Предвид изложеното съдът приема ,че исковата претенция на Щ. М. О. от гр. Тетевен срещу А. Щ. М. от с. Б. се явява недоказана . Действително през м. ноември 2021г ответницата негова дъщеря с нотариално заверено пълномощно е получила пенсията му , заплатила е консумативи , лекарства , като остатъка ме у предаден , факт който се установява от банковото и извлечение и от свидетелските показания. По отношение на твърдението на ищеца ,че ответницата е получила пенсията му и за м. декември 2021г видно е ,че същото не се доказа , тъй като от представения фискален бон ищеца сам си е получил пенсията. Предвид горецитиранато искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан , като на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответната страна следва да се заплатят направени разноски от 200лв за адвокатско възнаграждение .

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно осн. чл.79 ал.1 във вр. с чл. 280 ЗЗД предявен от Щ. М. О. ЕГН **********от гр. Тетевен, мах. „Г.о “Х срещу А. Щ. М. ЕГН ********** от гр. Тхххх за сумата от 888лв в едно със законна лихва като неоснователен .

ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК Щ. М. О. ЕГН **********от гр. Тетевен,мах. „Г.о “Х да заплати на А. Щ. М. ЕГН ********** от гр. Тхххх сумата от 200лв разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3